Depardon réalise le portrait officiel de François Hollande

[joelc]

Il a l'air d'en avoir purement rien à foutre, Il pourrait bien dire "Voilà, dépèche-toi, je vair rater mon épisode des Simpson!".
ça change...

[FScott]

Je la trouve très bien cette photo!

Certes simple, mais efficace.

C'était un portrait du président qu'il devait réaliser non? Bah c'est un bon portrait à mes yeux.

[esox]

Une chose est en tous cas sûre : Maître Depardon possède bien un numérique.

[esox]

BBoris, pourrais-tu t'exprimer sur la photo laisser les haines partisanes aux vestiaires (ou au moins faire l'effort de les habbiller d'un peu plus d'argumentaires!).

pour revenir sur la photo, je la trouve tout à fait réussie. Certes elle ne magnifie pas son sujet mais sans le desservir non plus, cette photo est intègre et empreinte d'une neutralité de bon aloi.
Bref, un portrait bonhomme et humain.

Je ne suis pas sur que n'importe quel photographe aurait eue le courage de sortir ça en commande officielle

Quand l'hôpital de moque de la charité ! Si il y a bien un fil partisan c'est celui-ci ? Comment serait débattue cette photo si elle était postée sur forum. Imaginez que vous mettiez Gisèle Duschmoll, ménagère de plus de 50ans de son état, à la place de François le Deuxième, vous la trouveriez aussi bien cette photo ?

Peut-on dire que cette photo est plus que moyenne sans aller au bûcher ? Peut-on dire qu'elle ne donne pas envie d'emboîter le pas au modèle sans être voué aux gémonies ?

Celle de prédécesseur ne valais guère mieux d'ailleurs.

[Le Monsieur Beaumont]

Je crois que la référence a homer Simpson c'est juste parce que sur cette photo il y ressemble,
Son corps fait ridiculement petit en comparaison de sa tête,il semble plus dégarni qu'en réalité et le peu de cheveux que l'on voit sur cette photo fait vite penser aux deux cheveux d'homer Simpson.

Et il n'y a rien de militantiste dans ce que je dis.

[esox]

Bref pas la meilleure photo de Depardon...

[Rever]

Disons qu'il aurait pu griller une pellicule de HP5 en plus
Le N&B sa aurait été une marque de changement
L'avantage est être fait au rolleiflex
Vive le MF !!!!!!

[BBoris50]

Je crois que la référence a homer Simpson c'est juste parce que sur cette photo il y ressemble,
Son corps fait ridiculement petit en comparaison de sa tête,il semble plus dégarni qu'en réalité et le peu de cheveux que l'on voit sur cette photo fait vite penser aux deux cheveux d'homer Simpson.

Et il n'y a rien de militantiste dans ce que je dis.

enfin quelqu'un qui a vu juste

[CYD]

C'est une photo réellement saisissante de proximité, de sincérité, c'est un très bon choix de la part de Depardon. Quant à l'article du Monde et l'analyse qui en est faite, je trouve agaçante et inexacte la référence à la photo "amateur", que "tout le monde pourrait faire" ; tout le monde, moi le premier, aurait été tétanisé par l'enjeu et se serait enfermé dans un style glorifiant, ronflant et traditionnel. Depardon a inversé la donne. Il a fait de l'excellent travail, dans la lignée de son style réaliste, et Hollande a très bien fait son choix.

Voilà mon avis

[esox]

Si il avait pris un Blad, le mien aurait pris de la valeur...

Ca ferait un bon thème de concours : portrait de Président, que ce soit de la république, du club de boules, de l'amicale des taquineurs de goujon à trousse culotte...

Le prochain Président au Holga ? Une LomoPrésidentiellographie ?

[Georgesh]

les réactions des portraitistes

http://www.liberation.fr/politiques/201 ... nde_823527

[Eusaebius]

Les gars (je pense à BBoris et Esox), je trouve que vous pourriez sortir de la vanne de comptoir pour essayer d'analyser plus finement l'image et ce qu'elle est censée représenter. Elle ne me plait pas non plus au premier abord mais je pense que c'est ici l'endroit rêvé pour en parler de manière détachée et pas militante justement. Et pas comme des militants ou anti-militants de base. On peut essayer de relever le niveau, tout le monde y gagnera. On pourrait espérer que sur un forum d'amateurs éclairés l'analyse de la photo, de la démarche, du but recherché prenne plus de place que ce que vous nous montrez depuis le début. Je rejoins Tilu dans son message. C'est inintéressant et lassant, à force.

Enfin, c'est juste mon avis.

Le président veut donner une image différente de ce qui s'est fait, il veut montrer une rupture, un changement. On l'avait bien compris (que ce soit en mieux ou en pire n'est pas à aborder ici sous peine de tournage en eau de boudin). Est-ce que ça fonctionne ? Je crois que oui, effectivement. Je crois aussi que cette photo ne le met pas en valeur, et que c'est le but recherché. On ne fait pas ce genre de photo sans avoir une petite idée sur la question, il y a des directeurs ou conseillers de com' dont c'est le métier de réfléchir à ça, je pense qu'ils maîtrisent le sujet.

Pour d'autres analyses plus fines (et de loin, je ne suis qu'on petit amateur à peu près ignorant) de portraitistes, vous pouvez jeter un oeil ici :
http://www.liberation.fr/politiques/201 ... nde_823527

edit : Georgesh, on a eu le même feeling

[gardinus]

Lu dans le monde cet interview de Depardon qui a photographié Hollande :



"“J’ai essayé d’abord avec un Leica, puis un appareil numérique et enfin avec mon vieux Rolleiflex de 1962 qui me porte souvent chance. Et c’est la photo obtenue avec ce dernier, en format 6 x 6, qui s’est avérée être la bonne."
Ouah!

https://plus.google.com/u/0/103172877374877332129/posts

[esox]

Cela n'empêche pas que quand je regarde ce portrait, et vraiment il n'y a vraiment aucune malice de ma part, cela ne correspond pas à l'image de que je fais de celui préside aux destinées de la cinquième puissance mondiale. Après on peut analyser cela en coupant les cheveux en 4 ou 8 ou plus. Mais ce portait est fait pour être pis dans toutes les mairies de France, et si il faut avoir un doctorat en analyse photographique pour pouvoir y voir le message, alors il (le message) passera à côté pour tous ceux qui n'ont pas la culture pour le comprendre. La première impression est mauvaise en ce qui me concerne, et rien de partisan là dedans, Eusaebius, tu n'as bien dû lire mes posts, dire qu'on n'aime pas ce portrait est être partisan ? Oulala !!!

Plus on explique moins c'est bon. Arrivé à un certain niveau c'est plus de la justification. Et quand une "oeuvre" nécessite une justification, alors je ne suis plus. Le portrait de François le Premier (peut-on encore avoir un peu d'ironie bienveillante ou bien le sujet est-il si sensible que les flèches de la Justice Normale sont-elles décochées au moindre écart ?) , donc le portrait de l'autre François Président avait de la force. On voyait l'intensité du personnage, qu'on l'admire ou non. Pareil pour les autres (sauf celui du précédent que je trouve tout aussi fade). Il n'y a pas de force dans ce portait. François le Deuxième, qu'on l'aime ou non, n'a pas la réputation d'être un idiot, d'ailleurs je ne pense pas qu'on puisse arriver à de telles fonction en étant idiot. Et pourtant sur ce portrait, il n'a pas l'air d'une grande finesse, et pourtant de la finesse il en a, une fois encore, qu'on le porte dans son coeur ou non.

Je trouve toujours ce portrait raté. Pas forcément par l'artiste, mais c'est juste ce que m'inspire ce résultat. Si c'était voulu, alors je ne trouve pas ça pertinent, si ça ne l'était pas alors ce serait plus étonnant.

[ilford_X]

Et tu t'y serais pris comment, si c'était à refaire ? Parce que Depardon, il a tout foiré, quel nul cuilà, cela dit un autre n'aurait pas fait pire

[esox]

Je ne suis pas portraitiste et je quitte ce fil où toute tentative d'analyse non passionnelle est vaine.

[Lapin Garou]

Déjà à un moment qui évite pareil contraste de l'arrière plan. Et d'ailleurs avec un autre arrière plan. Là ce n'est pas équilibré (des bouts de bâtiments, des bouts d'arbres). Pour la pose et son cadrage, c'est plus difficile à dire. Mais rien qu'avec ça, la photo fait très amateur. Pas de quoi être fier...

[Gabou]

Bon, revenons à l'essentiel : un appareil allemand, de la Kodak Portra (?), tiré sur du papier Fuji (?), mais diantre où est le Made in France ?!

[cachou]

au 1er regard, je ne suis pas fan non plus de ce portrait.
Cependant, après lecture du lien posté par georgesh et eusaebius, ou des photographes portraitistes donnent leur avis, je suis presque convaincue.
Mais c'est quand même curieux de faire appel à un homme qui admet lui-même ne pas être à l'aise pour photographier les gens de face, pour faire ce portrait officiel. Sauf quand on lit qu'il l'a traité comme un paysage....
Et pas besoin d'un doctorat en analyse photographique pour comprendre que Hollande a voulu signifier, en choisissant cette photo, qu'il veut représenter autre chose que son prédécesseur.

[Le Monsieur Beaumont]

Je partage le même avis qu'esox,
Cette photo doit être vue par l'ensemble de la population et non seulement par les portraitistes français,
La majeure partie des gens qui verront ce portrait ne vont pas rester deux heures devant à l'analyser et ,on a beau dire, a première vue on croirait voir le portrait d'un simplet (encore une fois aucun militantisme la dedans) que celui d'un chef d'état.
Après je conçois que pour quelqu'un de cultivé et à l'oeil aiguisé comme Depardon ce portrait exprime a perfection les idées fortes que Monsieur Hollande a voulu exprimé (excusez moi de la répétition) mais après cela me fait pensé a ces émissions sur France Culture ou l'on entend des gens dire des phrases du type "Comme tout le monde le sait lorsque Tertullien écrivit De Cultu Feminarum ...",la vulgarisation fonctionne chez un certains type de personne (très minoritaire) mais les neufs dixièmes des gens vont passer a autre chose.
Bon après vous allez me dire que Depardon est un vrai photographe et que c'est toujours mieux que le neuro-marketing avec lequel peut aisément manipuler toute la population mais il n'empêche que selon moi cette photo est passé a coté de sa cible.