Field pinhole 18x24

[Gekos]

Merci pour ce test Franchimontees. C'est impressionnant

[Svino]

On voit bien la différence de netteté entre les deux, ce qui confirme une fois de plus que c'est la taille du support qui fait la différence dans le résultat final

Merci à toi Franchimontees. Cela permet de poursuivre la discussion que l'on avait débuté à propos du Pinhole 4x5...
Je ne suis pourtant pas persuadé qu'il faille tout mettre sur le dos du rapport de grandissement. Il est évident que ce dernier joue énormément. 13x18 est un tirage contact des plus confortables et qui doit être comparé à un autre tirage 24x36 minuscule. Le détail que tu nous montre représente une surface d'environ 22x33 mm si j'ai bien mesuré. Et je ne sais pas ce que tu en penses, mais franchement une portion de ton négatif ne serait pas si ridicule que cela comparé à un sténopé de petit format. Non ?

De plus, il faut alors prendre en compte la "longueur focale". De mes essais lointains, je m'étais rendu compte que plus cette dernière augmente et plus les phénomènes de diffraction des rayons lumineux venaient détériorer l'image et il me semble bien que c'est la raison pour laquelle on préconise plutôt de faire des "grands angles" (pour les temps de poses aussi ! ). Bien sûr que dans l'exemple que tu postes, on voit la perte de définition mais franchement je m'attendais à bien pire. Bien des lomos ont du mal à faire mieux avec leurs lentilles en terme de définition !

Avec un tel format et un tel tirage, tu as des sténopés de diamètre conséquent. Et leur exécution du coup de bien meilleure qualité et je pense que cela doit aussi pas mal jouer dans la qualité des résultats que tu obtiens. Non ? Enfin, tu es bien mieux placé que moi pour répondre à ces questions !

[Franchimontees]

Je ne suis finalement qu'un débutant en sténopé et je découvre au fur et à mesure
C'est sûr que fabriquer un trou de 0,5mm ou plus, est bien plus confortable que de s'essayer à du 0,25...

Dans le comparatif, le détail du 13x18 a tout de même été ré-échantillonné pour arriver au même format que celui du 24x36. A scan équivalent, la netteté est bien moindre, ce qui est logique.
C'est cependant tout à fait comparable à une surface équivalente provenant d'un sténopé 24x36 ou 6x6, donc le trou ne doit pas être trop mauvais .

Je ne pourrais te répondre en ce qui concerne la diffraction puisque je n'ai pas encore expérimenté les longs tirages... Par contre, avec des trous plus petits et un format important la distorsion et le vignettage deviennent bien visibles.

Je vais continuer à expérimenter avec des trous plus petits pour du grand-angle et des plus grands pour tenter les tirages de l'ordre de 350mm, soit l'équivalent du 75mm en 24x36. Pour des tirages plus importants je n'ai pas les chambres adéquates Il faut tout de même déjà un tirage de 750mm pour l'équivalent d'un 150mm!

Je tenterai de les fabriquer dans de la feuille d'alu plus mince, à mettre en sandwich entre deux autres tôles plus rigides pour augmenter la solidité.

[Svino]

Tu es surtout trop modeste !

Sérieusement, la qualité de tes résultats témoigne au moins du grand soin et de la rigueur dont tu fais preuve. Pour ce qui est de juger les résultats, je n'ai que des souvenirs lointains et tu es le mieux à même de juger de la qualité de tes négatifs et je me range à ton avis en attendant de m'y coller moi aussi !
Pour le vignetage et la distortion, entièrement d'accord avec ce que tu dis surtout qu'à l'époque on s'efforçait (peut-être à tort...) d'obtenir les trous les plus petits possibles sur de l'alu récupéré des barquettes de congélations qu'effectivement on renforçait loin du sténopé pour les manipuler.

En tous les merci pour tes retours !

[Oriu]

Par contre, avec des trous plus petits et un format important la distorsion et le vignettage deviennent bien visibles.

Il n'y a pas de distorsion sur un stenopé si la surface sensible est plane, par contre il y a l’effet des lignes fuyantes avec des focales courtes. Pour le vignettage il faut regarder les calculettes disponible qui donne une idée du cercle image.
Pour les petit trous je conseil ceux vendu par http://s192257538.onlinehome.fr/stenoca ... enope.html

[Franchimontees]

Ok, merci pour cette précision! Je confonds distorsion et fuyantes
Je connais le site du lien. Une autre source intéressante est celle-ci:
http://www.pinhole.cz/en/index.php

[Svino]

Merci à tous les deux pour ces adresses instructives.
Et du coup, je viens de bricoler un sténopé pour le Rolleiflex...



Mesuré avec le scanner à 0,25/0,30 mm (la photo ci-dessus est un carré de 1cm de côté) il devrait correspondre pour le tirage, Vous en pensez quoi ? Reste à trouver une astuce pour arriver à le fixer sur ce dernier de manière étanche et non... définitive !

[Franchimontees]

Joli trou!
Les résultats devraient être bons. Je ne connais pas les Rolleiflex slr... mais avec un peu d'autocollant et de la mousse d'étanchéité on peut faire des miracles!

[Svino]

Pour les petit trous je conseil ceux vendu par http://s192257538.onlinehome.fr/stenoca ... enope.html

C'est vrai qu'ils ont l'air bien fait ! Mais à 13 € pièce, pour mes essais, je vais d'abord bricoler ! C'est vrai qu'on ne débute pas en 24x36 en achetant un Leitz !

Les résultats devraient être bons. Je ne connais pas les Rolleiflex slr... mais avec un peu d'autocollant et de la mousse d'étanchéité on peut faire des miracles!

Merci Franchimontees !

Pour la pose sur l'appareil, ne voulant pas sacrifier le seul bouchon de boitier que j'ai, je pense que je vais simplement récupérer la baïonnette d'une épave d'objectif pour faire mon montage et ce sera le top. Mon problème étant que de toute façon je serais limité dans la focale à cause du miroir. Mais cette dernière me permet d'être un peu "rentrant" et compenser le soufflet au repos et devient pare-soleil !

Faire le trou s'avère plus simple qu'il n'y paraît ! J'ai essayé différentes techniques et matières et j'ai pu en obtenir divers et les résultats sont plus qu'encourageants même s'ils ne sont pas "parfaits", obtenant des sténopés qui au final sont plus petits que ceux que je recherche. Je pense qu'au vu de mon tirage autour de 80/90 mm, je vais essayer une combinaison autour de f/250 de quoi essayer aussi d'explorer "l'instantané" avec une TriX !

Reste la question de la réflexion sur les "parois" du trou. La peinture est à exclure, le noir de fumée comme dans le temps marche bien (sur la photo postée au-dessus) et aujourd'hui je tente une expérience de phosphatation de l'acier (c'est au final les canettes de bières qui AMHA donne le matériau le plus adéquat !) dans l'acide phosphorique. Quel moyen utilises-tu ?

[Franchimontees]

Feutre noir indélébile, ça ne laisse pas d'épaisseur supplémentaire sur les bords et c'est suffisant pour éviter les reflets.

[Svino]

Bon pas si simple que cela...

D'abord mon appareil de mesure était faux...
J'utilisais mon scanner en "transparent" et du coup mesurais un cône de lumière plus grand (30%) que le trou réel...
Du coup mon sténopé une fois terminé (c'est à dire au bout d'une dizaine d'essai ! ) s'est avéré trop petit.

Nouveau et dernier sténopé :



Reste plus que finition et noircissage. L'acide phosphorique ne mord pas sur le métal (je suppose que c'est un alliage alimentaire...) donc je vais faire au feutre ou sinon au noir de fumée (j'ai des bougies artisanales malgaches redoutables pour cela !).
La bague de l'objectif a été démontée et cela correspond parfaitement avec un tirage d'un peu plus de 80 mm sans risque pour le miroir. Avec le sténopé de 0,33 cela fait en théorie un f/250 (valeur entière) et seulement 6 EV après le 32 !
Mais tout cela c'est que de la théorie ! Demain ou lundi finir le montage et... les essais !

[Franchimontees]

Curieux de voir ça!

[Svino]

Ca y est, la pellicule est à sécher...

Demain, les résultats, mais au vu des négatifs, un premier point dont je suis très fier : les calculs se sont révélés exact !
J'ai doublé mon essai avec le 80 mm (la focale la plus proche de mon sténopé) et c'est exactement cela ! Pour l'expo, idem ! Je suis donc parvenu à partir des seuls calculs à atteindre mon but. Par contre aujourd'hui temps pourri, nuages et pluie, donc des temps de pose plutôt long...

Reste la grande inconnue, celle de la définition et du rendu du sténopé... Avec une pellicule qui a peut-être pas été des plus plane (enroulée deux fois suit à une mauvaise manoeuvre elle faisait pas mal le "ventre"...

Bon, je suis sage et laisse le sèche-cheveux à sa place !