250 mm Sonnar sur Blad: vos avis?

[Georgesh]

Bonjour, je viens de recevoir un 250 mm non T*

Vous avez des retours sur cette optique?
quel pare-soleil trouver? ( même diamètre que le 150 mm ) risque de flare?
Merci.

[esox]

Oui tu as de gros risques de flare si je compare avec mon 2.8/80 non T*. Le pare soleil est le même que pour le 150, les modèles chinois remplissent parfaitement leur office. Par contre tu peux oublier les photos avec le soleil en face, même si il n'est pas direct sur la lentille.

Cette optique, que je ne possède pas, a une très bonne réputation. J'ai le 150 en version T* et je le trouve vraiment excellent, comme d'hab chez Zeiss/Blad on a un mélange savant de douceur et de précision. J'ai toujours sorti des photos très équilibrées d'un point de vue contraste avec le 150. Mais maintenant, avec ma seule optique non T* (le 80 donc) j'évite de l'utiliser avec des lumières trop dures.

[Georgesh]

Merci esox pour cette réponse détaillée.
J'ai le pare-soleil du 150 donc, je ne m'en fais pas trop. Je vais essayer ça ces jours-ci...
( et même sur un Canon EOS, avec la bague qui va bien...)

[Svino]

Tout d'abord cette optique est magnifique et dans un état qui laisse rêveur...

Je serais beaucoup moins catégorique qu'Esox en ce qui concerne le flare...

Il s'agit d'une aberration optique produite par les rayons incidents de la lumière et la première façon de lutter contre est le pare-soleil. Les traitements des lentilles en est un autre.
Premièrement, les optiques non "T" (ou "HFT" chez Rollei) ne sont absolument pas des optiques non-traitées ! La mention "T" correspond au traitement multi-couches (SMC dans d'autres marques) qui est effectivement plus efficace, mais pour autant l'optique que tu as acquise n'est pas en verre clair comme à la fin du XIXème siècle...
Deuxièmement la sensibilité au flare est intimement liée à la focale de l'objectif. Moins le champ embrasé est important et moins la sensibilité au rayons parasites est sensible ce qui est assez logique.
On considère cette dernière moyenne pour la focale standard et devenant problématique plus on va vers les grand-angles et à l'inverse devenant de plus en plus négligeable plus on monte en focale et l'on se trouve en téléobjectif.

C'est tout à fait le cas pour ton 250 mm qui ne posera aucun problème de flare si tu t'en sers avec un pare-soleil.

Pour ce dernier (le pare-soleil) je suis par contre tout à fait de l'avis d'Esox !
En règle générale à partir du double de la focale normale on trouve la plupart du temps des pare-soleil rentrant au diamètre de l'objectif lui-même et à priori le pare-soleil d'un 150 est tout à fait efficace sur un 250 !
D'ailleurs la preuve en est (sur cette histoire de flare/focale/pare-soleil) que chez Zeiss/Rollei il n'y a qu'un seul pare-soleil qui couvre du 80 mm au 250 mm...

Bien sûr le discours serait tout autre si l'on discutait de grand-angle ou même du standard comme le signale Esox. Pour ces derniers, dans la mesure du possible, les versions récentes traitées multi-couches sont préférables même si l'on ne s'est pas spécialisé dans les photos de coucher de soleil comme notre ami !
Toutefois pour la photo à la grand-papa qui est celle que je pratique (soleil dans le dos étant la très grande majorité des situations qui m'obligent à aborder mon sujet en faisant parfois de grands détours ! ) l'absence de ce traitement ne se fait pas sentir...

[PhilB]

Je ne connais pas les Blad donc je ne répondrais pas à la question posée,je veux juste dire mon ébahissement devant l'état neuf sorti d'usine de cet objectif,une très belle pioche.

[esox]

Je ne savais pas tout ces rapports entre la longueur focale et le flare. Mais c'est vrai en télé je n'ai que du T* et dje passe du petit télé 4/150 au gourdin 8/500. Et comme on parle là d'une petite matraque... En grand angle j'ai du CF...

Pour la photo "à la papi" de svino (respect pour les anciens... ), T* ou pas, tu t'en fiches. Au fait svino, la "papy photo" c'est la photo où on voit l'ombre du photographe sur l'image c'est ça ???

[zacharie]

J'en ai un, pas de pb, c'est pas un objo d'usage courant pour moi, mais il fait son taf.

[Georgesh]

Cette réflexion sur les focales, les angles de champ et le flare m'a beaucoup intéressé, merci à svino. Et oui, il est en super état pour un modèle de 67. Comme neuf avec boite et bouchons. Il a traîné une semaine sur GP...et Eusaebius a failli l'acheter
Comme dit ailleurs esox, les paysages au télé pourquoi pas?

[esox]

Faut essayer, et d'ailleurs il me semble que c'est un classique du genre, le paysage au télé. Faire du paysage ne veut pas forcément dire prendre en photo tout ce qu'on voit. Ca peut aussi être prendre en photo ce qu'on ne voit pas forcément et qu'on trouve en fouillant au télé. Et le 250mm reste un petit télé, ça doit être un équivalent 135 ou pas loin en 24x36.

[Georgesh]

ça aplatit un peu les perspectives

[esox]

Je dirais qu'elles sont différentes. Pas forcément péjoratif. Plus tableau. Et parfois ça peut être intéressant de tout mettre sur le même plan. Mais je fais aussi beaucoup de paysage au distagon 50mm ! C'est selon...

[Svino]

Pour la photo "à la papi" de svino (respect pour les anciens... ), T* ou pas, tu t'en fiches. Au fait svino, la "papy photo" c'est la photo où on voit l'ombre du photographe sur l'image c'est ça ???

Pas de problème, je suis d'assez petite taille pour que mon ombre ne dépasse pas la mise au point mini de l'objectif !

Pour ce rapport entre flare et longueur focale, c'est plutôt de flare et angle de champ dont il faudrait parler et d'efficacité/facilité du pare-soleil. Car limiter l'entrée des rayons parasites responsables du flare commence par le pare-soleil et si on utilise un télé-objectif lumineux à lentille avant proéminente sans pare-soleil, ce dernier sera tout autant qu'un autre sensible au phénomène !

Pour ce qui est des déformations engendrées par le 250 (si je m'en réfère à mon expérience avec le Sonnar pour le Rollei) tout comme pour les grand-angle très bien maîtrisés, je n'ai jamais rien remarqué de particulier et il est assez difficile de voir la différence des photos faîte au 150 ou au 250 qui sont tous les deux de petits télés.
Pour ce qui est de l'impression des "tassements de plans", il y a aussi la profondeur de champ qui l'accentue beaucoup. Pour continuer à faire rire Esox avec la photo des papy, (même si je ne suis pas sûr d'être beaucoup plus vieux que lui ! ) dans le temps où l'on ne cherchait pas forcément à isoler son sujet mais à obtenir un maximum de profondeur de champ, on diaphragmait aussi en fonction de la focale !

Plus sérieusement, Zeiss maîtrise parfaitement les déformations optiques engendrées par les différentes focales au grand dam des lomographes et il faut vraiment aller chercher dans les extrêmes le genre d'aberration que l'on trouve parfois sur les standards dans d'autres marques.
C'est vrai que l'on parle d'optiques qui à l'achat avaient un coût qui effraierait beaucoup de gens aujourd'hui...

[esox]

. Pour continuer à faire rire Esox avec la photo des papy, (même si je ne suis pas sûr d'être beaucoup plus vieux que lui ! )

Au point où on en est, c'est pas le beaucoup qui compte, c'est le plus...

Mais tu as raison, depuis que je me suis mis au Blad, j'ai l'impression d'être milliardaire.

[Eusaebius]

Cette réflexion sur les focales, les angles de champ et le flare m'a beaucoup intéressé, merci à svino. Et oui, il est en super état pour un modèle de 67. Comme neuf avec boite et bouchons. Il a traîné une semaine sur GP...et Eusaebius a failli l'acheter
Comme dit ailleurs esox, les paysages au télé pourquoi pas?

Il est vraiment beau. Je vais regretter d'avoir hésité... ça aurait bien complété le 60 et le 80. Mais ce n'était pas le bon timing financier

Je ne doute pas que tu en sauras en tirer de belles choses. Quant au flare : un seul moyen de savoir ce qu'il peut faire : l'essayer dans toutes les situations. Et le flare, si flare il y a, ça donne des résultats sympas en portraits, parfois !

Dès que tu le revends, fais-moi signe... j'aurais plus de sous en septembre

Impatient de voir des images ! (même numériques sur ton blog, puisque tu as ce qu'il faut pour ça !)

[greuh]

Dieu que ça fait envie.

Pour l'instant, je n'ai que le 80mm, mais l'idée d'avoir des objectifs en plus commence à faire son chemin dans ma tête (l'hésitation tournant sur : 50,150 et 250)

greuh