Comparatif TMax 400, TriX, HP5 dans Xtol et Ilfosol 3

[Rudarche Oparparche]

Coucou!

Je viens de sacrifier 3 films entiers pour faire des tests pour trouver un film qui me plait bien. Je suis donc allé hier soir à 100 mètres de chez moi pour "mitrailler" 3 films d'un coup! Vu que je n'ai qu'un seul dos pour le MF, j'ai essayé de repérer l'endroit où placer les pieds du trépied puisque j'ai fait 2 scènes différentes au même endroit (les photos de l'autre scène viendront plus tard )

C'est un gros post, alors je le compléterai à ma prochaine pause

J'ai coupé chaque film en deux pour pouvoir faire deux développements différents; j'avais hésité de faire un développent de Xtol pur et un de Xtol 1+1, mais ayant lu un peu partout que le Xtol 1+1 donnait les meilleurs résultats, j'ai préféré développer directement en 1+1 pour garder les autres moitiés des films pour les développer plus tard dans de l'ilfosol3 pour voir la différence entre les différentes pellicules et les différents révélateurs.

Chaque prise de vue à été faite à -2, -1 et 0. J'ai gardé le 0 qui rend le mieux (et je regrette de ne pas avoir fait de +1 pour voir ce que ça donnait...). Les résultatds de la Tmax 400 prise à -1 donne la même clarté que les deux autres films (à moins qu'il ne faille allonger son temps de développement), mais, idiotement, au lieu de reprendre cette version-là, j'ai conservé le 0 pour les 3 films alors que la TMax rend trop sombre.

Question développement je me suis basé sur les temps recommandé par Bachelier dans Réponse Photo : 9'15" pour la TMax, 8' pour la TriX et 12' pour la HP5. J'ai suivi aussi les recommandations pour les retournements : 7 retournements/30 secondes; ce qui est très énergique (essayez vous verez qu'il faut aller très vite pour retourner à la verticale la cuve 7 fois en 5 secondes )!

Je mettrai les résultats avec l'Ilfosol 3 quand je l'aurai développé (tantôt j'espère).

C'est pris avec un Blad et un 50CT.

Je vous laisse faire vos commentaires!


TMax 400


TriX


HP5



Différentes parties à 100% :










Je rajoute la fin au plus vite

[Gilles]

Salut,

Quand tu dis -1, -2, tu parles bien de sous-exposition de 1 ou 2 stops ? Si c'est le cas, il vaut mieux allonger le temps de développement (même si kodak dit, dans sa doc, que ce n'est pas nécessaire pour une sous-exposition d'un stop sur la tri-x et la tmax, je pense que c'est quand même une bonne idée).

En général, pour tirer le meilleur parti d'un film NB, on recommande plutôt de sur-exposer, légèrement (typiquement: 1 stop), pour éviter les zones sous-exposées sur le négatif (j'ai l'impression que tes négas sont un peu sous-exposés, quand même, non ? En tous cas, la tmax, m'a l'air faiblarde dans les ombres...)

Amitiés

[Rudarche Oparparche]

Oui, pardon, je me suis mal exprimé ( ), en fait j'ai fait des prises de vue en suivant ce que me disait la cellule (0), et en surexposant d'un diaphragme (ce que j'avais appelé "-1", mais c'est "+1"....dans ma tête quand on surexpose on perd de la vitesse, donc c'est forcément ennuyant...donc négatif! ) et de 2 diaph (donc ce que j'avais appelé "-2").

Finalement, j'ai conservé les prise en "0" (je peux vous mettre les +1 et +2 si vous voulez) parce qu'en surexposant je voyais déjà que le ciel perdait trop de détails et même le dallage par terre était trop clair y perdait. Par contre, mes scans ont toujours comme une sorte de "voile" (et ma courbe est souvent bien reculée vers la gauche et je dois ramener le curseur du "blanc" au moins jusqu'à la moitié de l'échelle! C'est normal?). Une fois que je ramène le curseur "blanc" près de la courbe, ce voile s'en va...
Tu crois que mes photos sont sous-exposées?
Je mettrai tantôt les +1 et +2 pour voir

Donc ce que je voulais dire avec la Tmax, c'est que le tirage en +1 est aussi clair que les autres et que j'aurais dû mettre ici le +1 pour la TMax, et les "0" pour les 2 autres (comme c'est déjà le cas).

[esox]

On a des jeux sympas au pays de la bière ! Je trouve que la HP5 et la triX se ressemblent beaucoup, ce qui est un lieu commun. Mais je ne sais pas si la HP5 va donner le même grain que la triX et les mêmes gris. Pas facile de juger sur cet exemple.

Je suis étonné du résultat de la Tmax. Faudrait la voir en version +1.

Et je suis curieux de voir la version ilfosol.

[Rudarche Oparparche]

Bah je voulais gagner du temps pour ne pas avoir a passer des mois à essayer des films et des révélateurs différents sans que ça ne soit un test systématique Là, je sais bien que les conditions étaient les mêmes donc je peux vraiment comparer et faire mon choix

Niveau du grain j'ai l'impression, en regardant le premier agrandissement que la HP5 en a le moins, il est tout lisse! Tandis que la Trix et la tmax en ont autant l'une que l'autre! Pour une tAbulaire...

Sinon, pour les ombres, j'ai l'impression que c'est la TriX qui s'en sort le mieux et que les 2 autres c'est un peu kif kif en moins bien.

La trix semble contraster un poil plus que la HP5 non?

Et enfin ce qui m'a soufflé c'est la définition des rampes de la TriX dans l'agrandissement 2, alors que celles de la TMax sont complètement floues et celles de la HP5 à peine mieux.

[esox]

C'est étonnant, parce que mon expérience tmax/trix m'a donné des résultats à l'opposé. Comme quoi les tests "scientifiques"...

Mes expériences tmax400/xtol1+1 donnent un grain quasi inexistant, surtout en MF où on agrandit moins.

[Oriu]

Et pi c'est fait au scanner, alors le grain

[esox]

Pour ma part c'est quand j'ai arrêté les tests "scientifiques" que j'ai commencé à comprendre... N'y avait-il ps un fil à ce sujet dans GP ? Je n'arrive pas à le retrouver...

Mais faut bien commencer quelque part, faut prendre des repères, mais à mon avis tu n'iras pas très loin avec ces tests. En plus cela dépend de tellement de choses.

Le meilleur testeur de film, c'est l'oeil devant une image.

As-tu refait une map entre chaque film/révélo ?

[Georgesh]

Je ne distingue pas de différences notables entre les 3 images. Peut-être ai-je une mauvaise vue
J'aurais préféré un sujet avec plus de hautes lumières pour comparer le rendu des blancs.
Les films me semblent surdéveloppés.

[Rudarche Oparparche]

A vrai dire, je suis à moitié content de ce test pour la même raison

D'abord j'ai été déçu des différences...et puis par la suite je me suis dit que c'était pas plus mal. En fait, je trouve qu'il y a vraiment peu de différences entre les 3 films (dans ce révélo en tout cas), alors que je pensais que les résultats allaient me montrer que les films avaient plus de diversité. Quand je regarde chaque photo, je ne saurais pas dire laquelle est faite au trix, à la tmax ou au hp5! Et quand je regarde les agrandissements, ben faut quand même que je sois bien attentif! Ca ne "saute" vraiment pas aux yeux, je m'attendais à beaucoup plus de différences. D'ailleurs, j'ai l'impression qu'en 24x36, les différences entre films sont plus évidentes, non?

Donc, je vais terminer mon test avec l'ilfosol pour voir ce que donne un révé différent et si, encore, il n'y a pas tant de différences, ben...tant mieux, j'adopte l'xtol, c'est 4 fois moins cher que l'ilfosol (11€ pour 10L contre 14€ pour 2,5L!) et moins crado. Et puis, des petites différences que j'ai pu voir sur mes tests, je sais que je préfère (d'un cheveux) la trix pour son grain et qu'elle est plus précise que les 2 autres (dans les ombres et sur les détails). Donc j'aurai quand même avancé de 2 manières : j'aurai trouvé un couple film/révé qui me plait beaucoup et j'aurai appris que, comme tu le disais dans un autre fil, ce n'est pas tant le film qui fait la différence. Rien que pour avoir compris ça (enfin, on verra bien après la fin du test ), je trouve que j'aurai pas perdu mon temps! Cela faisait un mois et demi que je chipotais aux temps d'exposition, aux temps de révé, surexposer et sous-développer, sous-exposer et surdévelopper etc. et là, j'en finis!

[Rudarche Oparparche]

Je ne distingue pas de différences notables entre les 3 images. Peut-être ai-je une mauvaise vue :lol

En fait, je trouve qu'il y a vraiment peu de différences entre les 3 films (dans ce révélo en tout cas), alors que je pensais que les résultats allaient me montrer que les films avaient plus de diversité. Quand je regarde chaque photo, je ne saurais pas dire laquelle est faite au trix, à la tmax ou au hp5! Et quand je regarde les agrandissements, ben faut quand même que je sois bien attentif! Ca ne "saute" vraiment pas aux yeux, je m'attendais à beaucoup plus de différences.

Grillé..!

[Georgesh]

Avant d'investir de façon définitive, essaye Tri-X à 400 ISO et Kodak D76 en solution stock, c'est du classique depuis 50 ans, et il y a peut-être une raison.
Et aussi Tri-X exposée à 200, dans du D 76, solutions classiques...

[Oriu]

un petit lien http://www.pirate-photo.fr/pages/viewpage.php?t=35

[esox]

Oui TriX + D76 c'est une base de départ très sûre.

Mais la tmax est quand même plus détaillée que les autres, je l'ai vu par moi même, moins de grain.

Et tu as raison sur le fait que le grain de la triX est beau. Ca en devient une lapalissade...

[Rudarche Oparparche]

Avant d'investir de façon définitive, essaye Tri-X à 400 ISO et Kodak D76 en solution stock, c'est du classique depuis 50 ans, et il y a peut-être une raison.
Et aussi Tri-X exposée à 200, dans du D 76, solutions classiques...

Mon ancien vendeur photo qui en parlait comme de la "soupe populaire" (dixit)... Le type en connaissait un rayon, mais i avait son opinion et il était vraiment trop condescendant quand on allait lui prendre de l'HP5...

Depuis quelques temps, je vais ailleurs...

[Georgesh]

Si tu écoutes les vendeurs, forcément... ce qui compte c'est expérimenter soi-même

[Rudarche Oparparche]

Oh je ne crois pas qu'il me disait ça pour que j'achète des trucs plus chers (c'est vrai qu'il ne recommande que du neofin bleu...et ça douille), mais plutôt pour envoyer les "petits jeunes" comme moi (quoique 27 ans maintenant, mais bon j'en fais 5 de moins...) se faire f**tre. Il me disait de toute manière : "tous les ans, je vois des jeunes comme toi venir acheter du film, et puis 2 mois après ils arrêtent".

Etrange personnage qui ne pouvait pas comprendre que des jeunes puissent s'intéresser à l'argentique sans pour autant que ça soit une démarche "branchée", alors que lui-même s'était complètement mis au numérique et m'avait fait un monologue de 5 minutes sur "l'argentique, c'est fini, le numérique l'écrase maintenant" juste 1 mois après que j'ai commencé! J'étais un peu écoeuré! Heureusement, que je ne lui ai pas trop accordé de crédit..!

(gros con va... )

[PhilB]

T Max 400: 125 paires de lignes /mm , granularité RMS 8

T Max 100 : 200 paires de lignes /mm , granularité RMS 8.

Tri X : 100 paires de lignes/mm , granularité RMS 17.

Accros 100 : 200 paires de lignes/mm ,granularité RMS 7.

Agfapan 100/Rollei retro 100 :150 paires de lignes /mm , granularité RMS 9.

Ilford ne donne pas ces paramètres.Indications données dans un Réponse Photos par Philippe Bachelier sur mesures données par les fabriquants.

Sinon d'après les divers essais lus ici ou là,les films T Max réclament plus de rigueur exposition/traitement si on veut en tirer le meilleur.
Le film T Max 100 a moins d'acutance que les Delta, Accros.
Faire des essais est très difficile et demande beaucoup de rigueur,sur le sujet,les conditions de prise de vue ,sur l'exposition et sur le traitement.
D'ailleurs je ne comprends pas que tu aies des densités différentes.
Plus intéressant je pense ,c'est de prendre un film,un révélateur et en faisant des essais arriver à cerner ses réactions et les meilleures conditions d'expo et de traitement en fonction de son propre usage.
Je n'ai jamais utilisé de Tri X (on m'en a donné une mais pas encore utilisée) mais je vois la différence en grain et netteté entre Accros,T Max ,Agfapan/Rollei Retro au compte fil .

[Rudarche Oparparche]

Voilà, pour terminer, l'autre prise de vue. Les résultats sont encore plus serrés à part pour la TMax qui reprend la tête pour la netteté...

Je n'ai pas encore développé les autres moitiés des films dans l'ilfosol...

Ce sont les prises à 0 et à +1 à chaque fois.

TMax 400




TriX




HP5

[Georgesh]

ça me paraît difficile de mener de pair un comparatif sur le temps d'exposition ( surex ou sous-ex volontaires ) en même temps qu'un comparatif entre 2 révélateurs.
Par rapport au temps d'exposition, on voit bien que certaines images sont ( à mon goût) surexposées. Finalement, ce que tu montres, ce n'est ni plus ni moins qu'une technique de bracketing pour déterminer une bonne expo.
Par rapport au comparatif entre 2 ( et seulement 2 ) révélateurs, les différences constatées sont minimes, j'aurais tenté de comparer plusieurs révélateurs ( voir les tests de Coignet dans le pirate, indiqués par Moskva ).
Si ton choix repose sur des impératifs de coût, et qu'il est déjà quasiment fait " a priori", le travail d'expérimentation vient justifier et conforter ce choix plutôt qu'il ne le met en doute.