Questions cons (fil ouvert si intéressés) :Collage de nega

[Le Monsieur Beaumont]

Bien le bonjour,
Comme souvent j'ai de questions cons qui ne meritent pas l'ouverture d'un fil dédié (car pas vraiment utiles ou pour diverses autres raisons faisant qu'il serait dommage de polluer le forum pour cela) et je pense (en tout cas j'espere) ne pas etre le seul,
Et c'est frustrant car du coup ma question demeure sans reponse.
Du coup voila le pourquoi de l'ouverture de ce fil.


Question con Number One:
Aujourd'hui j'ai dévellopé deux plan film Shanghai GP3 100 reçus de Daouar dans du D79 en solution stock et, a mon grand étonnement, les négatifs obtenu réagissent légèrement comme un ambrotype (lorsqu'ils sont exposés perpendiculairement à une source de lumiere ils apparaisent en positif (cela dit posé sur une surface noir ils restent noir).
Cela ne m'était jamais arrivé auparavant et je voudrais donc savoir si quelqu'un connait l'origine probable de cela?
Mes PF me semblent sous devellopée (j'ai peu de matière dans les ombres), serait ce du a cela?


Amicalement,
Simon.



PS:Si d'autres questions sont posés je changerai bien sur le titre afin qu'il corresponde a celle ci.

[FRISCO]

Il m'es déjà arrivé la même chose avec des films 135 NB, selon la lumière ambiante et l'angle avec lequel tu regardes çà peu le faire.

[Le Monsieur Beaumont]

Mais tu sais d'ou cela peut venir? (essais fait dans les mêmes conditions avec d'anciens PF et aucun effet positif)

[Svino]

C'est un phénomène que l'on rencontre assez souvent mais il est vrai que certains films sont plus propices que d'autres. Certains pensent que cela vient d'un sur-développement. Le principe n'est pas si éloigné que cela de l'Ambrotype. Dans ce dernier le négatif sous-développé voit ses grains d'argent blanchis. Posé sur un fond noir l'image apparait alors en positif. Dans le cas que tu soumet, il y a un angle selon lequel les grains d'argent exposés de ton négatif réfléchissent la lumière et les zones transparentes la laisse passer. Eclaire ton négatif (lumière dans ton dos et émulsion face à toi) de manière à ce qu'il réfléchisse la lumière et incline-le légèrement et tu devrais voir le phénomène avec tous tes négatifs.

[Le Monsieur Beaumont]

Eclaire ton négatif (lumière dans ton dos et émulsion face à toi) de manière à ce qu'il réfléchisse la lumière et incline-le légèrement et tu devrais voir le phénomène avec tous tes négatifs.

Ben non c'est bien pour cela que je posais cette question,
Je n'ai jamais eu cela meme après vérification.
Merci bien pour ces réponses m'aidant a mieux visualiser le probleme.

[Svino]

Tu m'étonnes...

Essaye de prendre une lumière ponctuelle et de te mettre devant un fond sombre. C'est vrai que certains films réagissent mieux que d'autres. Avec les vielles plaques en verre ça marche à tous les coups. Avec les 35 mm c'est plus délicat mais on y arrive aussi. Il faut éclairer la surface sensible et varie l'angle par rapport à la lumière et toi aussi varie l'angle selon lequel tu regardes cette même surface sensible.

[db8x11]

Ca dépend des cristaux d'argent, taille, type, forme, etc...
Sous un certain angle, ces cristaux brillent. Les zones dense du néga, les lumières, apparaissent donc claires.
Alors que la surface habituellement brillante du plastique renvoie justement la lumière ailleurs et non vers toi, à cause de cet angle de vue. Les zones transparentes du négatif deviennent donc des noirs.
Au total, tu récupères bien l'inverse de ton négatif.

C'est le même effets que les ailes de papillons, ou l'arc en ciel sur tes diapos : le renvoi de la lumière est modifié selon l'angle de vue et te donne une impression sans rapport avec la réalité.
Ca dépend de l'état de surface, de l'angle de la lumière, et de l'angle de vue.

[bbjm]

C'est marrant parce que on peut le positionner différemment
Il y a bien longtemps, avant que le scanner n'existe et que je n'avais pas fais de planche contact (oui, parfois )
Je regardais sous la lumière de l'agrandisseur, néga au bout des doigts sous l'objo, coté émultion en position presque verticale.
C'était pour moi un test:
si je voyais trop facilement en positif c'était sous-ex,
si je voyais très difficilement c'était sur-ex.
et si je le voyais normalement, hé bien c'était bien posé et développé

J'avais ainsi une première idée de la fourchette de temps pour la bande d'essai

[Oriu]

Je confirme que si le phénomène apparait, c'est en cas de sous développement voir aussi en sous exposition. Et c'est souvent signe d'un tirage difficile sur grade dur

[Le Monsieur Beaumont]

@ Moskva: Je m'en doutait un peu en vue de mes negas,
Merci de confirmer mes soupçons.


@Svino:Ca m'était deja arrivé (mais en beaucoup moins nette) avec des 35mm mais jamais en plan film,
Après ma chambre et son obtus n'ont pas été revus depuis cent ans alors la surex était un peu de rigueur.
L'arrivée de la calumet sonne le début d'un nouvel ère chez moi.

@ bbjm db8x11 : Merci beaucoup de ces explications (l'idée de substitut de scanner est ),

[Svino]

J'ai trouvé sur un autre forum une tentative d'explication plus scientifique prenant en compte la "réflexion totale" sous un "angle limite" ainsi que les phénomènes de "réfraction"...
N'étant pas trop scientifique, je te les livre tel quels dans le forum : http://www.chassimages.com/forum/index. ... c=117400.0

[Le Monsieur Beaumont]

Je tombe sur la page d'accueil.

[joelc]

C'est un truc normal, il t'envoie sur l'accueil, tu fais précédent, tu recliques et tu arrive sur le forum

[Le Monsieur Beaumont]

Merci.

Intéressant en effet.

[PJBreton]

ça m'est arrivé, sur de la HP5+ en 120, j'ai légèrement surdev' l'ensemble (ASA 800), mais lors du réglage de l’appareil j'ai sous-ex une vue deux 2 stop (si bonne mémoire), surprise lors de l'examen, la vue appraissait comme positive quand je la regardais sous lumière à 90° vers mon rideau noir !

[db8x11]

"réflexion totale" sous un "angle limite", mois je disais plus simplement "Sous un certain angle, ces cristaux brillent".
Vous me faites une belle équipe de scientifiques d'opérette !

[Le Monsieur Beaumont]

"réflexion totale" sous un "angle limite", mois je disais plus simplement "Sous un certain angle, ces cristaux brillent".
Vous me faites une belle équipe de scientifiques d'opérette !

[Le Monsieur Beaumont]

J'ai une nouvelle question con a vous proposer,si si
Étant donné que je possede enfin une chambre qui tienne la route, et malgres mon amour des procèdes anciens, l'envie de l'agrandissement reprend le dessus,
Or l'achat d'un agrandisseur 4x5 s'avère déraisonnable pour le moment (cause mon bain d'argent a faim de nitrate ,mon stock de papier doit etre reapprovisioner , je dois m'acheter un bon kilo de bichro et mille autres raisons aussi bonnes les unes que les autres) ,
Du coup en plein désespoir je regarde une petite video d'Ansel que Moskva a posté et cela me rappelle une chose a l'esprit, qu'un agrandisseur c'est bête comme choux (enfin presque).
Du coup deux questions me sont venu a l'esprit:
-est ce qu'une optique de prise de vue a un piqué tel qu'il permet l'agrandissement?
-Considérons que j'ai une surface d'egale luminosité, de bonne luminosité et de surface bien supérieure a celle d'un PF 4x5, pourraient elle servir de condenseur / diffuseur?


Merci d'avance.

[PJBreton]

en gros utiliser une chambre pour la projection ?

[db8x11]

Ca, c'est une question que je me posais aussi : pourquoi ne pas monter les objectifs de prise de vue sur les agrandisseurs ?
Quelles différences ?
Ou bien c'est seulement pour vendre du matériel en plus, pour faire marcher le commerce ?