Pseudo X-pan Project

[Oriu]

Dans le cas d'un format recadré, avec dans l'appareil le film prévu à l'origine, il suffit de masquer uniquement la visée pour avoir la contrainte et recadrer au tirage. Comme ça, on ne touche pas au guide film.

[bbjm]

De la contrainte nait la créativité..

[xXx]

Aussi humble qu'il soit, j'en ai un (d'avis) opposé : le but c'est d'voir la contrainte, de ne pas avoir le choix, de devoir faire avec.
De la contrainte nait la créativité..

Vu comme ça, je peux comprendre.

[db8x11]

Et pourquoi, en n'importe quel format, n'aurait-on pas le droit de recadrer au tirage, du carré à partir du 24x36, du pano à partir du 6x6, ... ?

[Jerome K]

Je viens présenter un montage maison qui me permet d'aller dans le sens d'un projet personnel et de tester mes réactions vis à vis d'une contrainte donnée. Je ne comprend pas le sens de ta remarque !

[Svino]

Et pourquoi, en n'importe quel format, n'aurait-on pas le droit de recadrer au tirage, du carré à partir du 24x36, du pano à partir du 6x6, ... ?

Et pourquoi en n'importe quel format, ne pourrait-on pas s'interdire de re-cadrer ?

Je ne pense pas que Sélénium désirait édicter une quelconque loi concernant le re-cadrage des tirages mais désirait poursuivre une démarche autour du format panoramique.

Il est assez difficile de définir de "manière universelle" de quoi se constitue la "démarche photographique" , mais il est évident que la composition d'une photographie en est l'un des éléments clés. Par essence, la photographie est un re-cadrage en deux dimensions du monde qui nous entoure et ce re-cadrage initial est souvent ce qui fait l'originalité d'une photographie et de celui qui la prend. Il est très difficile (voire impossible ! ) une fois la photo prise d'intervenir sur la composition de cette dernière à l'exception de ces fameux "coup de ciseaux".
La tentation est grande lors du tirage d'une photographie, de re-cadrer cette dernière afin d'éliminer des éléments indésirables, de redresser un horizon qui se casse la gueule ou de faire croire que l'on s'est payé un TLR ! Pour en revenir à la notion première de cadrage, c'est lors de la prise de vue que ce décide ce dernier. Une intervention après coup sur celui-ci n'est que le signe que l'on a pas su faire ce choix à ce moment-là. Les limites de son image sont la première étape de la composition d'une image et de là vont se trouver positionnés les points forts de cette dernière, les fuyantes ou l'échelonnement des plans... Il n'est rien possible de poser en matière de composition avant d'avoir défini ce cadre.

En reportage, se sont affrontés deux formes de photo-journalisme. Pour caricaturer un peu, "l'école européenne" qui privilégiait le petit format léger et maniable, à "l'école américaine" avec des moyens et grands formats confortables. Ces derniers re-cadraient de manière impressionnante leurs négatifs, la plupart du temps la visée étant faite au jugé, alors que les premiers étaient contraints par le format de la pellicule d'effectuer ce cadre dès la prise de vue. C'est par opposition à ces "presse-boutons" qu'une forme de photo-journalisme est née, donnant au photographe une place qu'il n'avait pas, lui permettant d'imposer son cadrage à travers le liseré noir matérialisant le bord du négatif.

Toutes ces digressions pour tenter d'expliquer, qu'à mon sens, il ne peut y avoir de "démarche photographique" sans quelques règles et celle du non re-cadrage en est une. Il est évident que c'est une règle que l'on s'impose à soi et non aux autres. C'est peut-être aussi pour cela que je comprends tout-à-fait la démarche de Sélénium. Décider dès la prise de vue quel sera le cadre de l'image finale est AMHA incontournable. Certains pourront rétorquer qu'il pourrait se contenter de deux bouts de scotchs placés sur son dépoli ou le système de visée, mais sans doute ne se posent-ils pas les mêmes questions lors de la prise de vue quant à la composition de leurs images.
Ce qu'exprime Sélénium : "De la contrainte naît la créativité", à l'inverse montre combien ce cadre le préoccupe. Si l'on s'est déjà posé ce genre de questions, il va de soi que la démarche doit être conduite jusqu'au bout et que c'est aussi le négatif qui doit changer de format.

Je ne désire pas parler "à la place" de Sélénium, juste expliquer pourquoi et comment ma propre démarche (le refus de re-cadrer) peut m'amener à comprendre la sienne.
Ce n'est pas non plus pour polémiquer avec ceux qui se sont exprimés jusqu'à présent dans un sens différent , mais, à l'inverse de tenter de leur faire comprendre que les préoccupations peuvent être ailleurs. Pas seulement dans le résultat : effectivement pour avoir une image de format panoramique il suffit de jouer des ciseaux ! Mais dans la recherche de la maîtrise d'un format spécifique.

[db8x11]

Attend, Svino ! Je vais lire ta réponse mais je poste déjà la mienne :

Je veux dire qu'on a un peu trop tendance à accepter le format donné par l'appareil. Par principe, je considère plutôt que l'appareil doit m'obéir et non l'inverse. Il m'est arrivé souvent, à la prise de vue, de me dire que, celle-là, je me la tirerai bien en format large du genre 20x60. Et pas besoin d'être contraint par un viseur ou une pellicule pour imaginer un autre final à une image.
Bon, en 24x36 on est limité en taux d'agrandissement. Mais en MF on a beaucoup plus de latitude. Et on n'en profite même pas. Dans la presse les images sont souvent recadrées dans des formats non standards (hors les pleines pages) et ça ne nous choque pas. Alors, ne peut-on imaginer un format d'image dès le début, sans avoir besoin de mettre du scotch dans le viseur ?

J'ai déjà assez de contraintes dans mon appareil, lumière, mise au point, sans qu'en plus il me dicte le format d'image. C'est moi qui donne les ordres, pas l'appareil.
Regardez le changement de format TV. On était en presque carré, et on est passé au pano. Maintenant on est coincé par le format 16/9 sans pouvoir en sortir. Mais en photo on peut tirer comme on veut et on n'en profite même pas (je l'ai déjà dit, ça). Le port de St Trop' en 20x80 : ça ne vous dirait pas ?
Vous n'avez pas un 24x36, ou un carré, ou un 645, ou autre ; vous avez un appareil photo. Et vous déciderez du format vous-mêmes.
Non ?

[db8x11]

OK ! Je vois le truc : la contrainte pour stimuler l'imagination.
Mais moi, je suis un gaulois : pour me contraindre à quelque chose, faut insister.
J'avais même décidé de faire de la photo avec un 8x11. C'est pas pour dire...

[Svino]

OK ! Je vois le truc : la contrainte pour stimuler l'imagination.
Mais moi, je suis un gaulois : pour me contraindre à quelque chose, faut insister.

C’est effectivement “typiquement Gaulois” que de se croire frondeur en revendiquant une liberté nullement remise en cause ! Nos amis Belges, t’expliqueront…

Redevenons sérieux deux minutes. Que ce soit Sélénium ou ma pomme, en aucun cas nous n’avons parlé d’autre chose que de se fixer personnellement une contrainte librement consentie à nous-mêmes. Je t’ai lu avec attention, effectivement tu parles de formats et de la liberté du re-cadrage. Celle-ci, je ne la remets pas en cause. La tienne. La mienne j’entends en faire ce que je veux !
Il me semble avoir parlé de composition. Or à part expliquer que « tu es libre de donner de grands coups de ciseaux » dans tes tirages, je n’ai rien lu concernant le sujet. Que ces re-cadrages soient prévus lors de la prise de vue ou non, ne change rien sur le fond.

La composition commence par l’action de composer avec un cadre qui va définir l’endroit où l’on va tenter de placer ses points forts, en essayant de maîtriser ses fuyantes, l’étagement des plans, son horizon… J’en passe et des meilleures. Et là, personnellement, je ne vois que des “contraintes” et celle que je me fixe (le cadre) est loin d’être la plus compliquée à maîtriser. Pour cette composition, je possède un outil : la focale de mon objectif. Mais même avec un zoom, il ne serait pas idiot de parler d’une “contrainte” supplémentaire. Il me faut aussi choisir mon point de vue et en fonction des lieux, de nouveau des “contraintes”.
Dit autrement, si tu veux faire de la "composition sans contrainte", il faut te mettre à la peinture ! Encore que là aussi tu verras que tu t’imposeras le cadrage avant de commencer à peindre en achetant ta toile et donc finalement ne faire la même chose que celle que tu trouves que je m’impose pour la photographie !

Tout n’est que “contrainte à maîtriser” en matière de composition et tu peux bien vouloir éviter celle du cadre : c’est une liberté que personne ne cherche à t’enlever. Reste qu’avec un viseur cadrant bien trop large, la composition n’est pas évidente et c’est là une “contrainte” que moi, je ne veux pas me mettre. Même avec un quadrillage qui éventuellement peut aider à se faire une idée du futur cadre, il est trop difficile de faire abstraction de ce qu’il y a autour. Bien sûr, il m’est arrivé d’utiliser seulement une portion de mon négatif. Lorsque je faisais du panoramique à la chambre, en l’absence d’un dos adéquat, par exemple. Mais dans ce cas-là, avec un “cache carton” que je fixais sur mon dépoli. Et si j’avais dû faire de ce format une pratique régulière, c’est évident que j’aurais investi dans un dos spécifique. Bref, on n’est pas trop éloigné au final de la démarche de Sélénium…

Personnellement plutôt que parler de “contrainte”, je préfère choisir la simplicité et composer avec mon viseur en adéquation avec le format de mon négatif sans me prendre la tête outre mesure. Ainsi je bénéficie de l’outil le plus efficace et le plus fiable pour ma composition. Le négatif me donne le résultat de cette dernière et si je me suis planté, je souhaite que cela soit formateur pour la suite de ma pratique.
Bien sûr, j’arrive à concevoir que choisir de cadrer plus large me permettrait peut-être des cadrages “multi-formats”, de rattraper un horizon bancal, évacuer un indésirable de mon champ ou simplement de bénéficier d’un panoramique, d’un format vertical, carré ou allongé à volonté. Cette pseudo-liberté ne m’apporterait pas grand-chose et ne m’aiderait pas beaucoup pour progresser dans ma pratique où je me refuse (mais cela ne concerne que moi) au cadrage pifométrique.

[Siel]

moi aussi je suis gaulois

On va passer aux problèmes techniques...

c'est lors de la prise de vue que ce décide ce dernier (le cadrage)

Oui alors quid du moment de la prise de vue et de la visée qui n'est que rarement à 100%, sauf télémétrique (et encore...)
De plus comment Selenium va t il réussir à nous sortir un cache bien droit et coller à la pellicule ?
Va t il tirer et présenter des photos non rectangulaires ?

tout ça de le prochain épisode !

[Svino]

Pour l'aspect technique et pour l'utilisation d'une pellicule 24 x 36 dans un 6 x 6 ne possédant pas de réducteur, le système de Bbjm me semble intéressant et celui d'un cache sur dépoli assez simple à résoudre.

Les visées véritablement identiques au résultat ne se retrouvent que dans le num... mais pour autant nous investissons tous dans du matériel tendant à se rapprocher de la meilleure visée possible. Mais je ne crois pas que le problème soit là. Mon post est surtout dicté par le fait que tout le monde renvoie Sélénium à la paire de ciseaux alors que sa démarche me parait pertinente et s'éloigne de la voie de la facilité.