Paysage creusois

[Mael]

Ilford SFX200 + filtre Kodak Wratten 89B , Kodak Medalist

[tErU]

je suis toujours tres impressionné par ce genre de ciel.

moi qui suis sur d'autres forums, en majeure partie numeristes, j'ai souvent droit à l'argumentaire bidon qui me sort que ces ciels ne sont faisables qu'au numerique. je trouve cela poilant, et ca cultive mes quelques muscles tellement je ris.

je suis frappé par l'exactitude de la compo, où tout est millimétré, tout est à sa place. la lecture de la photo est limpide, douce, impeccable avec ces gros contrastes, dont je suis toujours aussi friand :p


il y a quelque chose de romantique, au sens torturé et soumis aux aléas. cet arbre paumé au milieu des autres, different. bie mis en valeur, alors que lui meme sert le reste du personnage. c'est tres harmonieux.

bref, bravo. !

ca me penser qu'il manque une rubrique photo du mois peut etre ici


tErU - c'est un rouge ou un orange le filtre Maitre Mael ?

[Mael]

Ouhlà, pas de "maître" avec moi !

Pour le filtre, c'est un filtre infrarouge (de couleur rouge noir, on ne voit presque rien à travers, normal puisque les radiations IR ne sont pas percues par notre oeil). (on trouve de l'IR72 Hoya en équivalence, ou Cokin SFX).

Le film SFX n'est pas un film infrarouge en tant que tel, mais un filtre avec une hypersensibilité dans le spectre rouge. Le résultat est interessant en paysage N/B.

[tErU]

Ouhlà, pas de "maître" avec moi !

Pour le filtre, c'est un filtre infrarouge (de couleur rouge noir, on ne voit presque rien à travers, normal puisque les radiations IR ne sont pas percues par notre oeil). (on trouve de l'IR72 Hoya en équivalence, ou Cokin SFX).

Le film SFX n'est pas un film infrarouge en tant que tel, mais un filtre avec une hypersensibilité dans le spectre rouge. Le résultat est interessant en paysage N/B.

oh ben, le "maitre" n'est que la reconnaissance logique de ton savoir et de tes savoirs faire

explications tres interessantes. au niveau du labo, c'est la meme tambouille ?

[Mael]

tutafait. En fait, le filtre est en coef.16, la sensibilité nominale du SFX est 200 Iso, donc une fois le filtre installé on tombe à 12,5 Iso. Après soupe, et tirage classique. Ilford vient de relancer la fab. du SFX.

[tErU]

tutafait. En fait, le filtre est en coef.16, la sensibilité nominale du SFX est 200 Iso, donc une fois le filtre installé on tombe à 12,5 Iso. Après soupe, et tirage classique. Ilford vient de relancer la fab. du SFX.

12,5 iso !!!!!!!

ca veut dire que tu as quoi comme couple là pour ce shoot ?

[Georgesh]

Félicitations, Mael, très bon, les effets obtenus, un peu photo de nuit, sous des éclairages type lampadaires urbains.
Il me reste quelques SFX au congél, qu' est ce que ça donnerait , en les utilisant sans le filtre Kodak Wraten 89 B (que je n' ai pas ).

[Mael]

Alors, dans l'ordre :

A 12,5 Iso il faut un pied, là c'est 1/10s à f/16 (règle du "sunny 16", 1/(sensibilité du film)s à f/16)

Le SFX sans filtre est un film N/B classique, aucun effet particulier sur la prise de vue, cependant avec un filtre rouge sombre on commence à avoir de beaux ciel.

Ilford fait une promo avec 3 films 135 SFX et le filtre gélatine offert dans un kit, que l'on peut trouver sur le net pour 30€ environ.

[Mael]

J'en profite pour poster la suite du rouleau !

[tErU]

de ces 3 là, la premiere est à mon avis la meilleure. beaucoup plus sombre et obscure que la premiere que tu as posté. ya un grain qui me plait bien.

je peux rien dire de plus, ce serait redire.

tErU

[Malo]

Je trouve le contraste lumineux de la série très beau, et très bien restitué au tirage. Est-ce que tu effectues toi même le travail de labo ?

pour la première, le ciel est effectivement spectaculaire, et la composition cadré au poil. Elle est ma préférée, car je trouve que c'est la plus simple, et la plus lisible. Si les autres ne déméritent pas, je les trouve un peu plus "fouilli", moins évidente à la lecture.

[Mael]

Oui Malo, ce sont des scans à plat de tirages originaux. Je tire mes photos depuis une quinzaine d'années.

L'aspect fouillis est du aussi en partie au fait qu'on ne peut pas restituer autant d'informations sur une photo qui fait 700X300pixels d'après un négatif qui fait 6X9cm. J'ai retiré ces images en 25X40 et là elles commencent à devenir lisibles, mais je pense qu'en 40X60 elles seraient idéales.

En tout cas merci pour les encouragments !

[tarabucetta]

Ca donne envie de se mettre à ce "pseudo" infra-rouge !
Bravo Maël !

[thibautg]

Salut Mael, pourrais-tu indiquer ou tu trouve la SFX 200 car j'ai parcourru le net rien trouvé. Cordialement

[Mael]

ici : http://www.mx2.fr/acatalog/Pellicules_Photo_ILFORD.html

[thibautg]

Merci Mael

[Eddy]

C'est quand même beau l'infrarouge...

[Gildas]

Ton premier paysage est superbe, la composition, l'équilibre subtile des noirs et des blanc font de cette image un petit bijou.

Les trois suivantes sont pour moi trop dures.

[rhic]

Les photos donnent une super impression. Ca fait ambiance fantastique, j'adore!

Une question bête après ça: si tu utilise un filtre quasi opaque, tu ne doit pas utiliser un reflex?

[Group639]

Ca fait un petit moment que l'IR me tente. En fait, j'attendais la floraison, je me disais que sans "vert", l'IR perdait un peu de son côté étrange.
Dis moi, au niveau expo, en appliquant juste une conversion linéaire (genre 200iso = 12.5 iso), tu t'en sors bien ou tu brackettes comme un fou? (ma vraie question: combien de ratés pour une réussite?).
Pour des photos à l'intérieur, c'est la misère, ou bien? (pour les "vrais bonhommes" d'entre vous, y'a moyen de calculer le spectre théorique d'un éclairage artificiel? d'un lever ou d'un coucher de soleil?)