objectif pour astrophoto sur praktica

[Sheamus]

Bonjour, je cherche un objectif d'au moins 200mm avec une grande ouverture pour faire de l'astrophoto. J'ai deux boitiers sur lesquels je pourrais monter un tel engin: un praktica mtl3 à vis ou un praktica bms à baïonette. Je ne connais pas grand chose en objectifs, c'est pour ça que je vous demande conseil . Ah oui, j'ai un budget assez serré...
Merci d'avance !
Lilian

[Oriu]

A mon avis il vaut mieux trouver un boitier avec une monture plus courante, genre M42.
Dans cette monture il existe des objectifs Pentacon abordables Sonnar 2,8/180mm il y a aussi des 4/300mm et des 5,6/500.
Mais qui dit photo- astronomie dit souvent monture équatoriale, c'est pas l'objectif qui va couter le plus cher, mais l'achat de la monture et de sa motorisation.

[Sheamus]

Pour la monture j'ai ce qu'il faut, j'ai une lunette sur laquelle je monterai le boitier (il y a un pas de vis dédié à ça) . Pour les photos d'objets lumineux (comme la lune par exemple) il n'y a pas besoin de suivi par contre. Merci pour les réf en tout cas

[Sheamus]

Et les doubleurs de focale au fait ? Est ce qu'un 135 avec doubleur fait un 270 ?? J'en ai un qui ouvre à 2.8. Je pense que l'ouverture est modifiée du coup

[Oriu]

Oui un doubleur, ça double la focale est les défauts de l'objectif, et on perd 2 ouvertures, cela donne 5,6/270mm. Un doubleur c'est comme retailler dans le format

[Sheamus]

Tu me le déconseillerais ? Autre chose, est ce qu'on peut récupérer un zoom champignonné ? J'ai un 70-210 avec le bms mais il a des cèpes on dirait...

[Oriu]

je n'ai jamais fait d' Astro-photographie mais je connais un peu les problèmes techniques, il faut souvent des moyens technique important pour obtenir un début de résultat.
La photo astronomie est un domaine spécialisé, dont la partie photo n'est souvent que l'enregistrement d'une observation. Toutes sortes de focales du grand angle, au télescope sont utilisé suivant les objets photographiés, mais il y a très peu de cas ou l'on n'utilise pas une monture équatoriale motorisée.

[Sheamus]

J'en avais déjà fait il y a quelques années avec un montage qu'on appelle équatoriale planchette. C'est un système manuel, qui te permet de fixer l'appareil dessus et de compenser la rotation de la terre en tournant une molette à un tour par minute. Si tu réalises des temps de poses pas excessivement longs, pas plus de 5 min, tu peux avoir de super résultats avec un peu d'habitude. Pour les photos de constellations entières ou d'étoiles filantes, de comètes dans le ciel, enfin bref, tout ce qui rentre dans la catégorie grand champ j'ai vu des trucs spectaculaires ! J'essaierai de scanner quelques photos que j'avais faite. Évidemment si tu veux faire des photos d'objets très peu lumineux et fortement grossis (genre nébuleuses), une monture équatoriale précise et (donc ?) de qualité est plus que recommandée. L'avantage de l'argentique en astrophotographie est que le format 24x36 est plus grand que la plupart des capteur numériques. C'est vraiment un domaine passionnant.

[Ju bil]

J'ai vu des photos d'un oiseau qui faisait du ciel profond en argentique en utilisant un suivi manuel sur plusieurs minutes, mais l'animal était sacrément balèze

Pour des objets lumineux comme la lune, j'ai fait quelques trucs pour m'amuser avec un modeste newton de 900mm f:8 et une monture K bricolée en récupérant la monture d'un objo HS


Ça fonctionne assez bien. Mais sur mon montage le facteur limitant c'est très clairement la monture équatoriale qui manque très cruellement de rigidité.

Ju bil

[Sheamus]

Wow super astucieux !! On peut voir les photos que tu as prises ?? Moi aussi je trouve que la monture de ma lunette manque un peu de rigidité, mais bon c'est un instrument bas de gamme. Pour des montures sympas il faut compter dans les 300 ou 400 euros (le prix de ma lunette complète)

[Ju bil]

Pas ici car je n'ai utilisé ce montage qu'en digital.

Ju bil

[Havoc]

Le pentacon 300/4 est déjà mentioné. Pourquoi pas un 500/8 avec mirroir comme le Tamron 500SP avec un adaptateur adaptall-M42? Est-ce que le bokeh demi-lune un problème en astro-photo? Le fond est noir et tout est a l'infini.

[Ju bil]

Pas de problème de bokeh en astro, on est toujours à l'infini, le sujet le plus proche est à pas loin de 400 000km

Il y a d'autres souci d’aberration optiques, notamment chromatique qui peuvent faire pencher la balance vers des optiques à lentilles ou à miroir. Il y a pas mal de querelle à ce sujet qui valent bien les guéguerres canonikonistes .

Ju bil

[Sheamus]

bokeh ?

[Ju bil]

C'est l'aspect du flou d'avant et d'arrière plan d'un objectif.
Les objectifs à miroir on un bokeh très particulier (dit "en donut") à cause du miroir secondaire.

Ju bil

[Prakticaïste]

En M42, je pense que les télés catadioptriques russes 500mm & 1000 mm ressortent du lot : pas de chromatisme, définition décente, mais faut-il encore pouvoir les trouver à bon prix ! Quelques optiques classiques sont bien réputées, pour faire du champ large. Il y a le CZJ Sonnar 200mm f/2,8 (qui est malheureusement bien cher désormais) ; mais aussi le super Takumar 200mm f/4 , dont les aberrations sont fort bien traitées même à pleine ouverture et qui est très abordable. Je l'ai et peux le recommander. En champ un peu plus serré, il y a l'imposant Pentacon 300mm f/4 qui parait-il a de bons chromatisme et piqué, et dont le prix n'est pas délirant.

[Sheamus]

Et le pentacon 200mm 3,5 ? Z'en pensez quoi ??

[Pinkpanthart]

Pas de problème de bokeh en astro, on est toujours à l'infini, le sujet le plus proche est à pas loin de 400 000km

Tu fais erreur, il y des astéroïdes qui passent à 28000 km. Bon je plaisante, mais de toute façon on n'aurait pas le temps de les prendre avec une MAP de moins de 10 m.

Concernant les catadioptriques, ça ne doit pas plus gêner qu'un Schmitt-Cassegrain, enfin je suppose

[Sheamus]

Bon ben ça y est, takumar 200mm acheté. Je l'attends de pied ferme !!