Je pinaille peut-être, mais je voudrais savoir.

[Toulin]

Je voudrais savoir si certains d'entre nous se sont posé la question à propos de la qualité des objectifs dont la mise au point s'effectue, non pas en déplaçant le bloc optique (en modifiant le tirage), mais en tournant et déplaçant la lentille avant de l'objectif.
Comme le tirage n'est pas modifié, et que la distance de prise de mise au point change, c'est donc la focale de l'objectif qui subit une modification.

Pour les objectifs se déplaçant en bloc, les caractéristiques optiques ne changent pas, on peut supposer que la qualité optique reste optimum.

Mais pour les objectifs à mise au point par rotation de la lentille avant, est-ce qu'il y a une distance de mise au point, où les qualités optiques sont les meilleures ?

Est-ce que quelqu'un a lu quelque chose à ce sujet ?

Cela ne m'empêche pas de dormir bien sûr, mais j'y pense parfois.


PS : Je vais peut-être faire des essais entre le Mamiya RB et le Moskva Cinq (ex Oriu).

[Oriu]

La mise au point par déplacement de la lentille avant fait perdre en qualité par rapport au déplacement de l'objectif. C'est probablement en grande partie pour ça que l'on préconise de diaphragmer avec les formules Tessar.
Comparer une optique de Mamiya RB avec celle du Moskva c'est pas gentil pour le Moskva
c'est tout de même pas comparable au niveau de la construction optique ou mécanique.

[Toulin]

La mise au point par déplacement de la lentille avant fait perdre en qualité par rapport au déplacement de l'objectif. C'est probablement en grande partie pour ça que l'on préconise de diaphragmer avec les formules Tessar.
Comparer une optique de Mamiya RB avec celle du Moskva c'est pas gentil pour le Moskva
c'est tout de même pas comparable au niveau de la construction optique ou mécanique.

Non, loin de moi l’idée de comparer des optiques très différentes.
Je parlais seulement de comparer chaque type d’optique à elle-même, c'est-à-dire chaque objectif à lui-même quand il est réglé à différentes distances de mise au point.
Quant à la qualité des optiques de Moskva, j’ai de superbes vues de vallées montagnardes faites par Maël et par Fujicator,
Bien des possesseurs d'appareils plus modernes n’en ont pas fait autant (moi le premier).
Ces vues font parti de mes fonds d'écrans préférés que j'alterne au fil de l'humeur du temps.

[Oriu]

Pour le Tessar je pense, sans le prouver que c'est à l'infini qu'il y a l'optimum optique de cette formule

[freddy.lombard]

Mais non, tu ne pinailles pas

Au-delà des réponses éclairées d'Oriu,, qu'est-ce que tu appelles "perte de qualité" ? Est-ce l'apparition d'aberrations optiques et si oui lesquelles ? Est-ce simplement une profondeur de champ moindre (ce pourquoi Oriu conseille à juste titre de diaphragmer) ? Il me semble que tu parles surtout du piqué.

Or, si les meilleures optiques modernes ont un piqué plutôt excellent, les plus anciennes restituent l'image avec plus de douceur mais - pour certains d'entre nous-, c'est aussi ce qui fait leur charme. Je pense ici à mon Elmar des années 30 qui utilise la mise au point par déplacement de la lentille avant. Pour le modeste format 35 mm, voilà bien une optique de charme que je ne remplacerais pour rien au monde. Tout ça est très subjectif

[Toulin]

Je ne voulais parler que du changement éventuel dans la qualité de l'optique, finesse, piqué, rendu.
Je résonne un peu trop comme le mécano que je suis.

Il y a des gars qui font des photos, parfois très bonnes, sans se préoccuper des détails techniques de leur matériel (heureusement puisque certains ne prennent que des "sténopé" à base de boîtes en fer blanc).

D'autres, comme moi, maltraitent les mouches en se posant des tas de questions, oublient de faire des photos et laissent dormir le matos.

Mea culpa.

[dirapon]

Il est évident que la solution optimale pour ajuster la mise au point est de modifier la distance du bloc optique par rapport à la surface sensible.
Deux manières d'y parvenir: soit une translation de l'ensemble du bloc optique, solution largement éprouvée par exemple sur les excellents foldings Voigtländer Bessa télémétriques et Balda Super Baldax, soit déplacer le plan du film lui-même, solution sophistiquée mise en œuvre sur le Mamiya Six. Le déplacement de la seule lentille frontale pour assurer la mise au point n'est pas la plus élégante ni la plus efficace du point de vue optique.

[Havoc]

Non, je me pose plus la question. J'ai un Ikonta en 6x4.5 (sais plus le type) et après 2 films je me suis redu compte que c'est:
- bien compact
- impossible à utiliser avec des lunnettes
- n'a rien à voir en qualité par rapport à un appareil plus récent, disons '70 et plus tard comme un Fuji G690BL ou un RF645 ou même un C330.

Ne me comprends pas mal, ces appareils ont un charme et leurs résultats aussi. Mais si on cherche plustôt dans la définition et les couleurs alors c'est du temps et argent perdu.

[janot]

Avec ces "vieilles" optiques non traitées (ou avec les traitements d'époque) c'est surtout les contre jours qu'il faut éviter et utiliser un paresoleil.

C'est sûr que coté "piqué", cela n'a rien à voir avec un Mam' ou un Fuji...