Adaptation d'un 95mm d'un vieux folding 6x9 sur une 4x5

[MisterBull]

Salut

Ce vieux a Zeiss Ikon 6x9 dans mon placard commencé à voir la poubelle s'approcher dangereusement.

Mais ce matin je fut frappé d'une idée, monter son 95mm sur une planchette de ma Shen Hao.... Et ça marche !!

Alors je dis pas que c'est une optique de combat mais elle couvre le 4x5 et apparemment assez largement. Je me languis tester ça.

Une petite photo

http://m.flickr.com/photos/misterbull/8 ... /lightbox/

[Gilles]

elle couvre le 4x5 et apparemment assez largement.

Tiens, ça c'est intéressant, et plutôt inattendu. Ca sera peut-être très mou sur les bords...

Je me languis tester ça.

Je suis curieux de voir le résultat

Amitiés

[Oriu]

D'après ce site très documenté http://dioptrique.info/base/n/n_tessar.HTM
les Tessar ont un angle de couverture de 40 à 60°.
A l'infini un 95mm avec 40° de couverture possède un cercle image de 69mm de diamètre
A 50° 88mm et 60° 109 mm

[MisterBull]

D'après ce site très documenté http://dioptrique.info/base/n/n_tessar.HTM
les Tessar ont un angle de couverture de 40 à 60°.
A l'infini un 95mm avec 40° de couverture possède un cercle image de 69mm de diamètre
A 50° 88mm et 60° 109 mm

Donc il ne couvre pas le 4x5? Possible que j'ai louché, de plus le dépoli de ma chambre est pas très lumineux

[gigibertcha]

Ce fil m'ayant interpellé, puisque j'ai un Tessar 1:4,5 f= 10,5cm, provenant d'un folding Kodak.
Je viens de le monter sur la Linhof, au vu du dépoli il couvre bien le 4x5, à l'infini comme à 1m.
Faudrait griller quelques PF pour être sûr...

[Oriu]

D'après ce site très documenté http://dioptrique.info/base/n/n_tessar.HTM
les Tessar ont un angle de couverture de 40 à 60°.
A l'infini un 95mm avec 40° de couverture possède un cercle image de 69mm de diamètre
A 50° 88mm et 60° 109 mm

Donc il ne couvre pas le 4x5? Possible que j'ai louché, de plus le dépoli de ma chambre est pas très lumineux

Avec une mise au point à courte distance, il peut couvrir

[MisterBull]

Ce fil m'ayant interpellé, puisque j'ai un Tessar 1:4,5 f= 10,5cm, provenant d'un folding Kodak.
Je viens de le monter sur la Linhof, au vu du dépoli il couvre bien le 4x5, à l'infini comme à 1m.
Faudrait griller quelques PF pour être sûr...

Ben c'est bien e qu'il me semble... Si c'est la cas, ça fait une optique pour qques euros.

[Montsouris]

Bonjour,
Petit message pour Oriu , je ne comprend pas bien ce que signifie "un 95 mm à l'infini avec un angle de 40°a un cercle d'image net de 69 mm et 109 mm avec 60 °"

Pour moi je pensais que le cercle d'image net diminuait avec l'augmentation de l 'angle , ce qui limite les Tessar à un usage d' objectif "normal " soit environ 52° dans le sens de la diagonale à pleine ouverture et au tirage minimum.

Par exemple pour un Tessar de 135 mm destiné au 9x12 cm (4x5 inch) le cercle d'image net passe de de 155 mm à f:4,5 à 165 mm à f:11 et à 170 mm à f:22

Le folding Zeiss sité étant de format 6x9 cm le cercle d'image devrait ètre au minimum de plus de 9 cm pour couvrir le format sans vignetage à la plus grand ouverture et à la plus petite distance de map.

Mais je me trompe peut-ètre?

[Oriu]

je me suis probablement mal exprimé
Si l'on regarde les angles de couverture des différentes variantes de Tessar, cet angle varie suivant les données entre 40° et 60° mais je ne sais pas à qu'elle ouverture, cet angle est bien sûr fixe est dépend de la construction optique, mais la coupure proche du cercle image n'est pas franche, elle dépend de l'ouverture et de la formule optique.
Sur un objectif, Le cercle image évolue avec l'ouverture et le tirage, l'optimum est autour de f22.
Le cercle image est plus petit en focalisant à l'infini, qu'a 10m.
Les valeurs que j'ai annoncées sont seulement des calculs Trigo, le mieux est de constater en vrai sur un PF

[MisterBull]

Merci pour ces précisions techniques, même si cela me perd un peut

Effectivement, je vais griller des PF (périmés ) et voir ce que ça donne aux ouvertures extrêmes et à des MAP différentes

to be continued...

P.S: quoi qu'il arrive, ce genre d'objo convient parfaitement, si on est (comme moi) équipé d'un dos 6x9. C'est à la base pour cet usage que j'ai fait le test, et je me suis rendu compte qu'apparemment le 4x5 est aussi couvert.

[Oriu]

Il y a aussi un truc simple, si ton dépoli de chambre à les coins coupés, tu regarde "l’œil de chat" comme les grand formistes disent.
Tu ouvre l'obturateur, tu ferme au diaph de travail et tu regarde si tu éclaire les angles, pas besoin d'user un PF

[MisterBull]

Il y a aussi un truc simple, si ton dépoli de chambre à les coins coupés, tu regarde "l’œil de chat" comme les grand formistes disent.
Tu ouvre l'obturateur, tu ferme au diaph de travail et tu regarde si tu éclaire les angles, pas besoin d'user un PF

Plus pratique effectivement merci

[ALambix]

j'ai aussi fait un tel montage avec un vieux 120mm kodak provenant d'un vieux 6.5*11, et il couvre le 4*5 !!!!!
Mais vu que du coup je suis obligé de décaler l'attache de la linhof sur le rail, je m'en sers très peu....(et puis je suis limité en vitesse....B, T 1/25, 1/50 et 1/100....)