deux Foma 400 voilées !

[tipi]

Comprends pas: j'ai acheté 2 Foma 400, en 120, pour les tester. Au developpement de la première, plus de la moitié du film (la fin du film) est voilé plus de la moitié de la hauteur du film. Je me dis que mon occultation de la pièce lors de l'enroulement sur spire n'était pas bon, tant pis pour moi. Ce soir je developpe le second film: exactement le même problème. J'ai du mal à me dire que j'ai encore merdé: ces dernieres semaines, j'ai développé une Foma 100 et 3 TriX sans aucun problème.
Seule incertitude, j'ai sorti le film exposé de l'appareil dans la lumière, mais pas en plein jour (je faisait de l'ombre avec mon corps).
Alors que c'est il passé:
- défaut de fabrication (c'est vraiment le même voile) ?
- papier protecteur Foma pas vraiment étanche à la lumière ?
- autre ? Mais quoi donc ?
En tout cas je les sens plus trop ces Foma

[fabrice C]

Comprends pas: j'ai acheté 2 Foma 400, en 120, pour les tester. Au developpement de la première, plus de la moitié du film (la fin du film) est voilé plus de la moitié de la hauteur du film. Je me dis que mon occultation de la pièce lors de l'enroulement sur spire n'était pas bon, tant pis pour moi. Ce soir je developpe le second film: exactement le même problème. J'ai du mal à me dire que j'ai encore merdé: ces dernieres semaines, j'ai développé une Foma 100 et 3 TriX sans aucun problème.
Seule incertitude, j'ai sorti le film exposé de l'appareil dans la lumière, mais pas en plein jour (je faisait de l'ombre avec mon corps).
Alors que c'est il passé:
- défaut de fabrication (c'est vraiment le même voile) ?
- papier protecteur Foma pas vraiment étanche à la lumière ?
- autre ? Mais quoi donc ?
En tout cas je les sens plus trop ces Foma

Curieux en effet.
Je n'utilise que ça, la foma 400. en 120 et 135, j'en ai des dizaines à mon actif sans soucis.
J'imaginerai bien un problème d'embobinage pas assez serré sur l'axe, mais je suppose que la 100 et les triX sortent du même appareil ?

[tipi]

Ben oui, toutes les pelloches sortent d'un rolleiflex T. Quand meme bizarre ce truc
J'ai une rollei 100 dans l'appareil, je vais la developper fissa.

[TheMaxou]

Tipi, je suis également utilisateur de la Foma 400 depuis un an bientôt et je n'ai jamais eu ce problème ni de souci d'iirégularité des films... J'espère que tu n'es pas tombé sur un lot deffectueux Vérifie ta Foma 100, tu pourras vérifier ainsi si il n'y a pas un lien avec ton Rolleiflex T

[tipi]

Non, c'est pas le Flex qui est en cause, car la Foma 100 et les Trix sorties du même appareil sont impeccables.
Mais la piste du bobinage mal serré est a creuser, car le voilage est regulier sur tout un bord du film.

[Osborne]

une piste tout à fait au hasard : le film Foma 200 lui-même n'a t'il pas un support (=support d'émulsion) plus fin ou plus fragile que les autres films traditionnels ? J'avais vu un propos critique de Bachelier à ce sujet sur certains films Rollei.

[MMP]

une piste tout à fait au hasard : le film Foma 200 lui-même n'a t'il pas un support (=support d'émulsion) plus fin ou plus fragile que les autres films traditionnels ? J'avais vu un propos critique de Bachelier à ce sujet sur certains films Rollei.

S'agissant de la propension de certains films Rollei au voilage, tu fais allusion à ceux qui sont couchés sur un support tranparent en polyester et non en triacétate comme c'est généralement le cas. Le support polyester est effectivement un très bon conducteur de la lumière et les cartouche 35mm ou bobines en 120 peuvent être voilées sur les premières vues si l'on est pas particulièrement attentif à charger l'appareil à l'abri d'une exposition à une lumière directe et/ou trop vive. Est-ce le cas des Foma ?

[Osborne]

tu fais allusion à ceux qui sont couchés sur un support tranparent en polyester et non en triacétate

c'est exactement de ça dont je parlais : la mémoire me revient
Quant au Foma 200, je sais qu'il a été testé dans les colonnes de Réponses Photo toujours par Bachelier. Si j'ai une heure disponible à compiler mes magazines, je vais essayer de retrouver l'article.

[thibaud]

le test c'est le numéro 156 mars 2005 !
Sinon moi j'en suis très content de FOMA 200, développé dans du D76, elle donne un bon grain et une belle gamme de gris.

[Osborne]

le test c'est le numéro 156 mars 2005

merci Thibaud ! Tu m'as évité de longues recherches dans ma cave

[tipi]

Bon, j'ai trouvé: c'était le dos de mon Flex qui était mal fermé. Ya un petit picot qu'il faut clipser pour bien presser les joints, et c'était pas le cas, ça laisse un jour imperceptible. Ajouté à ça le fait que j'ai sorti l'appareil en plein soleil, et que peut être le film Foma est conducteur de lumière, ben ça a donné le résultat attendu
J'ai toujours un doute sur le support de la foma 400, parce que j'ai développé une Rollei 100 exposée dans les mêmes conditions (dos mal fermé, c'est en la sortant que j'ai compris le problème), et elle n'est pas du tout voilée. Bien sur, elle est quatre fois moins sensible que la Foma 400, mais elle n'est pas voilée alors que presque toute la Foma l'était. Les deux pellicules ont été exposées avec l'appareil rangé dans son étui, ce qui aurait pallier le problème de faible étanchéité du dos, mais la foma a tout pris, y compris sur les vues du milieu

[Lionel]

Si le dos est mal fermé, tu ne peux pas mettre ça sur le dos de la pellicule... Foma ou autre !

[tipi]

Non, bien sur, mais je constate que quand une partie d'un film est voilée, c'est tout le film qui déguste quand le filkm est un Foma 400. Donc je ne serais pas surpris que le support soit conducteur de lumière comme exposé ci dessus.

[MMP]

Donc je ne serais pas surpris que le support soit conducteur de lumière comme exposé ci dessus.

Exact. Le support polyester est particulièrement conducteur et demande de prendre beaucoup de précautions lors du chargement des films.