Problème de rendu

[Keisar]

Bonjour,

1°- Voila un moment que je développe des pellicules et à vrai dire je me questionne par rapport aux résultats obtenues.
Donc voila ce que j'obtiens avec une Delta 3200 dans de l'ilfosol 3 :

http://uppix.net/e/8/9/67c1ca6fdcc00ed2 ... 6ca84e.jpg

C'est du brut de scan. Je trouve que le grain est quand même extrêmement important... est ce que c'est normal ou bien y à t-il une étape que je fais mal ?

Sinon quelle pellicule utiliser et pousser pour avoir 3200-1600 ISO pour avoir un grain fin ?


2°- Avec l'HP5+ à 400 et à 800 ISO j'arrive à obtenir un grain que j'aime mais le problème ce sont les contrastes et les noirs...

Voici ce que j'obtiens "brut de de scan" :

http://uppix.net/1/5/d/444b4121682e5f63 ... 09218d.jpg

Et voila ce que j'aimerai obtenir :

http://uppix.net/d/4/1/0274dda79009d6ea ... e17876.jpg

Avec ces réglages sur lightroom :

http://uppix.net/2/f/1/9d548c18b3f7993b ... 3a1b07.png

En gros c'est contraste + / noir - / structure +. Parce que j'ai déjà vu de très belles photos d'urbain avec des noirs très dense et une structure de dingue donc je me dis que c'est possible, après peut être que la pellicule que j'utilise ne s'y prête pas, mais laquelle utilisé donc ? et avec quel révélateur ?

Pour ce qui est du dévellopement c'est HP5+ dans ilfosol3 avec agitation toutes les 15 secondes, bain d'arrêt 30 secondes, 5min30 dans du rapid fixer d'ilford.

Merci.

[Oriu]

Je ne suis pas très expert en scan, mais le brut de scan n'existe pas, il faut ensuite bidouiller pour obtenir un résultat, en autre parce que la dynamique d'un film est énorme et qu'il est difficile de reproduire cette dynamique en ayant des résultats correct brut de scan, pour rentrer cette dynamique on obtient des résultats souvent fades.
Pour le grain de la Delta 3200, la numérisation n'arrange rien, mais un film de cette sensibilité (pas mieux que 1600 iso réel voir moins) il y a malheureusement du grain

[bbjm]

On ne peut qu'etre d'accord avec Oriu.
Le brut de scan est une légende qui hante par moment le forum ...
Quand tu dis "brut" est-ce à dire que tu laisse le scanner agir ... déterminer la courbe ou l'histogramme tout seul ?
Un excellent tuto de Benoit Suauduau explique comment faire un bon scan de base.
Au départ il est d'ailleurs assez mou, gris mais englobe la totalité de l'histogramme. Et après, on retouche

Il me semble que dans ton exemple de Lightroom, tu enlève des noirs et des tons foncés pour ensuite rajouter du contraste, résultat: des BL charboneuses sans nuances.

Maintenant, chacun post-traite à sa manière la preuve sur ce fil ou chacun y va de son post-traitement sur la meme photo: http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... &start=120
On y voit bien que chacun a son style

Et pour la sensibilité-grain, le jour ou tu trouve le couple pelloch-traitement qui à 3200 donne le grain d'une 100, fais moi signe

[Habib]

pour avoir un grain fin, du moins plus fin, il faut choisir un revelateur a grain fin
pour le rendu il faut travailler son image, y'a pas de secret, que ce soit en chambre noir ou sur PC

[Keisar]

Ok, j'avance un peu, je viens de lire le tutoriel de Benoit Suaudeau, c'est pas mal.

Moi ce que j'aimerai comprendre c'est de savoir a quel moment on intègre le coté artistique. Au moment du déclenchement vous allez me dire, mais il y à d'autres étapes : développement et tirage. Je ne connais pas du tout le tirage et j'ai quelques bases en développement. Ce que je suis en train de comprendre c'est que le développement importe assez peu et que les choix artistiques se font au niveaux du tirage ?

Si c'est le cas mes "retouches" sur lightroom sont justifiées étant donné que je tire pour le moment sur imprimante.

Personnellement je trouve que ce que je fais est assez dommage faire de l'argentique pour le tirer de manière numérique...

Pour revenir au scanner, l'intérêt est donc de scanner ses négatifs avec un maximum d'infos pour pouvoir en faire plus ou moins ce que l'on en veut ? , Donc pour un négatif donné il n'existe pas une seule image, tout dépend de ce que l'on va en faire au moment du scan/tirage ?

[Habib]

voila, t'as pigé l'essentiel

l'image finale dépend de l'interprétation que va en faire celui qui la tire, ce qui varie forcement d'une personne a une autre, de l'humeur du jour, du papier, du révélateur utilisé, virage...


le developpement n'est pas pour autant une étape à négliger, les différents révélateurs donnent des rendus différents pour une meme pellicule

[Keisar]

Oui, c'est ce que j'ai compris, le développement c'est important mais c'est pas essentiel, donc pas la peine que je me casse trop la tête à explorer toutes les couples films/révélateur alors que le gros du travail se fait au moment du tirage...

Par contre est ce que vous auriez une bonne adresse pour voir/comprendre les influences de tel ou tel réglages sur l'influence sur le contraste, densité etc... ?

Merci en tout cas

[Habib]

tu as raison de ne pas t'éparpiller sur les différents films et révélateurs. TriX/HP5 en 400 modulable de 200 ISO a 1600 couvriront la majorité des situations, chosisis un révélateur classique/universel comme le D76 par exemple et déclenche, tu finiras par avoir des automatismes

tu trouveras pléthores de lien sur le net sinon tu as le livre de P. Bachelier sur le noir et blanc qui permet de bien appréhender ces paramètres

bonnes photos

[remyphotographe]

Bonjour,

je trouve que vous avez beaucoup de grain et peu d'acutance.

Vous devriez essayer Tri-X en 1600 iso + rodinal 1+100 en Stand dévelloppement

un exemple ici :

http://www.studio-plus.fr/photo-argenti ... dinal.html

Salutations

[vdragon76]

Bon ,Il n'y a pas de miracle. En photo, l'immaculée conception ça n'existe pas.

Pour avoir peu de grain, si c'est le but recherché, il faut un film lent, à grain fin, et employer un révélateur grain fin, à solvant d'argent (perceptol, ou le regretté microdol X).

Il est par exemple comlètement idiot d'employer un film de 400 et de le développer avec ce type de révétateur: la sensibilité du film sera réduite (il faut employer un 400 à 200 iso, alors tant qu'à faire autant employer un film plus lent ce sera toujours meilleur: le révélateur "grain ultra fin" ne se justifie que si on est déjà avec un film lent, et qu'il n'existe rien de moins sensible sur le marché).

Ceci dit, il n'est pas toujours possible d'utilser un film exposé à, par exemple, 25 asa. Le sujet ne s'y prète pas nécessairement. On emploie le film qu'il faut en fonction des conditions de prise de vue.

Je m'insurge absolument contre le Rodinal, qui est à mon avis le pire des révélateurs jamais inventé. Et sur le développement "sans agitation" qui est une des légendes urbaines de la photographie: si certains prétendent que cela leur donne "moins de grain" - ce dont je doute fortement - ce procédé induit d'autres problèmes dont des zone irrégulières de développement par exemple. C'est logique: si on n'agite pas, et que le révélateur n'est pas renouvelé à la surface du film, il perd de son efficacité, et pas d'une manière homogène.

Ensuite, si on veut scanner (c'est le propos) il faut un scanner qui ait suffisamment de répondant, tant en netteté qu'en "contraste toléré", ce qui se chiffre en terme de D-Max. Pour obtenir un bon "brut de scan" , qui, entendons nous, est en principe déjà interprété par l'opérateur en fonction de sa culture esthétique et technique, on doit avoir une machine qui dépasse une D-Max de 4.Si le techncien est doué, et capable de travailler correctement sous photoshop, ainsi que de masquer et d'utiiser les différents réglages proposés par le soft en terme de contraste et de densité, on peut tolérer une D-max de 3.5 à 3.8 AU PIS ALLER.

Il faut aussi se dire que la perception du grain à l'écran est conséquemment plus forte que celui de la même image tirée su papier: pas trop de crainte donc à la première vision. Mais là aussi il n'y a pas de miracle.

Le reste est une question d'expérience, de talent... et d'argent. Malheureusement. Mais on n'y échappe pas.

V.

[apx25]

...Je m'insurge absolument contre le Rodinal, qui est à mon avis le pire des révélateurs jamais inventé...

Le moins que l'on puisse dire c'est que le Rodinal ne laisse pas indifférent !

Bon, sérieusement, j'use et j'abuse du Rodinal pour l'APX25. C'est une combinaison fantastique !

Avec de la tri-X exposée à IE200, j'obtiens aussi avec ce révélateur un très bon rendu, net et croustillant. Typé certes, mais pas dépourvu d'intérêt.

En 135, le grain me convient parfaitement. En 6x9, je n'en parle même pas....
Je précise que je juge sur des tirages à l'agrandisseur. Le passage par le scanner introduit en lui-même beaucoup de distorsions, et les qualités (ou les défauts selon le point de vue) du Rodinal sont altérés par la conversion numérique.

Tous les goûts sont dans la nature

[vdragon76]

C'est clair, chacun fait son choix et utilise ce qui lui convient en fonction du but recherché: il faut bien que d'aucuns utilisent le Rodinal si on ne veut pas créer davantage de chômeurs parmi les fabricants de chimie photographique. Je suis pour la liberté en photographie. Mais si on veut un révélateur au grain lourd, avec des pertes dans les noirs et une granulométrie irrégulière, that's THE product. Maintenant, un très bon tireur, au scanner comme en analogique doit être capable d'en sortir quelque chose. En principe.

Ceci pour chicaner: l'impression "traditionelle" aussi induit des interférences par rapport au negatif, non ?

Tout ceci très amicalement s'entend APX! Chacun son truc. Mais le Rodinal est vraiment une haine personnelle, et je t'assure, et pas injustfiée dans le cadre de mon expérience.

V.

[daouar]

Bof, dans les faits, les différences entres révélateurs sont plus un matière à discuter sans fin sur les forums qu'un véritable moyen de contrôler le rendu de ses images.

Je comprends pas trop cette "haine" du Rodinal, révélateur que j'aime bien (pratique, pas cher, et plus subjectivement "vrai" grain du film et bonne acutance) ; et je n'en déteste aucun Par contre je comprends qu'on puisse être dubitatif sur le développement sans agitation, qui entraîne facilement les problèmes évoqués.

Pour avoir du grain très fin, le seul moyen que j'ai trouvé, c'est ... les films à grain fin : soit les tabulaires, soit les faibles sensibilités (ou le combo des deux). Et au niveau du révélateur, ceux en deux bain semblent bien apporter plus qu'une impression de mieux. Alors qu'entre du D-76, du Xtol, du HC110 voir même du Rodinal, la différence me semble très très loin d'être flagrante (dans la vie de tous les jours, pas sur une Pan-F poussé à 1600 iso )

Le plus important (après la prise de vue bien sur ) c'est d'arriver à optimiser son développement avec son produit et son film favori, après, je serais bien incapable de dire si un tirage 30x40 que j'ai réalisé vient d'un film révélé au Rodinal ou au Xtol sans me référer à mes notes...

M'enfin, c'est un sujet que j'ai déjà abordé pas mal de fois, après, si la quête du révélateur miracle amuse les foules, pourquoi pas, perso j’essaie juste de faire des photos dont le sujet, le cadrage, puis le tirage tiennent la route, et c'est déjà bien assez compliqué comme ça

Et pour répondre au sujet original du fil : on ne peux pas avoir de grain fin à 3200 iso

[remyphotographe]

Bon ,Il n'y a pas de miracle. En photo, l'immaculée conception ça n'existe pas.

Je m'insurge absolument contre le Rodinal, qui est à mon avis le pire des révélateurs jamais inventé. Et sur le développement "sans agitation" qui est une des légendes urbaines de la photographie: si certains prétendent que cela leur donne "moins de grain" - ce dont je doute fortement - ce procédé induit d'autres problèmes dont des zone irrégulières de développement par exemple. C'est logique: si on n'agite pas, et que le révélateur n'est pas renouvelé à la surface du film, il perd de son efficacité, et pas d'une manière homogène.

V.

Dommage pour Ralph Gibson, Salgado, Koudelka et bien d'autres qui ne sont pas de votre avis je pense.

Ceci dit tout dépend du style d'images recherché et de ce que l'on souhaite obtenir. Si vous êtes allergique au grain rien vaut le numérique...

[bbjm]

Mouaiffff ...
Je rejoins l'avis de Daouar sur la relativité des choses

Néanmoins, le Rodinal ne mérite pas ni d'etre à ce point encensé, ni pour autant jeté à la poubelle

Perso, j'ai pas mal cherché des couples miraculeux film/révélo ... c'est sur que j'en suis revenu
Mais pour une APX 100 au nominal, rien ne vaut le Rodinal
et pour pousser une TriX (voir meme pour la laisser à 400), le Rodinal est à bannir

[Oriu]

Le Rodinal a toujours bien marché sur les films lents et était très conseillé pour le célèbre Agfapan 25.
C'est le produit courant qui donne la meilleur acutance, mais aussi le grain le moins fondu

[vdragon76]

Le Rodinal a toujours bien marché sur les films lents et était très conseillé pour le célèbre Agfapan 25.
C'est le produit courant qui donne la meilleur acutance, mais aussi le grain le moins fondu.

il serait surprenant qu'Agfa ne promeuve pas un de ses révélateurs pour développer ses films. Et concernant le grain "le moins fondu", je ne peux qu'être d'accord, il est effectivement... présent! . Ca c'est un fait.
Pour ce qui n'est pas un fait mais mon opinion, et si j'aime bien le grain lorsqu'il se justifie, je considère que sa granularité dans le cas du Rodinal est d'une laideur conséquente.

Dommage pour Ralph Gibson, Salgado, Koudelka et bien d'autres qui ne sont pas de votre avis je pense.
Ceci dit tout dépend du style d'images recherché et de ce que l'on souhaite obtenir. Si vous êtes allergique au grain rien vaut le numérique...

Ils font ce qu'ls veulent (encore que je n'ai pas été voir chez eux ce qu'ils utilisent réellement - pour aurant qu'ils développent eux-même), et à mon avis personne sur ce forum n'a été convié pour constater la chose. Je ne suis pas dans leur slip, et eux pas dans le mien. Et à mon avis, un nombre conséquent de "grands photographes" utilisent autre chose que du Rodinal. Voila une énumération qui ne fait donc pas avancer le débat.

Toi aussi, et les autres utilisateurs de Rodinal ont tout à fait le droit de connaitre l'orgasme absolu avec cette chose. Moi je maintiens que c'est le révélateur du diable sur terre. So what?



V.

[Oriu]

Je ne suis pas un aficionado du Rodinal mes deux soupes actuelles sont l'Xtol et le HC110

[suaudeau benoit]

Recadrage de fil, exit le débat Rodinal contre schmoll...........

Tu scannes tes négatifs avec le plus d'info et ensuite tu va donner à la courbe de niveau une forme en S +/- décalée sans toucher au point noir et blanc (pied et tête de courbe). C'est ainsi que tu va donner le contraste et la patate à tes images. Par contre je ne sais pas si tu peux bricoler la courbe graphiquement sur Lightmachin, cela dit une palanquée d'autres programmes le permettent, certains gratuits.

perso je trouve lightbidule absolument atroce pour de l'argentique, son système de classement est incompréhensible, attentatoire à la gestion fine des DD de sauvegardes, épouvantablement lent (comparé à d'autre) avec pourtant des multiples outils de traitement formidables, en particulier le contrôle du grain, la retouche et la gestion par couleur (en couleur). Bref de l'adobe tout craché, pourquoi faut-il que toute les boites veuillent faire comme le pire de Microsoft et d'Apple.
Vive le libre (surtout quand il traitera facilement le 16 bits).

[vdragon76]

Je suis assez d'accord concernant lightroom. Mais il n'en demeure pas moins que c'est un programme pas (trop) cher qui cumule plusieurs fonctions.
Pour ma part, concernant la gestion des images, j'utilise Portfolio, qui est un monstre et ciblé uniquement "gestion de médias". C'est le principe d'un software specialiste par rapport à un "generaliste" même incomplet dans ses fonctions comme lightroom. Donc je ne jette pas la pierre à ce logiciel (encore que je comprenne ton ire).
Par contre, les dernières positions d'adobe sur le plan commercial avec cs6 me font grincer des dents. On savait qu'ils n'étaient pas philathropes, mais à ce point....
Bon, j'imagine que ça va leur retomber sur le nez. Qui donc va upgrader en CS6 plutôt que de rester à ses anciennes versions, ou alors passer chez Corel (qui propose un prix de 16 euros pour leur suite à tous les possesseurs d'une licence CS).

Bon, ceci dit, on s'éloigne sérieusement du sujet initial de ce post!
Méa culpa!

V.