Malouk a écrit :C'etait pas un chef d'oeuvre mais c'etait pas mal,
Mais question con, c'est credible une folding 4,5x6 aussi grosse?
Cet appareil c'etait pas plutot du 6x9?
Voire 6,5 x 11 ou 4" x 5" (format 123). C'est un très gros folding. Je pencherais soit pour un Kodak Folding Pocket n°4 Model A soit pour le Folding Pocket 3A (3 ¼" x 5 ½" - pellicule 122).
labellezzadellavita a écrit : un photographe qui travaille sans cellule avec ce genre d'appareil???
C'était la règle au temps de ces appareils !
labellezzadellavita a écrit :qui fait développer et tirer chez un pro ses photos alors qu'il a le matériel chez lui???
Bah, pourquoi pas ?
labellezzadellavita a écrit :et cette photo surgie de nulle part devrait être une double exposition puisqu'il est sensé avoir remis un rouleau déjà partiellement exposé...sans parler des caricatures sur les galeries (tout ça avec un soupçon de fantastique: l'objet qui renvoie à un pacte sulfureux apportant le succès au prix de la damnation...bon c'était pas si mauvais que ça somme toute (on a vu bien pire) mais comme d'habitude il fallait faire abstraction des clichés que les scénaristes véhiculent parce qu'ils pensent que 'grand public' signifie 'crétin'...ça ennerve

Oui, sans doute mais en gros, ça passe !!
Malouk a écrit :Si il utilise une 220 il peut tout a fait faire beaucoup de photos sur sa pelloche.
Les foldings n'acceptent pas la 220 car celle-ci serait voilée par le hublot rouge puisqu'elle n'a pas de papier protégeant le film. Et puis, la 220 ne se fait plus.
On trouve cependant une certaine cohérence car le piqué des objectifs de cette époque ne pourraient sans doute pas subir d'agrandissement aussi grands que ceux présenté à l'expo

Ils ont été fait à partir d'un blad 4,5 x 6 etpicétou
