Chambre noire sur France2

[Aniyo]

Ce soir sur France2, il y a un téléfilm qui m'a interpelé : Chambre noire.

Synopsis : Jeff a 38 ans, une carrière d'artiste photographe au point mort, une petite amie ravissante, un boulot qui l'ennuie et des rêves trop grands pour lui. Tout va basculer le jour où un vieillard excentrique lui confie un très ancien appareil photo. Parmi les clichés de Jeff surgit celui, sublime, d'une jeune femme belle et triste. Une photo qui va lui apporter le succès et les problèmes. Car Anna, la jeune fille de la photo, est morte assassinée dans d'étranges circonstances. Et son visage mélancolique va venir le hanter, jusqu'aux lisières de la folie...



Je ne sais pas ce que ça vaut mais ça peut être intéressant.

[retina]

Ça ma l'air d’être un bon petit "polar"(?), dommage que je n'ai pas la télé

[Le Monsieur Beaumont]

Suspens.

[manet21]

J'ai bien aimé !

[Le Monsieur Beaumont]

C'etait pas un chef d'oeuvre mais c'etait pas mal,
Mais question con, c'est credible une folding 4,5x6 aussi grosse?
Cet appareil c'etait pas plutot du 6x9?

[Aniyo]

j'ai regardé jusqu'au bout mais faut dire que c'était un peu mou. Et aussi pas mal tiré par les cheveux.
Par contre, tout le coté photo argentique était intéressant et la photo principale était vraiment très belle.

[Aniyo]

C'etait pas un chef d'oeuvre mais c'etait pas mal,
Mais question con, c'est credible une folding 4,5x6 aussi grosse?
Cet appareil c'etait pas plutot du 6x9?

je me suis posé la question. Quand j'ai vu l'appareil, je me suis dit que c'était un 6x9 mais quand on voyait le négatif juste après le développement, ça paraissait pas très grand.

[Le Monsieur Beaumont]

C'etait pas un chef d'oeuvre mais c'etait pas mal,
Mais question con, c'est credible une folding 4,5x6 aussi grosse?
Cet appareil c'etait pas plutot du 6x9?

je me suis posé la question. Quand j'ai vu l'appareil, je me suis dit que c'était un 6x9 mais quand on voyait le négatif juste après le développement, ça paraissait pas très grand.

D'autant qu'il prenait des photos qui, sur le tirage, etaient en format portrait (donc sur du 4,5x6 ca le ferait tenir l'appareil avec les grands bords parraleles au sol (je ne sais pas comment mieux exprimer ma pensee dsl)) alors que lors de la prise de vue il tenait l'appareil avec les petits bords de l'appareil parraleles au sol.
Rien que ca ca m'a gache le film.

[labellezzadellavita]

Si c'était du 120, il peut pas y avoir autant de photos sur un rouleau et vu l'orientation des négatifs je penche pour du 4,5 x 6.
ça m'a semblé truffé d'incohérences: un appareil à soufflet avec un verre de visée type rolleiflex???? un photographe qui travaille sans cellule avec ce genre d'appareil??? qui fait développer et tirer chez un pro ses photos alors qu'il a le matériel chez lui??? et cette photo surgie de nulle part devrait être une double exposition puisqu'il est sensé avoir remis un rouleau déjà partiellement exposé...sans parler des caricatures sur les galeries (tout ça avec un soupçon de fantastique: l'objet qui renvoie à un pacte sulfureux apportant le succès au prix de la damnation...bon c'était pas si mauvais que ça somme toute (on a vu bien pire) mais comme d'habitude il fallait faire abstraction des clichés que les scénaristes véhiculent parce qu'ils pensent que 'grand public' signifie 'crétin'...ça ennerve

[Le Monsieur Beaumont]

Si il utilise une 220 il peut tout a fait faire beaucoup de photos sur sa pelloche.
Oui le viseur de poitrine (au sens 1920 du terme) avec un vrai faux stigometre au milieu etait assez etrange.
Apres photographier sans cellule c'est faisable (d'autant qu'avec un appareil aussi ancien sortit de nul part pas revise (puisqu'au depart il etait sense etre a reviser) ca revient quasi toujours a faire un peu du pif).

La question que je me pose surtout c'est:
"Qui aujourdhui fait tirer da pelloche test chez un vrai tireur prfessionnel?".

[manet21]

C'etait pas un chef d'oeuvre mais c'etait pas mal,
Mais question con, c'est credible une folding 4,5x6 aussi grosse?
Cet appareil c'etait pas plutot du 6x9?

Voire 6,5 x 11 ou 4" x 5" (format 123). C'est un très gros folding. Je pencherais soit pour un Kodak Folding Pocket n°4 Model A soit pour le Folding Pocket 3A (3 ¼" x 5 ½" - pellicule 122).

un photographe qui travaille sans cellule avec ce genre d'appareil???

C'était la règle au temps de ces appareils !

qui fait développer et tirer chez un pro ses photos alors qu'il a le matériel chez lui???

Bah, pourquoi pas ?

et cette photo surgie de nulle part devrait être une double exposition puisqu'il est sensé avoir remis un rouleau déjà partiellement exposé...sans parler des caricatures sur les galeries (tout ça avec un soupçon de fantastique: l'objet qui renvoie à un pacte sulfureux apportant le succès au prix de la damnation...bon c'était pas si mauvais que ça somme toute (on a vu bien pire) mais comme d'habitude il fallait faire abstraction des clichés que les scénaristes véhiculent parce qu'ils pensent que 'grand public' signifie 'crétin'...ça ennerve

Oui, sans doute mais en gros, ça passe !!

Si il utilise une 220 il peut tout a fait faire beaucoup de photos sur sa pelloche.

Les foldings n'acceptent pas la 220 car celle-ci serait voilée par le hublot rouge puisqu'elle n'a pas de papier protégeant le film. Et puis, la 220 ne se fait plus.

On trouve cependant une certaine cohérence car le piqué des objectifs de cette époque ne pourraient sans doute pas subir d'agrandissement aussi grands que ceux présenté à l'expo Ils ont été fait à partir d'un blad 4,5 x 6 etpicétou

[bbjm]

Je l'ai vu aussi ...
Je suis resté sur ma faim Comment cette photo est arrivée dans l'appareil

Et il me semble bien que la 1ère pelloch est en 6x6 et les autres en 4,5x6 ...
Mais bon comme on ne l'a pas vu charger l'appareil pour les autres, il a pu mettre des caches pour changer de format.
En revanche, on le voit bien basculer l'appareil et remettre le viseur en place pour passer du portrait au paysage.
Ceci dit, ces foldings étaient plutot en 6x9, mais bon ...

[Eusaebius]

Mouais, je l'ai regardé aussi, c'est pas terrible quand même...
Pas que pour les incohérences techniques dont le téléspectateur lambda se moque éperdument.
Des incohérences, il y en a d'autres : vous allez souvent chercher des anxiolytiques sans ordonnance à la pharmacie ? Avec le pharmacien qui s'étonne : "C'est pour votre consommation personnelle ?"

[Abdelkrim13]

"non, c'est pour mon chat...il voit des souris partout depuis que je l'ai pris en photo"

[Aniyo]

Des incohérences, il y en a d'autres : vous allez souvent chercher des anxiolytiques sans ordonnance à la pharmacie ? Avec le pharmacien qui s'étonne : "C'est pour votre consommation personnelle ?"

M'en parle pas! j'avais ma femme, préparatrice en pharmacie, à coté de moi...

[Eusaebius]

Et puis c'était un peu long... (j'aime pas critiquer comme ça mais je m'attendais à mieux).

[apx25]

Bah, c'était pas si mal ! J'ai juste été pollué par toutes les incohérences citées (format des négatifs, viseur, rembobinage de film 120,...). En tant que spécialistes (oui, n'ayons pas peur des mots) tout ceci ne pouvait pas nous échapper. C'est vrai que la réalisation aurait pu faire l'effort de prendre les négas qui vont vraiment avec l'appareil, et d'éviter la lourde caricature des galeries...mais bon, pour les non argentistes, ça pouvait sans doute passer. J'ai apprécié l'interprétation de F. Perrin.

[eric.c]

Pour la photo supplémentaire il s'agit de la partie "fantastique" du récit
L'appareil a été choisi pour son look mais le format doit être porté disparu depuis longtemps (nettement plus grand que le 120)
Le verre de visée quadrillé, je ne vois pas comment ils auraient pu cadrer le viseur de l'appareil utilisé : on ne voit déjà rien la dedans alors filmer ...
Dans les autres incohérences, il n'avance jamais son film et l'agrandisseur m'a l'air un peu riquiqui pour tirer du 6 x 9

[manet21]

Il me semble avoir reconnu un Krokus...

[bbjm]

Bon, alors dans le jeu "cherchez l'erreur"
J'ai noté que les tirages étaient suspendus au fil par des pinces à néga inox (celles qui perforent le néga)