Kodak TriX 400 dans 4 soupes différentes

[Oriu]

Suite à un sujet sur le rendu des films en fonction du type de révélateur, j'ai effectué un film test, avec 36 fois la même vue.
Ce film a été ensuite développé de la manière suivante:
Rodinal 1+25 7mn à 21°
Xtol 1 + 1 8mn à 22°5
HC110 dilution E 7mn30 à 21°
Microphen stock 5mn à 22°

-Agitation permanente pendant 30s et ensuite 2 retournement /30s
-Tirage d'un bout d'essai par morceau de film, agrandissement un peu plus que 24x30cm
-Objectif d'agrandisseur Meogon 2,8/50mm à 5,6
-Agrandisseur à condenseur Ahel 12 (sauf si spécifié)
- Vérificateur de mise au point scoponet
-Filtre 2 1/2
- les temps de développement sont légèrement adaptés pour avoir des négatifs relativement comparables.
-Papier Adox MCP310 Rc brillant

Le cadre du négatif


Scanne des bous d’essais
Remarque: suivant la taille et la résolution de votre écran les bouts d'essais se retrouvent agrandis de x2 à x4 environ, à l’œil les différences sont moins visibles
Rodinal


Xtol


HC110 dilution E


Microphen stock


Rodinal tiré sur un Durst M605 à tête couleur avec le même objectif


Et le plus marrant pour la fin un scanne réalisé avec un scanner Epson V500

[bbjm]

Superbement interessant
La photo avec le Microphen n'apparait pas chez moi ...

J'espère que Daouar va passer par là, il voulait faire ca, mais à l'aveugle

A ce que j'en vois et je ne suis pas un défenseur du Rodinal ... mais pour celui qui tire avec une tete couleur (c'est pas mon cas) le bénéfice de l'accutance sera là !

Pour le rendu du HC110 et de l'Xtol, ca confirme un peu ce que j'avais fais dans mon coin, mais de manière moins rigoureuse ...

Pour le scan, as-tu coché la case netteté ?

Et MERCI de nous faire partager ces essais laborieux à faire

[Georgesh]

Beau travail. Merci.
Je trouve pourtant ces résultats difficiles à interpréter, ou du moins, à classer d'un très bon à un un peu moins bon. Je ne suis pas sûr que ça me donne envie de mettre de côté mon vieux D76 Kodak en solution stock

[Oriu]

Rectifié pour l'image Microphen.
Je n'ai pas mis de filtre de mise au point sur le scanner, ni aucun traitement ultérieur, à part lumière contraste pour être raccord avec le reste.

J'avais pas de D76 sous la main, mais le résultat doit être proche du Xtol, à vérifier

[apx25]

Merci Oriu. C'est très intéressant de voir ces résultats obtenus dans des conditions "contrôlées".
Habitué à mes agrandisseurs à condenseurs, je suis assez surpris de voir l'effet d'atténuation du grain par la tête à diffusion.

[Oriu]

Comme je l'ai mentionné plus haut les différences sont exacerbées par la restitution agrandie des bouts d'essai sur l'écran. J'ai fait de cette façon pour ne pas avoir un nivelage par la résolution des écrans. Pour relativiser, il faut examiner l'écran à plus grande distance.

De ces modestes tests ressort ce que j'ai déjà constaté au cours de mes séances de labo depuis pas mal d'années, mais pour être sûr, j'ai réalisé ça dans la foulée.
L'éclairage diffusé d'une tête couleur atténue les micro-contrastes, j'avais constaté ça quand je faisais des agrandissements de réplique rhodoïd dans mon activité professionnelle.
Nous avions 2 agrandisseurs, 1 Durst 1200 et un priox 13x18, sur la tête multigrade du Durst impossible de restituer les microcontrastes, avec le Priox à condenseurs, "finger in the nose "
C'est pas une découverte, mais c'est bien de le montrer

[suaudeau benoit]

Je garde donc mon Xtol (en stock personnellement).

Incroyable comme le V500 est mauvais en petit format.

[bbjm]

Le microphen me fait douter ...

[vdragon76]

Joli travail.
Ta très belle speed grapfic me fait penser au fait que je dois encore avoir un flash norman 200B quelque part qui lui irait comme un gant: mauvaise assiciation d'idée: qu'en ais-je fait? je vais passer la nuit à me le demander

Comme les tests sont comparables entre eux, c'est valide. Et la conclusion est assez évidente. Cela confirme ce que je pense du Rodinal (je ne suis pas surpris ) mais je dirais que là, il est encore employé dans de bonnes conditions: tu aurais des photos éclairées de manière contrastée... (avec par exemple des ombres très marquées et non pas ce délicat éclairage homogène), ce serait un massacre, particulièrement en périhérie des zones sombres!

Par contre, je me posais la question quant à savoir quelle est la sensibilté du film? C'est un détail, mais bon... j'aimerais savoir.

Pour défendre le V500, bien que je considère les epson comme destinés davantage aux negs grand format ( et ne me faites pas dire ce que je ne dis pas: on peut parfaitement l'employer pour des 24/36 à condition de ne pas espérer un tirage d'un mètre carré) , il faut se dire que, contrairement à un agrandisseur, une image électronique a besoin IMPERATVEMENt du renforcement des micro-contrastes. Ca rendra le grain plus apparent, certes, mais la netteté sera améliorée.
Je laisse en général le scan sur la positon médiane de renforcement, et dans photoshop, je la remonte encore le renforcement (90 pour une photo digitale, 250 ou plus pour un scanner venant d'un cliché argentique.) .

Il faut donc lui pardonner ce résultat peu probant, bien qu'il n'arrivera surement pas à la finesse d'un tirage argentique. Quand au grain, si c'est renforcé, il sera surement plus important que sur ton tirage 24/30, particulièrement à l'écran. Avec un tirage d'agrandisseur, on réduit un tant soit peu le grain par diffusion optique et sa disperdion par réflexion dans les couches du papier. Surtout avec une tête couleur sur l'engin.

En tout cas, bravo, et merci pour ce travail.

V.

[Oriu]

J'ai oublié de parler des conditions de prise de vu
Appareil Nikkormat EL
Objectif Micro Nikkor 2,8/55mm à f8
Appareil sur pied, vitesse 1/250s
exposition pour 400 iso
Mesure en lumière incidente
Cellule Gossen Digisix
La table avec la Speed Graphic était à l'ombre d'un store, donc peu de contraste à ce niveau.


Des 4 révélateurs testés, je sélectionne en premier l'Xtol très bien et adapté en été et le HC 110 quand on a besoin d'un négatifs avec les hautes lumières plus denses (c'est pas forcement un avantage) ou pour remonter le contraste d'une scène peu contrastée.
J'avais du Microphen sous la main, je l'ai essayé, mais je préfère l'Xtol, les négatifs sont plus beau, la densité des parties non exposées est plus faible (voile de base), et le grain très légèrement plus fin sur l'Xtol.
Autre avantage du Xtol, moins "sale" sur l'aspect environnement et moins allergène même si les révélateurs utilisés ne contiennent pas de Genol, comme dans le cas du D76.

Le Rodinal donne le plus de grain, c'est pas une nouveauté, mais ce grain est émoussé dans le cas ou l'on utilise un agrandisseur à tête couleur ou à dite multigrade, les deux étant des éclairage diffusé faisant perdre la netteté d'un éclairage par condenseurs (effet Callier)
Le truc gênant du Rodinal c'est la difficulté de chercher des informations dans les ombres.
Mais pourquoi pas utiliser le Rodinal pour le MF et le GF pour redonner un peu de définition des contours, grâce à sa meilleur acutance.
Après tout ce vénérable révélateur est apparu bien avant le format 35mm.

[HARDIV]

Super ce test. On a tous essayé des couples film-révélateur différents, mais sans jamais prendre la même image.
Le Xtol est dans mon labo, je ne suis pas déçu. ( même si c'est Tmax 100 & 400 que j'utilise)
La comparaison tête couleur <=> tête à condensateur est également édifiante.

Le rodinal avec un film moins sensible doit mieux donner.

Merci pour ce beau partage.

[Corto_M]

Merci pour ce test, très intéressant.

Pour une prochaine fois : il faudrait aussi faire le test du Rodinal en "stand dev"

[numérix]

historiquement, c'est à cause du petit format que le rodinal est tombé en désuétude car quand on ne faisait que du tirage contact avec de grand négatif, le grain ne se voyait pas
il est que je ne suis pas un grand suporter du rodinal, le seul avantage que je lui trouve, c'est de bien se conserver
certains l'utilisent avec bonheur et c'est tant mieux

[Oriu]

Merci pour ce test, très intéressant.

Pour une prochaine fois : il faudrait aussi faire le test du Rodinal en "stand dev"

Le "stand dev" ne change pas la nature du Rodinal, il change seulement la manière dont sont développé les zones de forte densité (les hautes lumières) par rapport au zone de faible densité.
C'est pour donner un peu d’effet compensateur à un révélateur qui n'en a pas.
Le "stand dev" permet de retenir les zones de haute lumière, par le non renouvellement de l'agent développeur, avec tout de même un inconvénient l'apparition d'irrégularités de développement causés par les bromures dégagés par le film et les courants de convections qui en découlent.
Le Rodinal n'a pas de solvant des bromures d'Argent, c'est pour ça que le grain est si marqué et l'Acutance aussi élevée, c'est le contraire pour le D76 qui contient du Sulfite de Sodium qui a une action solvante sur les grains.
On peut tout à fait réaliser du "stand dev" avec d'autres révélateurs comme le HC110 par exemple, mais il faut trouver les bonnes dilutions.
A Adams a utilisé le HC110 dans ces conditions pour obtenir un éffet compensateurs, pour faire encaisser au film une très grande dynamique de luminosité.

[Corto_M]

Outre l'effet compensateur, le stand dev au Rodinal permet(-trait ?) d'avoir moins de grain qu'avec un développement classique. J'ai effectivement constaté ce phénomène, pour autant que j'arrive à en juger en scannant avec un Epson V700. C'est pour cela qu'un test comme tu l'as fait m'intéresserait pour réussir à quantifier la réduction de grain apportée par l'absence d'agitation.

Pour les irrégularités de développement, je n'en ai jamais eu, moyennant les deux précautions :
- bien mélanger le révélateur avant de la verser dans la cuve,
- bien agiter (deux ou trois retournements) à la mi-temps.

PS : cela fait néanmoins un an que j'ai adopté le XTol comme révélateur "standard"

[Oriu]

pour d'autres tests, je promets rien, car il me reste peu de vues du film encore a développer.
A tout hasard quel durée de "stand dev" pour une TriX à 400 iso ?

[Corto_M]

50 minutes à 20°C

[Gilles]

Bonjour à tous,

Bravo et merci pour ce test !

Je me demandais comment les temps de développement et les sensibilités d'exposition été choisies ? Est-ce que ce sont les temps de développement "standards" à 400 iso (je reconnais que je n'ai pas été vérifier.... ) ?

Sans y avoir trop réfléchi, il me semble que j'aurais adopté le protocole suivant (mais peut-être est-ce aussi celui qu'Oriu a appliqué): regarder les courbes dans les docs, et sélectionner (si l'information est disponible) le couple sensibilité / temps de dev qui donne plus ou moins le même gamma pour tous les dev.

C'est du peaufinage, bien entendu, mais cela pourrait expliquer la remarque sur le manque de détails dans les BL du rodinal. Je suspecte que cet effet serait moins marqué si la trix avait été exposée à 200, et j'imagine que, si on regarde les courbes, la trix n'atteint jamais 400 iso dans le rodinal.

Ceci dit, je le répète, c'est courageux de prendre le temps de faire ce genre de tests. Moi je critique (gentiment, hein ) mais je ne le fais pas...

Amitiés

[apx25]

... le stand dev au Rodinal permet(-trait ?) d'avoir moins de grain qu'avec un développement classique....:

C'est très possible, mais alors pourquoi utiliser le rodinal ? Si c'est pour accentuer l'acutance, pourquoi pas, mais sinon les autres révélateurs, et Oriu vient encore de le montrer, donnent un grain plus fin. Alors pourquoi s'embêter ? Je ne comprends pas trop les techniques qui visent à corriger le caractère typique du rodinal, comme par exemple l'ajout de sulfite de sodium pour fondre le grain.
Personnellement, j'utilise le rodinal pour ce qu'il est : un bon révélateur, souple et économique, qui se conserve très longtemps, pour les films lents en 6x9 et 24x36, mais aussi pour la Tri-X en 24x36 quand je recherche la matière spécifique qu'il donne aux images. Il est vrai que dans ce dernier cas, il s'agit d'un choix esthétique (en toute modestie) et que les négatifs peuvent être considérés comme "non optimaux" sur le plan technique.

Les résultats avec le microphen me laisse un peu sur ma faim. C'est un révélateur que j'ai toujours utilisé pour des traitements poussés. Je ne l'ai jamais expérimenté en conditions standards (lumière et sensibilité), ni autrement qu'en solution stock. Je me demande comment il se comporte dans ces situations, comparé à un D76 ou Xtol (?) : détails dans les ombres, effet compensateur... Simple curiosité ; je ne vais pas me lancer dans de nouvelles expérimentations. Je défends toujours l'idée de faire mon hobby avec deux produits que je connais à peu près bien (aujourd'hui Xtol et Rodinal) et peu de films (APX25 tant qu'il m'en reste d'encore exploitable, Tmax400 et TriX ).

Encore merci à Oriu pour ces tests instructifs.

[Oriu]

c'est impossible de refaire les tests qui ont permis de faire les courbes fournies par Kodak Ilford et les autres. Pour plusieurs raisons, tout d'abord par les compétences et la rigueur que je n'ai pas et aussi par le matériel.
Les courbes et autres données sont établies en étant encadré par des normes strictes, qu'un amateur même bien outillé ne peut pas reproduire, ou que très très partiellement.
Pour ces tests le développement est un peu au dessus de la moyenne, car le zone du test présentait un contraste assez faible, avec une lumière diffuse, pratiquement pas d'ombre portée.
Le but du test c'était de voir si l'on percevait une différence sur un tirage à environ x10 (en gros un 24x30) entre 4 révélateurs bien connu sur un excellent film la TriX.
Pour ça j'ai flingué une TriX mais je vais pas en faire une habitude, les TriX je les achète comme tout le reste d'ailleurs
Pour la petite histoire, j'ai fait 2 tests avec le Rodinal et l'HC110 pour être plus raccord avec les autres.