Scanner epson 4490 ou plustek 7600i

[milpin]

Salut à tous,

Voila je m'équipe tranquillement tandis que l'éducation nationale rattrape mes paies en retard. Après l'achat du nécessaire à développer, je passe à l'étape du scanner.

Comme le photographe local prend 20€ le dev n&B + scan en 3200dpi je pense que l'investissement est judicieux (et sera rentabilisé au bout d'une dizaine de pellicules).

Mon budget et de +/- 100€ avec pour objectif le scan et partage sur le net, mais aussi tirage de 13x18 à 20x30. Occasionnellement je fais du 120. Mon attention s'est pour l'instant porté sur ces deux scanner qui, en occasion, rentrent dans mon budget :
-l'Epson 4490...qui permet de faire du moyen format et du 135mm (mais que je pense un peu juste pour de la haute déf en 135mm)
-le Plustek 7600i, dédié au 135mm avec pour le coup (je le pense) une très très bonne qualité de scan (ce ne sera sans pas pas difficile de dépasser les 4mpixels de mon photographe).

Ma question est donc toute simple : lequel prendre? (j'ai vu que plusieurs d'entre vous utilise, ou utilisait ces scans)...pour l'instant le coeur balance du côté du plustek (que je devrais pouvoir avoir aux alentours de 120€)
Ou alors, suis-je passé à côté de modèle formidable (v300, v500 etc) qui correspondrait mieux à mes besoins?

Merci d'avance pour les quelques infos que je pourrais glaner sur cet enième post traitant de scanner?

[un_arbre]

Je ne connais pas ces deux modèles mais petite précision concernant les DPI (Dot peer inch ou points par pouce en français) et les résolutions :

-3200dpi ne corresponde pas à 4 mégapixel, un film 24x36 représente en pouces 0,95 par 1,42 soit a peut prêt 3040 par 4544 pixel (ou 13,8 mégapixel pour comparer au numérique). Je te laisse faire le calcul en moyen format, mais vu la surface de film il est inutile de chercher autant de pixels sauf pour de très grands tirages .

-une imprimante photos a une résolution de 300DPI, donc toujours selon le même calcul un film 135 scanner en 3200DPI peut être imprimé jusqu'à 10 pouces par 15, soit 25,4 par 38 centimètres.

Donc en général 3200 permettent déjà de bon tirage et doivent être redimensionné pour le partage sur internet (par exemple 800x600 maximum pour ce forum). A mon avis il vaut mieux que tu oriente ton choix selon les format que tu utilise plutôt que prendre la résolution comme seul critère.

[tilu]

D'abord je n'ai pas eu de plustek entre les mains donc je ne fais que relayer des critiques lues ici ou là.
Pour de la publication web et des tirages jusqu'à 20*30 l'epson est certainement très suffisant et permet de scanner du MF ce qui est important si tu en as besoin.

Je ne pense pas que le plustek t'apportera beaucoup plus (néanmoins ce plus peut être important pour toi!)

Tu peux aller voir sur mon site il y a un comparatif scan à plat/scan dédié.
à ceci près que le plustek est bien moins bon que le minolta présenté.

[milpin]

L'epson peut donc être suffisant...et finalement cela m'arrange car ça me fait tout de même une économie de 50€ (entre les deux occasion vues)! De quoi acheter de la pellicule et continuer d'apprendre et d'expérimenter!

Merci pour ces précisions!

[vdragon76]

Pour remettre une couche et exacerber le doute, je dirais:
- Qu'un scanner dédié film est par défaut plus performant qu'un scanner à plat.
- Que pour réaliser un bon scan, la meilleure option consiste à réaliser la numérisation avec la plus haute définition OPTIQUE (et pas interpolée) possible, et de redimentionner ultérieurement.

My two cents.

V.

[tilu]

Pour remttre une couche et exacerber le doute, je dirais:
- Qu'un scanner dédié film est par défaut plus performant qu'un scanner à plat.

Mouais si l'optique est mauvaise, le fait d'avoir une mise au point sur le scanner n'apporte pas grand chose.
Un bon scanner, c'est un bon capteur, une bonne optique, des bons passe-vues et un bon pilote.

Il est plus raisonnable d commencer par prendre un scan à plat qui passe le MF. au pire s'il est insuffisant pour le 24,36 il sera toujours temps plus tard de s'offir une vraie bonne machine dédiée.

[un_arbre]

- Qu'un scanner dédié film est par défaut plus performant qu'un scanner à plat.

J'ai de gros doute concernant cette affirmation, c’était peut être vrai il y a quelques années mais de nos jours les deux grosse marque (Canon et Epson) on arrêter les scanner dédié film pour des scanner a plat avec passe-vu et rétro-éclairage, et les seules marques restantes à proposé des scanners dédiés uniquement au 135 dans un budget accessible au particuliers sont en fait des compact numérique avec un rétro-éclairage et une optique macro dont les performance sont bien moins bonne. Et on perd en plus la possibilité de scanner du moyen format

[vdragon76]

Mouais si l'optique est mauvaise, le fait d'avoir une mise au point sur le scanner n'apporte pas grand chose.
Un bon scanner, c'est un bon capteur, une bonne optique, des bons passe-vues et un bon pilote.

Certes, et cela va dans le sens de ce que je prétends: un fabricant réalise très souvent une optique de meilleur qualité (sinon dans sa conception, du moins dans le fait qu'on ne lui demande pas de couvrir en même temps de l'A4 et du 24/36mm).
Donc, à optique égale, on dirait que la qualité de rendu sera probablement supérieure avec une optique destinée à un format fixe, petit qui plus est, et, toujours en principe, le fabricant aura utilisé une norme un peu plus pointue et ne sera pas contraint à un usage "generaliste", genre opaque/transparent/du format 210x297 + 24x36.
Là ou je te rejoins, c'est de dire que plus un objectif est optiquement performant et le capteur plus ou moins évolué, mieux ce sera.Ca semble évident.

V.

[vdragon76]

de nos jours les deux grosse marque (Canon et Epson) on arrêter les scanner dédié film pour des scanner a plat avec passe-vu et rétro-éclairage, et les seules marques restantes à proposé des scanners dédiés uniquement au 135 dans un budget accessible au particuliers sont en fait des compact numérique avec un rétro-éclairage et une optique macro dont les performance sont bien moins bonne.

Bien sur.
De bons scanners performants dédiés au film(du moins relativement) ne sont plus fabriqués. Mais il reste le marché de l'occasion.
e-bay est ton ami

Ceci dit, faire de la repro de négatif à l'aide d'un boitier digital, pourquoi pas. Ca fonctionne plutôt bien.

V.

[un_arbre]

... qu'on ne lui demande pas de couvrir en même temps de l'A4 et du 24/36mm).
Donc, à optique égale, on dirait que la qualité de rendu sera probablement supérieure avec une optique destinée à un format fixe, petit qui plus est, et, toujours en principe, le fabricant aura utilisé une norme un peu plus pointue et ne sera pas contraint à un usage "generaliste", genre opaque/transparent/du format 210x297 + 24x36.

Justement c'est la que tu fait erreur, ici on ne parle pas vraiment de scanner à plat, mais de scanner dedier au scan de negatif même s'ils offre la possibilité de scanner du 21x29,7. Pour prendre un exemple le Canon 4200F (certe un peut ancien) que je possède est équipé de deux capteur, un sur toute la longueur pour les feuille A4 et format inférieur de 600DPI, et un second capteur sous le rétroéclairage couvrant uniquement le 24x36 avec une résolution de 3200DPI.
L'Epson dont parle milpin a l'air d'avoir un fonctionnement similaire si ce n'es qu'il couvre le moyen format, sa tombe bien milpin fait aussi du moyen format Du coup pour moi comme premier scanner l'Epson est tout indiqué, et si la qualité ne suffit pas prendre une machine dediée d'occasion comme le dit tilu (je serait vraiment étonné, même mon bon vieux Canon a une qualité suffisante pour bon nombre de particuliers)mais alors la nous ne somme plus dans le même budget, ni le même usage.


Pour ce qui est de la repro avec un appareil digital, elle nécessite un reflex numérique avec un objectif macro et un accessoire, donc a moins d’être déjà équipé, vu le prix du bazar le scan est bien plus économique

[vdragon76]

que tu fait erreur, ici on ne parle pas vraiment de scanner à plat

L'epson (comme ton Canon 4200F) sont des scanners à plat.
Seul le plustek est un scanner dédié au film.

mais de scanner dedier au scan de negatif même s'ils offre la possibilité de scanner du 21x29,7

Je dirais plutôt l'inverse: scanners à plat capables de scanner du film. Mais bon.

Pour prendre un exemple le Canon 4200F (certe un peut ancien) que je possède est équipé de deux capteur, un sur toute la longueur pour les feuille A4 et format inférieur de 600DPI, et un second capteur sous le rétroéclairage couvrant uniquement le 24x36 avec une résolution de 3200DPI.

Je n'emploie pas ton scanner, que je ne connais pas. Mais en général il n'y a qu'un seul capteur, même dans un scanner "mixte", et il est situé dans la base du scanner (le côté "opaques"). Ce que tu appelles "capteur" est la zone d'éclairage, une par transparence, une par réflexion. Un capteur (et la 2eme optique qui va avec) sont des pièces onéreuses (relativement). En général les fabricants se contentent d'un capteur, d'une optique et d'une interpolation logicielle éventuelle. Et la résoluton de ton Canoscan (opaque COMME transparents) est de 3200/6400: il s'agit donc vraisemblablement de la même barette de capteur.

même mon bon vieux Canon a une qualité suffisante pour bon nombre de particuliers)mais alors la nous ne somme plus dans le même budget, ni le même usage

Tout est une question d'exigences, c'est vrai. Et de prix, c'est vrai aussi.

Ceci dit, entre un scanner bas de gamme et un boitier digital+optique macro (laquelle sert aussi pour l'argentique, avec un peu de rationalité) c'est la deuxième option à 100%, d'autant que beaucoup de gens disposent déjà de ce type de boitier, voire d'un bête 50mm et de bagues allonge. Auquel cas l'investissement sera minime. Un brin de bricolage et on obtient des scans de très très bonne qualité.
Ceci dit, comme indiqué plus haut, a chacun ses exigences, à chacun son budget.

Mais j'imagine, sans vouloir rentrer dans la vie privée de notre ami (et de son banquier) qui se penche sur le problème, qu'il n'est pas criminel d'envisager des options un peu plus qualitatives. Ca lui permettra au moins de se situer.

V.

[un_arbre]

Il n'y a qu'un seul capteur, même dans un scanner "mixte", et il est situé dans la base du scanner (le côté "opaques"). Ce que tu appelles "capteur" est la zone d'éclairage, une par transparence, une par réflexion.

Exact, abus de langage de ma part, il n’empêche que capteur ou non, et sans jouer sur les mots il permettent de scanner des films 135 et moyen format sans interpolation (l'interpolation a 6400 est inutile est n'es même plus supporté par le pilote, c'est dire), et sauf marque exotique ce sont les seules modèle récent disponible sur le marché. Et ça reste la solution la plus confortable : pilotes disponible que l'on soit sous windows 7, 8 ou osX. Ne pas négligé la possibilité de scanner plusieurs images a la fois ou les système anti-poussières logiciel (bien que leur efficacité soit discutable).

[milpin]

Merci pour tout ce débat (aurais-je déclenché une polémique). Mon choix risque de se porter sur l'epson...vraisemblablement je ne compte que partager mes prises de vue et faire quelques tirages avec parci & monie.
Me reste à voir (et je n'y avais pas pensé) si l'epson 4490 est compatible sous windows 7 ? ? ? A votre avis? Vais-je devoir envisager d'installer un émulateur d'une version plus ancienne de windows?

[vdragon76]

Non, ça doit fonctionner.

V.

[milpin]

Oui (j'ai parlé trop vite) après vérification des drivers sous le site epson ça a l'air de pouvoir fonctionner. Merci

[embar_go]

Humm à moins d'être vraiment coincé niveau budget et nécessité du MF un scanner dédié est tout de même plus "performant", question d'exigence il est vrai, cela dépend largement de tes attentes. J'ai eu un Epson, me souviens plus quelle référence, il coutait dans les 300 € à l'époque, je l'ai viré très rapidement pour un Plustek 7300 c'était déjà plus sympa notamment avec Silverfast puis je suis passé sur du Nikon mais là le budget explose malheureusement.......

[milpin]

pour clore mon sujet : le plustek a été vendu trop vite, l'epson n'avait plus aucun porte-négatifs (introuvable)....en bref presqu'un retour à la case départ.

Sauf que moyennant une petite quarantaine d'euros, j'ai dégoter un agrandisseur durst, les bacs (5) les éprouvettes, l'éclairage inactinique, du papier, posemètre, margeur, minuteur, pince, cuves etc.....donc à choisir , je pousse la démarche jusqu'au bout et me lance dans le tirage! Et mon petit scanner de base me suffira amplement à scanner du 13*18 pour le partager sur le net!
La suite au premier tirage!

Mais encore une fois, merci pour toutes vos réponses