Tri-x et Microphen

[Waverider]

Bonsoir à tous,

Je prépare mon premier développement en vue de développer un film Tri-X dans du Microphen.. quelques vues contrastées qui méritent du grain.

Equipé d'une cuve AP Classic (2 spires), une première interrogation demeure: quelle quantité de solution dois-je préparer?
J'ai mesuré le volume de la cuve ( les 2 spires vides dans la cuve) en versant de l'eau à ras bord, puis versé dans un récipient gradué: 850cc.

Or il est indiqué sur le fond de la cuve les mesures suivantes:
1 film 135: 325cc
2 films 135: 570cc.

Pour un film, le volume de la solution à préparer est-il celui de la cuve remplie à ras-bord, soit 850cc ou bien 325cc, comme indiqué sur la cuve?

Merci,

[Gekos]

Perso, je me fie aux données inscrites sur ma cuve
Pour l'exemple, c'est marqué 290ml pour une 135 sous ma cuve... hop, 300ml et roule

Les indications données sont "au minimum"
Remplir la cuve un peu plus n'aura pas d'incidence
Dans l'absolu, la remplir à ras bord devrait fonctionner aussi... au détail que, à priori, si tu as trop de produit alors les retournements perdent de leur effet "mélangeur"

[Waverider]

Les informations inscrites sous la cuve paraissaient être en contradiction avec les propos de Bachelier: "Le volume de chaque solution doit correspondre au volume total de la cuve." p.76 in Noir & Blanc.

Je vais essayer avec 325/350cc pour mon premier film.

Merci.

[bbjm]

Les informations inscrites sous la cuve paraissaient être en contradiction avec les propos de Bachelier: "Le volume de chaque solution doit correspondre au volume total de la cuve." p.76 in Noir & Blanc.

Oui et ce n'est pas la seule erreur qu'il y a dans ce bouquin

Si tu veux en avoir le coeur net, tu rempli jusqu'au recouvrement de la spire et ce sera le meme volume que marqué au dos de la cuve.
Je fais comme Gekos et bien d'autres et ca marche impeccable.

Petite remarque en passant:

Je prépare mon premier développement en vue de développer un film Tri-X dans du Microphen.. quelques vues contrastées qui méritent du grain.

Le Microphen est censé etre un révélateur à grain fin ....

[Waverider]

J'ai choisi le Microphen en ayant en tête de pousser ultérieurement la 3x.

[apx25]

...Le Microphen est censé etre un révélateur à grain fin ....

Le Microphen est qualifié de "grain fin" parce que sa formulation (hydroquinone-phenidone) limite l'explosion du grain en traitement poussé. Il s'agit d'un révélateur superficiel qui table sur la contraction des cristaux d'argent pour limiter le grain. Comme d'autres révélateurs grain fin, il contient aussi un agent solvant (sulfite de sodium). Ce n'est pas un révélateur "grain-fin" comme le D76, et encore moins un "ultra grain-fin" comme le perceptol ou le microdol. La phénidone permet une meilleure exploitation de la sensibilité, ce qui destine ce révélateur aux traitements poussés. Son léger effet compensateur permet de contenir un peu les hautes lumières vives, problème fréquent en photo de concert, ou en photo urbaine nocturne par exemple. En utilisation standard, il donne une meilleure exploitation de la sensibilité et procure des ombres assez fouillées. C'est plus pour ces qualités d'augmentation de sensibilité (0,5 à 1 IL) que le Microphen est intéressant. Pour le vrai "grand-fin", les formules classiques sont plus adaptées (D76, ID11, Xtol, Rodinal special, Ilfosol...).

Le Microphen est un révélateur ancien. Depuis sa mise sur le marché d'autres produits ont été proposés et je ne suis pas persuadé qu'il conserve un réel intérêt aujourd'hui. Par exemple, le révélateur Tmax ne donne-t-il pas des résultats globalement supérieur ? (je n'ai pas testé). Mais ça, c'est une question plutôt destinée au fils dédiés aux révélateurs.

[bbjm]

Ben d'accord avec toi APX25 et très décu des résultats du Microphen que j'ai testé par curiosité ...
C'est pour cela que ne voulant pas lancer un débat, je m'étais contenté du mot "censé" qui veut tout dire ...

Nota: je pense que la formule du Microphen n'est pas loin du Crawley FX3 et dont j'ai aussi été décu des résultats a la fois en stock comme en 1+1 ...

[Waverider]

Je photographie essentiellement des ambiances sombres et des lumières très contrastées. J'apprécie le grain modéré. Pas besoin de finesse ni que le grain soit trop grossier.

Le format 24x36 me convient, la Tri-X également. Ne reste plus qu'à découvrir le révélo idéal qui me permette d'exploiter mes lumières et contrastes.

J'ai vu de la HP5/Microphen, j'ai pas trouvé le résultat dégueux..

[vdragon76]

Le microphen est un bon révélateur.
Qu'il soit "ancien" ne devrait pas poser de problème moral, puisqu'il y a ici des fans du Rodinal dont la formule date de plus de 100 ans.

Employé au naturel, il "pousse" un film de 400 à 650 asa. Il pruduit un grain régulier assez agréable.
Ce qui est absolument parfait si on photographie en lumière artificielle (plus chaude) ou mieux encore sous des TL. On conserve alors la sensibilité de 400 asa sur son boitier, et le petit "push" du microphen compense la perte due à un éclairage au spectre décalé ou discontinu.
Ce n'est pas un révélateur à la paraphénilène diamine ou assimilé dit à grain fin (le regretté microdol X, ou le Perceptol d'Ilford), c'est à dire à solvant d'argent, qui a l'effet inverse: dans ce cas, un 400 doit être exposé à 200. Ce qui est irrationnel: ce dernier type de révélateur n'a de sens que si on utilise un film le plus lent possible, et qu'on veut encore réduire le grain.
V.

[bbjm]

Le couple idéal avec la TriX au nominal ou en poussant, c'est le Xtol en stock de préférence
Je viens de faire des photos de concert que j'ai mises en ligne avec un éclairage des plus tordu
J'aime bien le résultat

[numérix]

../ Ce n'est pas un révélateur à la paraphénilène diamine ou assimilé dit à grain fin ../
V.

je dirais meme plus, c'est un révé à la phénidone

[apx25]

Le couple idéal avec la TriX au nominal ou en poussant, c'est le Xtol en stock de préférence

Ce qui est bien avec la triX c'est qu'il existe quantité de couples "idéaux".
Il suffit de regarder le travail des grands pour s'en convaincre, par exemple :
- R. Depardon : TriX + Microdol (eh oui, de l'ultra grain-fin !)
- JL Sieff : Trix + D76
- R. Gibson : TriX + Rodinal (et exposition + traitement déviants)

Et on ne compte plus les inconditionnels, plus ou moins connus, qui ne jure que par le couple TriX+D76 1:1 .

Comme souvent, il n'y a pas de solution universelle mais des produits et des méthodes à choisir en fonction de ses goûts, des impératifs techniques, et de ses objectifs esthétiques. Pour revenir aux propos de ce fil, Waverider, pour quelle raison as-tu choisi le couple TriX+Microphen, aussi bien en standard qu'en traitement poussé ? Si c'est pour standardiser et ne stocker qu'un seul produit, pourquoi pas le Xtol ? Je pense que ce dernier sera équivalent en traitement poussé, mais à mon avis un peu meilleur en développement standard. A priori moins cher aussi. Mais pourquoi pas aussi, un autre film en standard : FP4, TMY400... Je ne critique pas ton choix du Microphen, qui somme toute reste un bon produit, et ne défends aucune des alternatives possibles. Je veux simplement souligner que le choix d'un couple film+révélateur devrait être guidé par le résultat attendu dans chaque circonstance.

[Waverider]

Pour revenir aux propos de ce fil, Waverider, pour quelle raison as-tu choisi le couple TriX+Microphen, aussi bien en standard qu'en traitement poussé ?

Je photographie actuellement sur pied avec tdp allant de 2 à plus de 10s (F8/400 isos).
De façon plus générale, je n'apprécie photographier en argentique que des ambiances sombres, nocturnes avec des lumières contrastées.

Mon passage à l'argentique est principalement motivé par la présence de grains sur le tirage. Pour autant le rendu des pellicules 3200 me parait excessif. Je cherche une base autour de 800 isos me permettant de photographier à main levée en nocturne avec des objectifs lumineux (f2/2.8 ) .

Je cherche un couple pérenne que je puisse expérimenter les mois à venir. Nullement envie de me disperser.
La Tri-x me semble une pellicule assez classique. Le Microphen pour me distinguer et signer les tirages.

[apx25]

Vu sous cet angle, ton choix se défend. Si tu photographies sur pied il n'y a pas de problème de durée de pose. Tu peux donc éventuellement retenir un peu le développement (en réglant la pose en conséquence) pour contenir les excès de contraste des prises de vues nocturnes.

[Waverider]

Pour l'instant ma première pelloche sera développée standard. Il s'y trouve des vues diverses avec des éclairages eux aussi différents. Exposition moyenne, juste quelques corrections à la prise de vue.

C'est surtout l'occasion de m’essayer au développement.

Parallèlement je termine une pellicule en ambiance sombre et contrastée. Exposée à sa sensibilité. Travail plus soigné, sur pied. Je pense également rester sur un développement standard pour établir une référence.

J'ai la possibilité de revenir sur mes sites. Dans l'idée je voudrais élaborer progressivement différentes techniques d'expositions et de développements à partir du même couple. Suite à ce développement tenter des développements écourtés (20% ,40%) pour diminuer le contraste.
.. pas mal de projets donc.

.. j'ai également beaucoup envie de tester à main levée une 3X poussée en nocturne.

.. la tuile, je ne suis pas encore équipé d'un agrando.

[daouar]

Pas sur qu'on puisse si facilement "signer" ses tirage en utilisant du Microphen plutôt que du Xtol ou autre... Par exemple, pour Sieff, c'est pas vraiment sa combinaison de film/dev sa signature, mais plutôt son insistance sur les masquage, et les effets de halo qu'ils provoquent...

Sinon, pour la photo de nuit, tu peux tenter les révélateurs à deux bains.

[Waverider]

Bonjour Daouar,

Beaucoup d'approximations du fait de mon inexpérience. N'hésitez pas à rectifier celles-ci.

Les révélateurs à deux bains, je ne connais pas. Quels avantages?
En photographie nocturne, j'aime utiliser mes deux optiques Zuiko 50 1.8 et 24 2.8 pour leur légèreté. Je coince rapidement avec le 24mm. Si je pouvais gagner 1 stop ou 2 ce serait idéal.

Par exemple, pour Sieff, c'est pas vraiment sa combinaison de film/dev sa signature, mais plutôt son insistance sur les masquage, et les effets de halo qu'ils provoquent...

Laisse tomber les révélateurs à 2 bains.. parle-moi de Sieff.
.. mon rêve inavouable: rencontrer Sonia me faisant découvrir quelques tirages de son père, intimement, superbe lumière naturelle.

[Waverider]

Le Microphen se prépare à 40°. Peut-on utiliser une casserole qui sera nettoyée par la suite, ou y a-t-i un risque d'intoxication?

[apx25]

Le Microphen se prépare à 40°. Peut-on utiliser une casserole qui sera nettoyée par la suite, ou y a-t-i un risque d'intoxication?

J'utilise un seau en plastique gradué. Pour quelques euros j'ai un contenant me permettant de préparer des doses de 5 litres, et je ne risque pas d'empoisonner toute la famille.

L'hydroquinone est toxique. Mais la dose létale est assez importante ; il faudrait boire plusieurs décilitres de révélateur pour passer de vie à trépas (et il parait que ce n'est pas bon du tout ! De plus l'hydroquinone est un vomitif). A faibles doses, ça ne doit pas faire du bien à long terme. Bref il vaut mieux ne pas prendre de risque et séparer la cuisine et le labo photo.

[Waverider]

Je vais faire ainsi. Merci.