Le scanner supprime-t-il l'importance du choix du film?

[Guijou]

Bonjour à tous!

Ce matin, en essayant d'imaginer le rendu des scans obtenus avec mon nouveau joujou (elmarit R 35mm) une fois les négatifs développés, je me suis dit qu'au final, peu importe, avec mon epson V370, on ne verrait finalement pas grande différence au niveau du piqué, du microcontraste...

Ce qui m'a amené à me poser la question suivante: le scanner ne serait-il pas un outil piégeur, qui supprimerait le choix fondamental de la pellicule?
Je ne parle pas bien sur de différences "énormes" entre une Tri-X et une pellicule bien plus douce, mais plutôt de toutes ces petites nuances qui font la particularité et la singularité de chaque marque et de chaque film. Les scanners (j'entend scanners amateurs, même supérieurs à mon V370, trouvés dans le commerce) n'applatissent-ils pas l'image?
Je doute que l'image sortie brute de l'engin soit la même que celle obtenue avec un filtre neutre à l'agrandisseur sur papier, et donc que les caractéristiques du film soient respectées.
Il faut donc passer par une étape de post traitement, certes léger, mais tout de même nécessaire. Mais alors, grâce à ce traitement, on peut presque transformer n'importe quel film en n'importe quel autre...

Je ne suis sans doute pas le seul à m'être posé cette question qui me semble importante... j'aimerais vos ressentis
Bon dimanche à vous, belles photos!

[Oriu]

Pour moi ce qui est triste c'est d'investir dans du beau matériel photo et de venir gâcher ça avec un scanner type amateur. Le scanner c'est bien pour partager ses prises de vue sur un forum, ou pour visualiser ses négatifs. Après quand on a choisi les vues qui méritent un agrandissement, il n'y a pas mieux que le tirage avec un agrandisseur

j'ai éditer pour souligner et mettre en gras scanner amateur, pour éviter les confusions

[Guijou]

C'est vrai, le tirage est la seule solution vraiment de qualité. Il faudrait dans l'idéal avoir les deux, mais pour des raisons de coûts et de rapidité, beaucoup ne choisissent que la solution numérique...

[vdragon76]

Qestion étrange tout de même.

Pour prendre un exemple et rester dans le domaine argentique, la qualité des scanners est fonction de ses caractéristiques et malheureusement de son prix. Il y a autant de différence entre un scanner du type flatbed pas cher et un Dainippon screen qu'entre une photo prise avec un compact bas de gamme et un 20/25 réalisé à la Sinar P2 avec des optiques de courses.
Donc, non, le scanner ne trahit pas le film (pas plus qu'un tirage argentique, je dirais même moins) et ses caractéristiques. En général, outre le niveau de qualité de l'appareil lui-même, ce sont les compétences de l'opérateur qui sont à remettre en cause dans 90% des cas.

Et pour définitivement me faire haîr, je rajouterais que la D-max encaissée par un papier baryté se situe entre 2 et 2.1.... et qu'un bon (très bon) scanner nous produit des D-max supérieures à 4.5.

Quant à regretter que le traitement d'une image requière l'utilisation d'un software tel que Photoshop, ça revient à trouver dommage d'employer la chimie pour développer du papier photosensible!

ceci dit, la magie du traitement argentique en chambre noire a un charme fou, j'en conviens aisément, et d'autant plus facilement que j'ai joué dans cette cour là pendant près de 30 ans!

V.

[Havoc]

Ce qui m'a amené à me poser la question suivante: le scanner ne serait-il pas un outil piégeur, qui supprimerait le choix fondamental de la pellicule?

Remplace "scanner" par "agrandisseur" et relire la question. Quelle est la différence? Les deux sont un outil dans la chaine qui vont changer le résultat final.

Et pourquoi s'arrêter ici, on peut ajouter "papier" et "écran" dans les variables. Ils vont aussi changer le résultat.

[Guijou]

Je ne regrette pas l'utilisation de l'informatique pour traiter l'image argentique, je l'utilise bien évidemment . Outre la question des caractéristiques et possibilités techniques du scanner, qui en effet comme tu me dis peuvent surpasser le baryté, je m'interroge sur la possibilité d'obtenir, malgré l'utilisation de telle pellicule, le rendu de telle autre (peut être même pour du sauvetage). Même si je te rassure, il est hors de question que je fasse cela moi même!

[vdragon76]

Pour répondre clairement à ta question, au scanner avec un scanneur sachant scanner un tri-x restera un tri-x et un pan-f un pan f. Avec tout leur grain et toutes leurs qualités. La gestion des tons et des contrastes dépendent bien davantage du facteur humain et de la manière que chacun a de percevoir, interpreter et reproduire les choses.
C'est pareil avec un agrandisseur. Un tireur sachant tirer... etc.

Je ne parle pas bien sur pas des bidouillages genre rajout de grain et incorporation dans une image digitale de caractéristiques reconstituées, genre Nik Software, qui fonctionnent bien, mais là, on est dans un autre domaine que la reproduction "from scratch" d'un original.
V.

[Guijou]

Il est vrai que je ne maitrise pas suffisamment les différentes techniques sous agrandisseur pour pouvoir comparer les modifications possibles par rapport à l'outil informatique. Je n'utilise que les filtres de contraste. Lorsque je scanne mes négatifs pour savoir lesquels tirer, et pour les publier sur mon site, je vois bien les différences entre certains films, mais j'ai besoin de régler un peu les valeurs sous lightroom. À tel point que parfois, il peut devenir plus compliqué de discerner ces différences. Mais oui, sous l'agrandisseur, rien que pour le contraste, c'est très modifiable! Le tout doit être essentiellement de choisir le film avec lequel on est le plus à l'aise et qui colle plus possible au rendu désiré après post-traitement (ouai, dit comme ça...ça tombe sous le sens :p).

[Oriu]

je crois que peut importe le film, à part certains films particuliers. Il y a tellement d'amplitude de réglage par la voix informatique qu'il y aura pratiquement toujours un résultat.
Par contre il faut bien traiter les films, c'est l'essentiel.
Ensuite agrandissement ou scanne, chacun fait selon ses possibilités et ses gouts, mais pour le scanne il faut établir un mode opératoire a peu près constant de manière à ne pas partir dans tout les sens, trouver la bonne résolution en fonction du format, du scanner et de la finalité du scanne, c'est à dire présentation sur forum ou plus exigent des tirages en externe.
Un agrandissement avec un scanner fait apparaitre plus le grain car pour avoir une certaine impression de netteté il faut passer par des filtres pour améliorer la netteté.
Certains pros utilisent des scanners rotatif ayant besoin d'un couplage optique par un fluide, le Kami, de cette manière le grain n'est pas exacerbé, mais c'est un autre monde.

[Guijou]

Merci à tous pour vos réponses, ça confirme un peu les impressions!