Premières impressions sur l'Olympus XA

[Sonny Boy Havidson]

Je ne sais plus sur quel sujet j'avais dit m'être trouvé à douze Euros un Olympus XA mais je vais continuer de commenter la bête ici.

Pour l'instant, la pellicule d'essai est toujours en cours (ma réserve de pellicules d'avance se compose uniquement de 36 poses...). Je peux par contre glisser quelques avis quand à l'utilisation de l'engin. Tout d'abord le format qui est on ne peut plus pratique et qui tient à merveille dans la poche arrière d'un jean. Le fait qu'il y ai ce type de capot glissant permet de ne pas avoir à manipuler (et perdre) un bouchon d'objectif et à mettre sous tension l'appareil, ce que je considère comme un grand gain pour la photo de rue. Tout ceci sans parler du poids : moins de 300 grammes pellicule comprise !

Concernant le télémètre, je suis un peu plus partagé. l'utilisation du levier de réglage est à mon goût moins pratique que celle de la bague d'un objectif et pas du tout accessible pour peu que l'on utilise un pied. Notons au passage que dans le contexte de rue, la question ne se pose pas : réglage sur l'infini (à partir de 3 mètres) et f/8.

Le viseur est correct tant que l'on a pas de lunettes (dommage pour moi) car dans ce cas l'aiguille indiquant les vitesses devient très difficile à voir, ce que je trouve génant étant donné qu'il s'agit d'un appareil automatique à priorité au diaphragme.

[charan]

c'est marrant les différences de goût...

un des trucs que j'aime justement sur le XA, c'est son levier de MAP express avec une très faible course. je trouve ça plus pratique et instinctif que les bagues circulaires.

comme quoi, des us et des couleurs...

[Sonny Boy Havidson]

C'est vrai que la faible course de ce levier est plutôt bien mais j'ai un peu tendance à chercher où est passé le levier.

[Kriko]

C'est vrai qu'il est sympa ce petit télémétrique, en plus j'ai entendu dire du bien de sa qualité optique.

Est-il seul dans son genre (télémétrique ultra compact et optiquement bon)?

[Sonny Boy Havidson]

Je crois que l'on peut également compter dans ce genre les Cosina CX et CX2 qui sont assez méconnus contrairement à leur copie peu étanche à la lumière... le LOMO LCA.

L'optique est merveille d'imagination. En fait, on ne pouvais loger qu'une focale normale de 31 mm dans le boitier. Le génial ingénieur d'Olympus (le même que pour le Pen, le Trip et les OM) a alors conçu un objectif en 6 éléments dont deux ayant pour mission de racourcir l'encombrement nécessaire pour obtenir une focale de 35 mm.

Il possède - outre son format et son télémètre - une caractéristique que j'apprécie beaucoup : un levier situé à la base du boitier sert de sélecteur entre la correction de contre-jour (- 1,5 EV), le niveau de piles et le retardateur. Ces trois fonctionnalités sont merveilleuses pour un si petit appareil et de plus le levier est tel que l'on ne peut pas oublier que l'on a enclanché quelquechose.

Je compte finir la pellicule d'essai (Ilford HP5) demain lors d'un baptème, je ne peux rien dire pour l'instant quant aux résulats. Je m'attends à une précision un peu moindre que celle d'un Olympus 35 RC même si les photos que j'ai pu voir prises avec des XA m'ont surprises par leur qualité.

[La grinche]

leur copie peu étanche à la lumière... le LOMO LCA

Bof... j'ai deux Lc-a, une bonne 20ne de peloch entre les deux et jamais un seul problème d'étancheité à la lumière.

Le Lc-a a qq defauts mais celui là franchement je ne l'ai jamais rencontré.

En revanche, comme tout appareil il faut surveiller l'état des mousses d'étanchéité, ça peut aider.

[sebastienl]

Je crois que l'on peut également compter dans ce genre les Cosina CX et CX2 qui sont assez méconnus contrairement à leur copie peu étanche à la lumière... le LOMO LCA.

Oui mais pas télémétriques ceux là non?
De cette taille en télémétrique, ya pas grand chose d'autre.
Si quelqu'un connait?

Perso je vois aussi le Mamiya U et le minox 35, mais toujours pas télémétrique.

[Kriko]

Sur la baie, je vois des XA, des XA-1, des XA-2 et des XA-3. Pas de différences évidentes sur les photos des appareils, j'ai simplement cru remarquer que le XA ouvre à 2.8 et le XA-2 à 3.5, et pour les autres je ne sais pas.
Y a-t-il d'autres différences?

[charan]

XA: télémètre, priorité diaph (super agréable et ergonomique, rapelle de la vitesse dans le viseur), objo très bien de 35mm

les autres: zone focus par curseur, expo automatique.

XA 1 et 2: optique un petit cran en dessous. f4 ou f3,5 selon.

XA 3 me souviens plus

XA4 (il me semble) 28mm et non 35 comme les autres. a ses fan.

dans l'ordre de prix: XA1 XA2 (pas ben cher) XA (raisonnablement cher) et XA4 (commence à vraiment chiffrer)

[Kriko]

Ok, merci. Donc le XA est le seul à être télémétrique.

[La grinche]

Le XA3 est un XA2 légerement modifié avec : un codage Dx et la possibilité de monter a 1600 asa et le même systeme de compensation d'exposition que sur le XA (+1,5 ev).

Kirko : oui c'est bien le seul.

[Kriko]

Ce qui explique d'ailleurs pourquoi je ne trouvais pas la description des autres sur le site, je cherchais en télémétrique. Maintenant, j'ai trouvé...

[Sonny Boy Havidson]

Autre détail concernant le XA2 : il est équipé d'une cellule au sélénium tandis que les autres sont pourvus de cellules CDS.

[La grinche]

C'est le XA1 qui dispose d'une cellule au selenium et non le XA2

[Sonny Boy Havidson]

Toutes mes excuses !

[sacripant]

Et à l'utilisation Sonny, tu préfère le 35RC ou le XA ?

[Sonny Boy Havidson]

Ce sont deux appareils assez différents outre leurs aspects ergonomiques et esthétiques :
- Point de vue optique : le 35RC est équipé d'un objectif de 42 mm contre 35 mm pour le XA.
- Point de vue réglages : priorité vitesse pour le 35RC (et possibilité d'utilisation en manuel) et priorité diaphragme pour le XA.
- Point de vue flash : automatisme réglant le diaphrame selon le GN du flash (non spécifique à l'appareil) et la distance de mise au point pour le 35RC tandis que le XA a un flash (spécifique à l'appareil et que je n'ai pas) qui se règle en fonction du diaphragme en ouverture "flash" et de la distance de mise au point.

Je les utilise donc pour des choses assez différentes :
- 35RC : complément de mon reflex pour quand j'ai besoin d'un appareil silencieux ou précis en basse lumière et pourvu d'une optique polyvalente. C'est également celui qui me pose le moins de problèmes pour l'emploi d'un flash (trop de réglage avec le reflex et je n'ai pas le flash spécifique au XA).
- XA : appareil que j'ai toujours en poche (c'est le seul qui y tienne réellement) pour me ballader et faire de la photo de rue car son optique de 35 mm est très adaptée à cet emploi. J'ai longtemps utilisé un zoom sur mes reflex pour cet usage et il était souvent calé à... 35 mm. Cela dit, cette longueur focale ne convient pas à tout. De par sa priorité à l'ouverture et de mes difficultés à voir l'aiguille d'exposition avec mes lunettes et donc à ne pas voir si un pied est nécessaire, j'évite de l'utiliser en faible lumière.

Si l'on se restraint au plaisir pûr, je préfère le 35RC pour l'esthètique du métal, le bouton du déclancheur que l'on sent sous le doigt et le réglage par la bague. Mais pour ce qui est d'avoir un appareil dans la poche arrière du jean, de l'en sortir, l'ouvrir, le régler, déclancher, le fermer et le ranger en 15 secondes, rien ne vaut le XA !

[J-Phi]

Je trouve aussi les XA très pratiques bien dans la poche et très vite sorti . Pour la photo sur le vif c'est super !

[laurent M]

Vous devriez essayer le XA 4.
Je le trouve encore plus génial.
Par contre c'est un 28 mm, l'usage est donc différent.

Laurent

[tarabucetta]

Personnellement je suis pas tellement fan du XA 4 pas rapport au XA.
Tout automatique sans aucune info dans le viseur (hormis le risque de bougé), pas de télémètre donc mise au point aléatoire en rapproché (en plus le mien est en Pied), et objectif un peu moins bon (pas de grand différence de piqué à f8, mais par contre une plus grosse tendance au vignettage).
Donc entre un XA plus courant et moins cher qu'un XA 4, il n'y a pas photo pour moi.