Kodak Xtol

[daouar]

en complément de tout ce qui a déjà été dit, je rajouterai qu'on n'essaie pas un nouveau révélateur avec des clichés importants. Pour faire les choses correctement et sans risque, il faut que tu valides les temps de développement avec des films test (dans ton cas, 3 : 1 Acros, 1 TriX@400 et 1 TriX@1600).

D'un autre coté, ce n'est pas un révélateur exotique sur des films d’origine douteuse, suivre les indications de la notice devrait permettre un développement tout à fait satisfaisant.

[iBlossom]

Merci pour toutes ces réponses
Je vous suis très reconnaissant!

HARDIV:
Une petite question sur les temps.
Pirate ne donne pas les temps pour la dilution 1+1 avec Acros, uniquement en pur.
je me fie d'habitude à l'appli iPhone DevChart concernant le révélateur Rodinal.

Ce sera correct aussi pour Xtol, je suppose?

Merci

[HARDIV]

Oui Pirate = compilation de plusieurs infos. ça ce recoupe : Acros Pur + Xtol = 8 min à 20°des 2 côtés
Dev chart indique 9,5min pour 1+1 => ok 9,5min. ça marche aussi, je l'ai déjà essayé.
Juste que pirate et son horloge, je trouve vraiment pratique, et de plus, on trouve la doc du fabriquant en pdf.
Cdlt

[iBlossom]

Merci HARDIV,
9.5 min c'est le temps que j'avais noté après avoir lu ce fil..

Par contre, la devchart donne 13' pour Acros en Xtol 1+1???

[Oriu]

devchart c'est la contribution des utilisateurs, c'est pas les données officielles, c'est donc moins fiable.
Après ça dépend du type d'agrandisseur utilisé ensuite.

Certaines données fournies par Kodak ou Ilford sont adaptées pour 2 gammas différents, mais cela a tendance à disparaitre dans les doc, à cause de l'usage des scanners.

La documentation Kodak a l’honnêteté de donner des gammas (CI) en fonction de la sensibilité exploitée

[Rémy_91]

Et si tu regardais du côté du 1+2 ?
Tu as juste le compte et du ne te prends pas la tête...
Rémy

[Luc]

Oui à 1+2, si tu aimes un grain légèrement plus gros (mais bien moindre qu'avec du Rodinal...) tu ne seras pas déçu! Ombres détaillées, hautes lumières contenues, il n'y a pas mieux à mon avis! En faisant 4 retournements par minutes, Tri X exposée à 400 iso, essaye un peu de développer 13 minutes à 20°c. Tu m'en diras de nouvelles!
PS: je tire avec des agrandisseurs à condenseurs

[bbjm]

je me fie d'habitude à l'appli iPhone DevChart concernant le révélateur Rodinal.
Ce sera correct aussi pour Xtol, je suppose?

Contrairement aux indications sur leur site, l'appli de DevChart est fiable

Juste que pirate et son horloge, je trouve vraiment pratique, ...

Oui mais il est plus facile de se déplacer avec son Iphone que son PC et sur l'appli c'est plus qu'une horloge !

9.5 min c'est le temps que j'avais noté après avoir lu ce fil..
Par contre, la devchart donne 13' pour Acros en Xtol 1+1???

Non, non, MDC donne bien 9mn30 pour Across100 dans Xtol 1+1

[Oriu]

le grain en 1+2 n'est pas plus gros, mais moins fondu.
Un révélateur ne rajoute pas du grain, c'est pas une application photoshop ou autres.
Suivant le type de révélateur, ou la dilution, le grain est plus ou moins apparent.
En 1 +2 le grain est légèrement plus apparent, mais on a aussi une acutance légèrement meilleure

[iBlossom]

Bonsoir!

J'ai essayé la 3X dans X-Tol, 9' avec 1+1: impression de la sous-ex, manque de contraste.

Quun a essayé d'autres temps?

Merco pour les retours

[suaudeau benoit]

Tu augmentes le temps de développement, c'est tout. Par contre un négatif mou est facile à scanner, ce qui peut parfois être un avantage pour ceux qui sont à la technique hybride.

[iBlossom]

Tu augmentes le temps de développement, c'est tout. Par contre un négatif mou est facile à scanner, ce qui peut parfois être un avantage pour ceux qui sont à la technique hybride.

Oui,
certes mais tout est savoir de combien?

[suaudeau benoit]

je dirais 12 minutes.

[HARDIV]

Pour + de contraste, on peut aussi agiter plus vigoureusement la phase révélateur. Au lieu de faire 5 sec tt les 30 sec, passer à 10 sec tt les 30 sec, donne déjà des différences.
Cdlt

[bbjm]

Bonsoir!

J'ai essayé la 3X dans X-Tol, 9' avec 1+1: impression de la sous-ex, manque de contraste.

Quun a essayé d'autres temps?

Merco pour les retours

J'ai vu qu'aussi ton Across au rodinal était sortie molle aussi ...

Là le temps pour le Xtol est le bon temps de base.
Je pense qu'il y a quelque chose qui coince dans ton process

La T° est-elle bien mesurée ... y compris à mi-parcours de développement ?
Tout est bien lavé (cuve, spire, éprouvette ...) à l'eau chaude ?
L'agitation est-elle rigoureuse et convenable (pour Kodak, c'est 3 retournement par 30 sec.) ?
Les mesures d'expo. ou l'appareil photo sont ils fiables ?

Il faut que tu cherches ce qui pourrait ne pas bien aller, pas à pas !

Bien-sur les temps de base sont à interpréter selon le contexte et les gouts de chacun, mais il ne doit pas y avoir de gros écarts tout de meme.
Perso. je fais ma TriX avec 9mn en 1+1 à 20° et ca sort nickel

[Oriu]

je me suis amuser à compiler les données Kodak sur la compensation du temps de développement en fonction de la température et en fonction de la dilution.
Ce que j'avais suspecté s’avère vrai celon les documentations Kodak.
Les corrections de temps dépendent bien de la dilution du révélateur, ça semble logique, mais c'est pas souvent évoqué
Sur ce graphique on voit bien la pente bien différente suivant la dilution

[bbjm]

Super-interessant Oriu
Ca change pas mal de chose ...
Mais cette discussion avait lieu sur un autre fil, non ?
Enfin c'est bien là aussi

[Oriu]

pourquoi ?

[bbjm]

Parce que la question avait été évoquée au sujet des cuves rotatives ...
Mais comme ca concerne le Xtol, c'est bien là
Faudrait peut-etre le signaler sur l'autre fil aussi, alors ... mais j'dis ca comme ca

Super boulot, toujours

[Oriu]

je vais faire le même graphe avec Rotation et le mettre là bas.

Par contre je ne peux pas faire le même chose avec le Trix et les Tmax, j'ai pas de données fiables à cause du changement des films