Kodak Xtol

[Oriu]

C'est l'inverse il faut diminuer, car l'activité du révélateur augmente avec l'agitation, il y a un renouvèlement permanent du révélateur au contact du film, contrairement au traitement manuel.
Il n'y a plus aucun éffet compensateur.
D'ailleurs sur certains films (Exemple HP5+) qui n'ont pas changés, Kodak donnait des valeurs adaptées en fonction du mode de développement, il n'ont pas repris ces données après le changement de la TriX, c'est bien dommage, mais comme la société était en pleine déconfiture cela se comprend.

[MoiMM]

Voilà ... Je viens de retrouver la discussion que j'avais vaguement en tête ... c'était donc plutôt une proposition de test qu'un réel constat.
Cette réflexion peut être surprenante mais finalement pertinente surtout quelle vient d'Henri Gaud donc à mon avis à prendre en compte pour d'éventuels tests.

la voici :
...

"Il faut une quantité suffisante de "matière active" rapport à la surface développé,
Mais ajouter 30% pour compenser l'oxydation généreuse que procure une Jobo,
Ensuite vous diluer de façon a obtenir un bon remplissage de cuve,
Et vous développez assez largement, genre 30 % en plus des temps préconisés."

...

Si je ne me trompe pas, cela reviendrai en fait à faire quelque chose qui serait un intermédiaire entre le stock et le 1:1 !?
Qu'en pensez vous ?

Voici le liens de la discussion complète
http://www.galerie-photo.org/n3-f2,177421.html

[Oriu]

La conclusion d'Henri
"Je préconise surtout que vous fassiez vos propres essais,
Mais pour cette base de 30% qui me semble utile comme base de départ,
Les raisons sont multiples.

- L'oxydation du révélateur bien sûr (comme le dit Georges)
- L'utilisation de scanner, et l'utilisation d'agrandisseur à boite à lumière diffuse
- La norme ISO n'est pas du tout ma référence (je ne suis, ni industriel, ni laboratoire de façonnage)
- Je préfère utiliser des négatif assez dense (+ 1 ou 2 diaf)
- Je préfère utiliser des négatifs assez contrasté, gamma > à 0,80
- Et en grand et en moyen format, il est assez prudent de compenser un peu la perte de contraste due au Flare, assez présent sur ces machines d'un autre âge.
- Les films modernes supportent presque tout, et très bien les traitements un peu musclés."

Comme je l'avais indiqué sur un autre fil, le paramètre oxydation est important et je ne connais pas le comportement du Xtol version Jobo matique, c'est pour ça que j'avais dit que c'est pas forcément le révélateur le plus adapté à la jobo en rotation permanente.
Il faut faire chacun ses gammes car suivant le matériel et le rendu que l'on souhaite, les valeurs seront différentes.
Henri indique bien son utilisation un scanner de pro et un agrandisseur à lumière diffuse, on peut donc faire du négatif avec un contraste élevé (gamma 0,8) en plus il sur expose de 1 à 2 diaf.

Il faut faire chacun ses gammes car suivant le matériel et le rendu que l'on souhaite, les valeurs seront différentes.
Peut être que Kodak n'a pas compensé les dernières données (doc J109) pour tenir compte de l'oxydation, mais cela vient en contradiction avec d'anciennes documentations.

[MoiMM]

Effectivement rien ne remplace ses propres tests afin de trouver sa formule idéale.

La réflexion d'Henri m'intéresse (m'intrigue ?) car mes néga seront numérisés (je n'ai pas d'agrandisseur) avec un EPSON V700
(Henri possède un V750 je crois) et j'aime assez les négas assez contrastés (même si ici ça m'a l'air un peu violent mais ça doit être dû à sa surex).

Pour le moment je suis limité à la lecture des différentes expériences de chacun afin d'essayer de trouver une première base
qui pourrai être un bon départ puisque je n'ai pas encore reçu la CPA2.

En tout cas merci pour tes réponses ça m'aide à cerner un peu la chose.

[bbjm]

H.Gaud dit:
- Je préfère utiliser des négatifs assez contrasté, gamma > à 0,80

Ben oui, tout est là !
Kodak donne des temps pour atteindre au nominal un gamma de 0,56-0,58
Après c'est l'affaire de chacun fonction des utilisations ...
Néanmoins je me demande si le contraste excessif (meme si ce n'est que pour scanner) ne nuit pas aux finesses de détails.
Toujours plus facile de contraster que d'adoucir

[Oriu]

Effectivement rien ne remplace ses propres tests afin de trouver sa formule idéale.

La réflexion d'Henri m'intéresse (m'intrigue ?) car mes néga seront numérisés (je n'ai pas d'agrandisseur) avec un EPSON V700
(Henri possède un V750 je crois) et j'aime assez les négas assez contrastés (même si ici ça m'a l'air un peu violent mais ça doit être dû à sa surex).

Pour le moment je suis limité à la lecture des différentes expériences de chacun afin d'essayer de trouver une première base
qui pourrai être un bon départ puisque je n'ai pas encore reçu la CPA2.

En tout cas merci pour tes réponses ça m'aide à cerner un peu la chose.

Henri possède plusieurs scanners, mais il ne faut pas lui parler du V700 ou 750, c'est le meilleur moyen de l'énerver. Henri a des scanners utilisés dans l'édition, ou chez les imprimeurs.
Pour lui un V750 c'est bon pour faire une photocopie
Pour le gamma Henri ne fait que du GF et du MF

[Corto_M]

(...) Néanmoins je me demande si le contraste excessif (meme si ce n'est que pour scanner) ne nuit pas aux finesses de détails.
Toujours plus facile de contraster que d'adoucir

Kowalisky démontre (mathématiquement) dans son ouvrage que les détails sont mieux rendus (FTM, tout ça ...) avec un négatif peu contrasté et un tirage plus contrasté (que l'inverse, à produit des "gamma" constant).

[Oriu]

Tu as les références d'un ouvrage de Mr Kowalisky ça m’intéresse

[Corto_M]

Je te réponds demain soir

[MoiMM]

Je viens de faire une petite marche arrière sur ce topic et retrouvé un temps utilisé par floguill qui paraît une bonne base.

floguill as tu refait d'autres tests depuis ?

Je sais pas si on parle exactement de la même chose mais, si tu parles bien de trix@400iso, 1+1, 20°C dans un processeur Jobo, voilà ce que j'obtiens pour 6 1/2 minutes :
http://www.flickr.com/photos/floguill/6 ... 8651626547
http://www.flickr.com/photos/floguill/6 ... 8651626547
http://www.flickr.com/photos/floguill/6 ... 8651626547

Par beau temps avec des contrastes plus forts, je pense au contraire que 6 minutes serait parfait

...

[Abdelkrim13]

J'ai commencé à faire des essais de N&B à la Jobo CPE2 et je n'ai pas changé mes temps.
Suis au D76 stock et les premiers résultats sont prometteurs...à confirmer par d'autres essais.
Je pense qu'il est plus judicieux de partir sur des temps que l'on connait en développement manuel et ajuster ensuite.

La compensation du temps vient de la doc Kodak qui précise bien qu'il faut faire ses propres essais.
Bon on en revient au début....
Marrant de voir comme des "recommandations" de fabriquant deviennent des réalités incontournables au fil des forums et des années.
Me suis avoir aussi plus d'une fois.

[Oriu]

je viens de passer l'après midi à faire des essais sur la TriX et l'Xtol

Hier profité d'un peu de soleil pour faire la prise de vue d'une mire sur charte de gris Kodak, Trix exposé pour 400 ISO, mesure en lumière incidente à la Digisix (Nikon F3 f8 1/500)

-Premier développement, Xtol stock en cuve manuelle agitation Kodak 7mn à 20°
résultat:le négatif est nickel densité de la zone de la charte de gris 0,65 ( mesure au densitomètre Xrite 301)

-Deuxième développement, Xtol stock en rotation Vitesse 2 sur CPE2 5,7mn 20°
résultat: un peu sous développé

-Troisième essais, Xtol stock en rotation Vitesse 2 sur CPE2 6,5mn 20°
résultat très bien, presque identique au premier essai, la documentation kodak préconise 7mn
c'est bien ce qu'il faut.

-Quatrième essais, Xtol 1+1 en rotation vitesse 2 sur jobo CPE2 9mn 20°
résultat: nickel, identique au premier essai.

-Cinquième essai,Xtol 1+3 en cuve manuelle 17mn à 20° agitation Kodak (c'est long !)
résultat: densité équivalente au premier essai, mais contraste un poil plus faible

-Sixième essai, Xtol 1+3
et en rotation vitesse 2 sur jobo CPE2 en rotation Vitesse 2 sur CPE2 11mn à 20°
résultat: densité trop faible mais tirable

J'ai mis les films dans l'agrandisseur, sur un tirage 30 x40 je ne discerne pas de différence de grain ni d'acutance entre les essais stock ou dilué, agitation manuelle ou à la Jobo Cpe2.
Je ne m'attendais pas à ça
Conclusion: il faut respecter les données kodak, je m'attendais à une augmentation du contraste avec l'agitation permanente, ce n'est pas le cas avec l'Xtol, je suis très surpris

[numérix]

comme quoi les légendes urbaines....

[MoiMM]

Whoaww Oriu ! Chapeau bas ! Un grand merci pour avoir pris le temps de réaliser tout les tests !

C'est très intéressant et effectivement étonnant par rapport à tout ce qui se dit !
Ca au moins c'est du concret !

[numérix]

tu mets combien de chimie par film en rotatif ?

[Oriu]

Normalement Kodak préconise d'avoir quelque soit la dilution 100ml d'Xtol par film 35mm ou 120 ou l'équivalent en surface de PF.
dans mes essais j'ai mis le volume mini de ma cuve Jobo 1520 240ml, j'avais pas de problème de volume mini, car j'ai des morceaux de films de 20cm environ.

[iBlossom]

Normalement Kodak préconise d'avoir quelque soit la dilution 100ml d'Xtol par film 35mm ou 120 ou l'équivalent en surface de PF.
dans mes essais j'ai mis le volume mini de ma cuve Jobo 1520 240ml, j'avais pas de problème de volume mini, car j'ai des morceaux de films de 20cm environ.

Orlu,
merci pour ce test!

Pour une cuve Jobo 1520+1530 (5 films, 570 ml de volume), il faut donc en stock 500ml de Xtol ou 570 quand même? Et en dilué 1+1?
Quels sont les temps pour chaque?

Si j'ai bien compris, le développement du 135 en stock augmente le contraste, c'est ça?

Merci d'avance

[Oriu]

C'est une des surprises de ces tests, c'est que la Tri X développée dans l'Xtol à la machine, n'est pas plus contrastée, qu'à la cuve manuelle avec l'agitation préconisé par Kodak.

Avec le Xtol en 1+1 la Trix X c'est 9mn à 20°

Une autre surprise, c'est que contrairement au D76 l'aspect du grain et l'acutance ne change pas entre la dilution stock et les autres. Je voulais vérifier ce point c'est pour ça que j'ai essayé le 1+3

[summy]

Pour moi, c'est 10mn dans les mêmes conditions, j'utilise des têtes multigrade ou couleur, cela me permet de tirer en grade 2 ou 3, si je raccourcis le temps de développement je dois monter en filtrage. Je n'utilise que ce révélateur depuis sa sortie (sauf qq essais d'ailleurs infructueux avec d'autres révélateurs) depuis le temps, je me suis vraiment habitué et il me convient parfaitement. Actuellement pour un travail précis, je suis à 800 iso et je développe 11mn, pratiquement pas de différence avec le 400, TRIX et Xtol quel beau couple!!!

[Corto_M]

Donc la question qui reste en suspens, c'est : qu'est ce qui change réellement entre les différentes dilutions ?
(je parle de différence visibles après tirages, pas de supputations de bistrot)