Révélateur D-76

[Abdelkrim13]

Merci ! super
Quand tu dit qu'il donne plus de pêche : tu peux m'en dire plus ?

[Gilles]

Mon cher bbjm,

euh, pardon, je recommence

Sérieusement, à décharge de vdragon, il faut bien dire que cette limite de 4 films/litre (je maintiens que c'est cela qui est écrit dans la doc, et Oriu semble d'accord avec moi) est très étonnante, surtout en regard de ce que propose Ilford (bbjm dira peut-être qu'il ne faut pas s'en étonner, et je serais assez prêt à le suivre sur ce coup-là ).

Amitiés

[bbjm]

Gilles: va falloir que je communique le tarif horaire que je facture ... vous allez m'appeler "mon très cher ..."

@Abdelakrim:
De ce que j'ai pu voir, les contrastes sont bons (mais bon, équivalents du D76) mais avec moins de risque de bruler les hautes lumières.
Sachant que je trouve que le contraste c'est très bien, mais à condition de conserver une gamme de gris étendue et de ne jamais bruler les HL (sinon c'est intirrable).
La plupart du temps en 1+1 avec agitation modérée (3 ret. par mn et 20 sec. initiales) on obtient des bonnes gammes.
J'ai posté quelques photos sur le forum, mais je n'arrive pas à les retrouver facilement ...

Ceci dit, je ne l'ai pas beaucoup pratiqué, parce qu'après j'ai voulu essayer le Crawley FX3 .... sous plusieurs formes ... et maintenant je viens de refaire une soupe d'Xtol

[Habib]

ce que je retiens c'est qu'en bidon d'1L on fait 4 films en stock et basta, on peut s'aventurer a en faire plus a ses risques et peril ou bien en 1+1 on 6,67 films (j'arrondis j'espere que tu ne m'en voudras pas bbjm )

par contre il faut augmenter de 15% a partir du dernier temps, donc 30% a partir de la deuxieme compensation c'est faux sur le temps de base (t*30%+t=t2) ne donne pas 15%*t1+t1=t2, t2*15%+t2 (pas de grand chose mais autant etre rigoureux)

[Abdelkrim13]

Ok c'est noté pour le Borax
C'est vrai que ça peut être utile pour les prises de vue cet été (qui est enfin arrivé) !

[vdragon76]

Bon, puisque certains me trouvent condescendants (c'est ça? ) il faut que j'explique un tant soit peu:

-si on lit attentivement TOUTES les notices de Kodak, ils insistent quand au fait que leurs données (temps, température, agitation, régénération ou non) ne sont qu'indicatives, et qu'il appartient à chacun de trouver: 1 - son équilibre de production , 2- la liberté d'intervenir sur le traitement en fonction du résultat ou des corrections à obtenir (push ou drop, sujet contrasté ou non, besoin ou non dans sa chaine de traitement d'un gamma plus ou moins prononcé ou non, et j'en passe).
Prétendre que "c'est comme ça ou rien" me parait assez, non pas condescendant mais ayatolaesque. Je ne vais pas me prendre la tête sur un forum pour ce genre de c.nneries et donc je laisse couler.

Le sens de ma réponse est: chacun choisit comment il veut etre dans son slip. Si certains veulent jeter après chaque usage (ou 4 usage, ou 8 usage ou ce qu'on veut) il le fait.
Perso j'utilise la même méthode que pour le T-max et ça fonctionne bien. MAIS mon traitement ne peut pas nécessairement être pris en exemple, car je réserve le D76 Pour le traitement en cuve ouverte uniquement en plan film, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Et je corrige dans la foulée selon le résultat du 1er développement, ce qu'on ne peut pas faire en film en rouleau (a moins de clipper, mais ça...).

La règle dit: que chacun fasse ses tests, trouve son équilibre, et le reste basta.

Si quelqu'un a une attitude condescendante, c'est celui qui prétend que les données fournies par Ilford sont invalides, tout simplement parce qu'il ne les applique pas et préfère en l'occurence Kodak. Même si il fait de l'humour - car j'espère que ça en est - de prétendre qu'elles sont dictées par des raisons de marketing. Je crains de cautionner davantage les chimistes de chez eux plutot qu'un forumeur quel qu'il soit.

Je maintiens : la méthode de compensation de durée d'Ilford est parfaitement valide. Et convient sans doute mieux que la mienne pour les utilisateurs de films en rouleau. Mais comme je disais (avec condescendance parait-il) à chacun son truc.

Le D76 et l'ID 11 sont pratiquement identiques, on peut donc se référer à cette table d'utilisation... si on le souhaite.
Et développer 4 films avec un litre de révélateur alors que pratiquement tout le monde estime qu' 1 litre de developer traite (environ! je précise avant qu'on ne se prenne la tête à ce propos) 1m² de surface sensible, film (un peu moins) ou papier (un peu plus) me parait fort peu crédible. et écologiquement indéfendable (financièrement aussi d'ailleurs, mais comme je disais, ce ne sont pas MES sous).

Sujet clos.
V.

[Gilles]

ils insistent quand au fait que leurs données (temps, température, agitation, régénération ou non) ne sont qu'indicatives, et qu'il appartient à chacun de trouver: 1 - son équilibre de production , 2- la liberté d'intervenir sur le traitement en fonction du résultat

[...]

Le sens de ma réponse est: chacun choisit comment il veut etre dans son slip. Si certains veulent jeter après chaque usage (ou 4 usage, ou 8 usage ou ce qu'on veut) il le fait.

Je n'ai jamais dit le contraire (ou alors c'est que je me suis mal exprimé car ce n'est pas ma pensée). Et, d'après ce que je lis des autres commentaires, personne ne t'a interdit (comme cela se pourrait-il ?) de faire ce que tu veux

J'ai simplement dit que ce qui était écrit dans la doc de kodak c'était 4 films/litre, contrairement à ce que tu semblais affirmer (mais peut-être t'ai-je mal compris ?) Et je répète que je trouve cela surprenant: je ne suis donc pas étonné qu'en pratique tu fasses sans problème d'avantage de films/litre (à ce propos, merci de partager ton expérience avec nous )



Amitiés

[vdragon76]

Ce n'est pas à toi que mon message était destiné, Gilles. En tout cas pas spécifiquement .
Même si il peut être pris de manière générale par tout un chacun.

V.

[bbjm]

Ha bon ! le sujet n'est pas clos, alors

De mon coté je préfère suivre les indications des techniciens de Kodak qui ont toujours fait leurs preuves.
Effectivement, du point de vue économique et écologique le D76 utilisé en stock n'est pas le meilleur choix.
C'est un révélateur qui est prévu à la base pour être dilué ou régénéré.
Des utilisations différentes peuvent marcher ... ou pas, la fiabilité ou la répétitivité ne seront pas au rendez-vous et ceux qui l'ont pratiqué s'en plaignent.
Je l'ai dis, je le répète, chacun fait ce qu'il veut de ses films et en tirer même 20/l n'est pas interdit par la loi

[Oriu]

Pour ceux qui aime préparer leur soupe, j'ai reproduit la formule d'une variante "écolo" du D76, le E76 http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... 50#p571850

[Abdelkrim13]

"L'exemple vaut mieux que la leçon"
Ca vous parle je pense
Juste une image pour illustrer le couple D76/Acros 100 : j'aime beaucoup la richesse des nuances de gris
Légère modification de l'histogramme avant de la scanner. Pas de post traitement ensuite
Temps : 7m15 à 21°C / retournement 1 min en continu + 2 retournements doux toutes les 3 mins


Je sais..pas bon fumer, pas bon fumer

[Abdelkrim13]

Je suis retombé sur ce fil en faisant des recherches sur le D76 et je constate que ma dernière intervention a laissé tout le monde de marbre !
Alors que vous avez de beaux gris en cadeau !

[Le Monsieur Beaumont]

Mon D-76 bientôt vieux d'un an , ayant développé une grosse dizaine de films fonctionne comme au premier jour en poussant un peu les temps de revellation.
J'aime de plus en plus ce revello.

[Abdelkrim13]

Idem
Celui que j'ai fabriqué date d'avril 2013

Au fait, ma source à moi c'est celle-là

Je vais tester le développement N&B avec une CPE2
Si je veux une dilution 1+3 (plus économique et effet compensateur + acutance accrue) il serait préférable de tenter le Xtol ?
Il font mention dans cette doc Kodak de "Traitement petite et grande cuves , machine tambour , système entretenu" pour le Xtol uniquement et pas pour le D76 que je pratiquais jusque là.
Vous en pensez quoi ?

[Abdelkrim13]

Salut
Qui d'entre vous utilise du D76 à 1+3 ??
Avec quel film ? temps ? agitation ? T° ?...
Toutes vos informations seront les bienvenues

[philbed]

J'ai utilisé le D76 1+3 soit 250ml de solution dans un litre de révélateur. Avec de l'HP5 20' à 20°. Très honnêtement, ce n'est pas meilleur qu'à 1+1.

En ce qui concerne la capacité de développement du D76, si on lit attentivement la doc Kodak, il est préconisé, si l'on utilise 125ml de révélateur pour développer un film 35mm 36 poses en dilution 1+1 d'augmenter le temps de développement de 10%. Pour l'avoir pratiqué, c'est assez juste.

Utiliser le D76 ou l'ID11 pur en augmentant le temps de développement est possible mais un peu risqué. Au fur et à mesure du traitement, le révélateur se charge en bromure, ce qui a pour effet d'augmenter la sensibilité du film. On le voit dans les tons les plus sombres du sujet qui sont moins détaillés (densité 0,15 à 0,45 au dessus du voile). C'est très sensible avec l'ID11 car, outre le fait qu'en traitant 10 films par litre on est très vite hors-limite, la formule de ce révélateur est la plus proche de la formule originale du D76. Or l'hydroquinone en "vieillissant" à tendance à modifier le pH de la solution. Le résultat est une augmentation du contraste. Donc hydroquinone vieillissant + bromure dans la solution = gamme tonale qui s'amenuise.
La formule actuelle du D76 est tamponnée cela signifie que malgré le "vieillissement" de l'hydroquinone, le pH reste stable dans le temps. Cela dit utiliser un révélateur MQ au delà de 6 mois, c'est faire courir un risque à ces films sauf dans le cas d'utilisation de cuves profondes (5l et +) et de regénération des bains.

[Abdelkrim13]

Merci pour ces premières infos.
Jusque là, j'utilisais du D76 que je faisais moi même et que je régénérais. Je sais, on va me dire que c'est inutile pour un usage amateur, mais ça a très bien marché jusque là. Ma solution a duré 10 mois et je n'ai pas constaté de soucis dans les derniers films...mais cela est un autre débat.

J'ai utilisé le D76 1+3 soit 250ml de solution dans un litre de révélateur. Avec de l'HP5 20' à 20°. Très honnêtement, ce n'est pas meilleur qu'à 1+1.

Pas de différence non plus au niveau de l'acutance ?? c'est surtout pour ça que j'envisageais cette dilution à 1+3

[philbed]

J'ai utilisé les dilutions 1+1 et 1+3 sur des PF 4x5 tiré par contact. Les résultats en dilution 1+3 sont nettement moins bon qu'en 1+1, si ce n'est un gain de 1/3 de diaf en sensiblilité pour la dilution 1+3. Le grain est plus fin mais ça n'a pas vraiment d'effets sur l'acutance. Le constraste dans les hautes lumières est écrasé et on ne gagne rien dans les ombres.
A mon avis, ce peut être intéressant avec des films qui ne présentent pas naturellement d'épaule comme les TMax dans des conditions de fort contraste. Mais je n'ai pas essayé cette combinaison.

[toutflou]

Bonjour,

J'ai utilisé les dilutions 1+1 et 1+3 sur des PF 4x5 tiré par contact. Les résultats en dilution 1+3 sont nettement moins bon qu'en 1+1, si ce n'est un gain de 1/3 de diaf en sensiblilité pour la dilution 1+3.

Est-ce que cela signifie que, en dilution 1+3, tu trouves que l'on a bien une sensibilité de 400 iso pour une HP5+ par exemple, alors que sa sensibilité réelle serait plutôt de 320 iso ?
Pourquoi est-ce moins bon ?

Le grain est plus fin mais ça n'a pas vraiment d'effets sur l'acutance. Le constraste dans les hautes lumières est écrasé et on ne gagne rien dans les ombres.
…

Veux-tu dire qu'il est réduit ? Parce que je trouve que c'est plus facile de scanner une HP5+ développée dans du ID-11@1+3, justement parce que le négatif me semble plus doux, mais toujours aussi défini.
(je ne me base que sur mes impressions : je n'ai pas de densitomètre pour objectiver).
Merci.

[philbed]

La dilution 1+3 permet d'obtenir, d'après mes négas, une sensibilité réelle de 400 Iso.

Oui le contraste est réduit, le résultat est beaucoup plus doux en 1+3 qu'en 1+1. Mais tous les sujets ne se prêtent pas à un négatif doux.
Par ex. quand on prend des photos de nuages, de reflets dans l'eau, etc. on a au contraire besoin d'avoir du contraste dans les hautes lumières pour bien différencier les valeurs. Ce que permettent les TMax et qui n'est guère possible avec les Tri X, HP5 ou FP4.

Quant à la définition, elle sera bonne sur une dilution 1+3.

Vos impressions sont donc bonnes : négatif doux et bonne définition.

Personnellement, j'ai abandonné le 1+3 sur les films traditionnels car je trouve le rendu trop mou. Le 1+1 me donne un meilleur équilibre pour mes travaux.