Remplacer un obturateur ?

[revilo]

Bonjour tout le monde,

En fouillant les optiques à vendre, je me rends compte que je passe peut-être à côté de choses intéressantes, juste parce qu'elles n'ont pas d'obturateur, ou plus précisément parce qu'elles sont montées sur planchette sinar DB.

Est-ce si compliqué ou cher ou mal, de démonter le corps avant d'une optique puis de l'installer sur un obturateur copal ? Est-ce qu'il y a un réglage à faire, pour lequel il faut du matériel spécialisé?

Je prends un exemple: je suis à la recherche d'un Grand-Angulon 8/120. Sur obturateur copal, les prix semblent commencer autour de 500€, quand il y en a à vendre.
Alors que sur planchette Sinar DB, ce serait plutôt dans les 250-300€, et il y a du choix. Serait-ce complètement stupide d'imaginer l'achat séparé d'un obturateur, faire le montage, et de revendre la planchette Sinar?

Il y a un truc que j'oublie?

Merci d'avance



Oliver

[Oriu]

c'est pas compliqué, mais c'est assez couteux un obturateur seul, et en plus il faut trouver un modèle de la bonne taille avec la bonne échelle des ouvertures.
En objectif à grand cercle image autour de 120mm, il y a le Fujinon SW120mm, SW125mm, Super Angulon 121mm, Nikon Sw120mm, Grandagon 115mm

[revilo]

C'est vrai que l'on ne voit pas souvent d'obturateurs d'occase, seuls

D'après ce que tu dis, un copal 0 n'est pas équivalent à un autre copal 0 ? Mais alors comment faire pour les différentier entre eux ? c'est juste une question d'ouverture maxi/mini sur l'échelle, ou bien il y a un dimensionnement différent, à l'intérieur?

merci pour la liste des "120"

[Oriu]

Si un copal 0 = un autre copal, mais il faut trouver un modèle avec la bonne échelle de diaph autrement il faut la changer ou en faire une autre ce qui n'est pas forcément simple.

Un site à découvrir http://www.skgrimes.com/products/new-co ... dardcopals

[revilo]

ayé j'ai compris, merci

[Oriu]

merci pour la liste des "120"

Dans cette liste certain ont un traitement anti reflet mono couche ( Super Angulon 121mm et Fujinon 120) les autres sont traités multi-couches.
Pour ma part j'ai acheté il y a quelques années un Super Angulon 121mm qui me convient très bien, c'est un modèle sur obturateur Compur electronic, pas très recherché car je crois que les réparateurs ne dispose plus de pièces depuis longtemps


c'est celui du milieux dans le casier le truc gris c'est le boitier pour la pile de l'obturateur(de G à D Sinaron 150mm, SA121mm, Fuji SWD 5,6/90)


En poste

[revilo]

Je note ça, merci.

J'étais tombé sur ça: item=181318592070 mais pas acheté.
Et effectivement, non traité (quelques champignons aussi), sans obturateur ... et tout de suite les prix n'ont plus rien à voir.

Est-ce que l'absence de traitement MC n'est pas trop visible en noir et blanc?
Si je lorgne sur cette optique, c'est également pour pouvoir, plus tard, passer au 8x10 à moindre cout. Le but final étant d'avoir la résolution la meilleure possible pour pouvoir agrandir le plus possible, et je ne considérais que les optiques MC ... ai-je tort?

[Oriu]

Traitement anti reflet mono couche ça ne veut pas dire non traité.
Il faut lire cet article http://www.galerie-photo.com/lumiere-di ... asite.html
le traitement MC est plus complet que le mono-couche, car sur un domaine spectrale plus étendu, c'est pour ça que l'on conseille le traitement MC pour faire de la couleur.

Pour l'annonce 181318592070 le montage est curieux, je ne sais même pas si il y a un obturateur, en tout cas cela ne me dit rien

[revilo]

Merci pour le lien, même je connais bien les principes des traitements, c'est toujours bon d'avoir un petit rappel, avec les spécificités liées à la photo.
Je n'avais pas fait gaffe que le 121 de la baie était traité, en fait.

Ma question était surtout d'ordre pratique: est-ce que des comparatifs ont été faits entre des optiques traitées en simple et en multicouche, en noir et blanc, et est-ce qu'il y a une différence visible, dans des cas d'agrandissements aux limites du raisonnable?

[Oriu]

Non je n'ai pas vu de test, mais en N&B il ne doit pas y avoir de différence à part si le fabricant à fait évoluer sa fabrication en passant des mono-couche à MC, mais c'est surement difficile de faire la part des choses entre traitement amélioré et augmentation des performances avec l'évolution des optiques au cours de l'histoire.
La référence actuelle dans cette gamme est le Schneider Super Symmar XL110mm http://www.taos-photographic.com/produc ... -56-110mm/
Cet objectif à les performances d'un Zeiss de MF, comme dirai certain une tuerie
En ce qui concerne l'agrandissement en limite du raisonnable, ça veut dire quoi ?
les limites pratique sont d'environ x10 pour les meilleurs objectifs, donc avec du 4"x5" ça commence à faire.
Si l'on se base sur la résolution d'un œil c'est à peut près je crois de 5 paires de lignes /mm à 50cm de distance, à x10 il faut un objectif qui fait du 50 à 60 paires de lignes
des tests
http://www.arnecroell.com/lenstests.pdf
http://www.hevanet.com/cperez/testing.html

[revilo]

merci pour ces liens, très instructif !!

En ce qui concerne l'agrandissement en limite du raisonnable, ça veut dire quoi ?

Le maxi

Sérieusement, depuis que j'ai découvert l'existence de Clyde Butcher, je me suis aperçu que sa philosophie était exactement ce que je visualisais, sans trop savoir l'exprimer: avoir une image assez immense et assez détaillée pour que l'on puisse s'en approcher à 25cm, voir plein de détails nets, et que les bords de l'image soient assez loin pour que l'on puisse passer du temps à s'y perdre. J'essaie donc de comprendre quels sont les facteurs (matériels) limitatifs.

Mais ce ne sont que des divagations et rêvasseries ... on est encore bien loin

[Oriu]

Pour les très grands agrandissements c'est le format 20x25, mais il faut avoir l'agrandisseur et les moyens qui vont avec ce format, pour tout, le film, la chambre, les optiques, l'agrandisseur, le papier.....

[revilo]

oui c'est bien pour ça que j'écrivais:

c'est également pour pouvoir, plus tard, passer au 8x10 à moindre cout.

Pour la chambre et l'agrandisseur j'ai quelques idées, ça ne m'effraie pas, et de la place j'en ai.
Prix des consommables film, papier et produits, certes on n'y coupe pas puisqu'on augmente les mètres carrés.

Donc l'interrogation que j'avais concernait principalement les optiques, notamment s'il y avait une différence sensible (visible au tirage) entre (dans mon exemple) le 121 et le 120MC.

Mais tes liens me donnent de très bons éléments de réflexion, il faut que je digère, maintenant

[Oriu]

Il n'y a que le traitement, certains objectifs sont réputé bons, bien que relativement anciens, c'est le cas des SA 121 et 120, d'autres moins bon comme le SA 8/90mm de Schneider, pourtant c'est la même marque, c'est un peu du cas par cas.
En objectif relativement récent de cette gamme de focale il y a le Grandagon 115mm à bague verte qui est bien noté, probablement car il a été recalculé récemment.

[ET46]

oui c'est bien pour ça que j'écrivais:

c'est également pour pouvoir, plus tard, passer au 8x10 à moindre cout.

Pour la chambre et l'agrandisseur j'ai quelques idées, ça ne m'effraie pas, et de la place j'en ai.
Prix des consommables film, papier et produits, certes on n'y coupe pas puisqu'on augmente les mètres carrés.

Donc l'interrogation que j'avais concernait principalement les optiques, notamment s'il y avait une différence sensible (visible au tirage) entre (dans mon exemple) le 121 et le 120MC.

Mais tes liens me donnent de très bons éléments de réflexion, il faut que je digère, maintenant

Bonjour
En photographie, le coût et les contraintes techniques augmentent de façon exponentielle par rapport à l'augmentation de la taille du format. Ce n'est absolument pas linéaire. On ne s'en rend pas bien compte tant qu'on est pas passé au format supérieur, mais c'est bel et bien le cas. Et parfois c'est bloquant (surtout au niveau budget).
Moi aussi je voulais passer du MF au 8x10, mais j'ai finalement abandonné: trop contraignant, trop cher (vraiment trop cher: un PF 8x10 coûte 4-5 euros, c'est exorbitant, il n'y a pas d'optique de base et de qualité en dessous de 400 euros), trop compliqué à agrandir; PF trop compliqué et coûteux à développer.
Je me suis rabattu sur le 4x5, et c'est ma joie: facile à développer avec la cuve JOBO qui va bien, on trouve des optiques correctes à petit prix, les châssis ne coûtent pas (trop) cher, les PF non plus. Et il y a un vrai gap entre le MF et le 4x5.
La seule chose que je réfléchis actuellement c'est d'essayer le 5x7 (mon futur agrandisseur sera 5x7 de toute façon), ne serait ce que parce qu'on trouve des extensions 5x7 pour ma Sinar Norma, et aussi pour essayer les contacts.

[Oriu]

le point faible du 5"x7" c'est la disponibilité des films, il y a moins de choix.
Le prix des films est en gros proportionnel à la surface, le 20x25 ou 8"x10" est 4 fois plus cher que le 4"x5" à la louche.

[Fujicator]

Au delà du 4x5 le soucis c'est aussi exploiter ses résultats, faire des contacts c'est un peu dommage... Un scanner grand public comme le V700 V750 donne de la purée de pixels... Reste l'agrandisseur mais en trouver un et pouvoir le loger n'est pas simple non plus...

C'est pour ça que je reste au 4x5, peu cher, choix des émulsion comme le dit si bien Oriu et surtout une possibilité d'exploiter parfois correctement ce support.

Le grand format ce n'est pas une histoire de surface de film et de définition, si on aborde ce genre de photo sous cet angle uniquement, autant passer au numérique.

[revilo]

Je suis bien d'accord avec vous qu'il y a des facteurs qui font que le grand format n'est pas forcément une chose simple, en général.

Mais:
- Concernant le prix du matériel (prise de vue et agrandissement), mis à part les optiques, je pense être en mesure de me débrouiller pour tout le reste à moindre cout. Si je viens d'acheter une chambre 4x5 déjà toute faite, c'est aussi parce que j'ai besoin de comprendre les contraintes en jouant avec, avant de me lancer dans la fabrication maison d'une chambre 8x10, et puis bien sur parce que le prix d'une chambre 4x5 d'occasion nue aujourd'hui ne justifie pas le temps passé à bricoler un truc qui sera forcément moins efficace.
- Concernant la place, j'ai la chance d'avoir un endroit spacieux, prévu pour ça.
- Concernant les consommables, je ne trouve pas les prix si onéreux que ça, un PF en 4x5 ça commence à 0.60€, et en 8x10 à 2.50€. Certes si on part du principe qu'on mitraille habituellement 5 films 135 (voire une carte mémoire de 32GB ) dans un WE et que l'on veut transposer ça en 8x10 ... mais ça n'est pas le cas. Donc pour moi, prendre une, deux, 4 voire 10 photos sur un WE, plus les développements, et éventuellement les tirages (si satisfait du négatif !! ), je ne trouve pas ça ruineux, comparé à d'autres loisirs, surtout si on tient compte du fait que les optiques achetées d'occasion perdent peu de valeur dans le temps.

(j'ai chargé mes premiers plans-films dans les châssis hier soir, dans la tente des chats , je suis donc prêt à mitrailler , j'attends maintenant que les averses cessent, ma voiture n'est pas étanche ...)

... à suivre ...

[philbed]

Beaucoup de photographes ont adopté une démarche moins orthodoxe. Prise de vues en numérique couleur, post-traitement sur PS ou Gimp, impression sur transparent format A3 ou plus grand et tirage contact baryté pour finir.
Ce n'est pas moins cher que le GF mais on a l'avantage de travailler avec une technologie fiable. Il n'y a malheureusement que très peu d'agrandisseur 4x5 ou 8x10 trouvables en état de fonctionnement et à un prix intéressant. Souvent les condenseurs manquent quand ce ne sont pas les passe-vues. A voir le prix de ces accessoires sur le net, ils dépassent en général de beaucoup le prix de l'agrandisseur.
Pour plus d'info, voir ici ou là.
Ce n'est pas bien sure la même sensation que d'être derrière une chambre 8x10. Mais j'ai participé à un workshop sur ce thème avec une chambre Arca équipée d'un dos numérique. Le plaisir de la manipulation est là. J'ai aussi découvert le plaisir de travailler le labo en plein jour. Ca change !
Je ne pourrai jamais me payer le matériel que j'ai manipulé à cette occasion mais ça a un peu changer ma pratique de la photo. J'ai revendu tout mon matériel 4x5 pour me consacrer aux formats 135 et 120 que je peux traiter dans mon (petit) (minuscule) labo.

[revilo]

Ce n'est pas moins cher que le GF mais on a l'avantage de travailler avec une technologie fiable.

Tu vas penser que je suis maso, mais si je me mets au GF après des années de 24x36 puis 645 puis numérique, c'est pour justement utiliser des outils qui vont me faire mal au crâne

Je précise toutefois que je découvre en ce moment le traitement numérique de mes négatifs (je viens d'acheter un scanner) et je suis bien d'accord avec le confort que ce type de traitement apporte.
Mais, outre le fait que pour sortir un tirage de 1 mètre de long à partir d'une photo numérique il faut déjà du matériel de prise de vue complètement inabordable (sauf à faire de l'assemblage, que je pratique aussi, ou de coller un scanner de bureau à la chambre), cela comporte un problème majeur (fondamental, même): le document imprimé à la sortie n'est plus unique, il suffit d'appuyer sur le bouton pour en sortir un, deux, cent ou mille de plus, tous identiques les uns aux autres.
Pour moi, ça n'ira donc pas, car l'unicité du tirage est un point fondamental dans ma démarche ici.