Signature sur les photos

[fanche13]

Bonjour,

J'anime un club photo et nous exposons plusieurs fois par an. De plus en plus de participants apposent leur signature sur les photos, cela va des simples initiales jusqu'au nom complet d'une longueur de 65 mm pour une photo 30 x 45 cm.

Personnellement je trouve cela inesthétique et perturbe parfois le regard sur la photo. Je précise que sous chaque photo, il y a le nom et le titre et que j'édite un catalogue de l'exposition.
Je visite souvent des expositions des grands noms de la photographie et de mémoire, il y a très peu de photographes qui apposent leur signature.

Personnellement, je signe mes photos sur une étiquette collée au dos sur le carton gris. Le seul cas où je mets mes initiales sur la photo est la publication sur internet sur mon site perso. C'est juste un principe mais que va t'on faire d'une photo de 700 pixels !!!

J'aimerai bien avoir vos avis avertis sur le sujet

Je vous remercie de votre collaboration.

Fanche
Le grain sans pixel

[PierreL]

Personnellement, je suis comme toi. Je signe, de la manière la plus discrète possible quand il s'agit d'images qui sont diffusées sur le net. je sais bien qu'il ne s'agit absolument pas d'une protection contre le vol (encore que ma signature est assez discrète pour qu'au moins une fois on m'aie piqué une image et j'ai pu en réclamer la paternité grace à ça) mais c'est surtout un moyen de marquer mon territoire et de m'identifier. un peu comme une clebs qui pisserait aux quatre coins du jardin . Après je trouve que sur le net, on voit énormément des photos à prétention artistique qui sont défigurées par une grosse et moche signature.
Pour ce qui se passe dans la vraie vie, je n'ai pas d'expérience au niveau d'une expo mais quand mes photos sont publiées dans une revue, je suis identifié dans la légende ou dans la signature du papier donc les photos ne sont pas signée, d'autant que, je suis entièrement d'accord avec toi, la signature peut gêner la lisibilité d'une photo. dans le cadre d'une expo, mon point de vue devient théorique mais dans la mesure ou le nom est présent sur le cartel, je ne vois pas ce qu'apporte la signature dans l'image, surtout si c'est signé au dos.

[Georgesh]

Bonjour, à mon avis, la solution la plus esthétique, c'est un timbre à sec en relief, dans la marge.

[bbjm]

Bien d'accord avec vous trois

Les grosses signatures je trouve ca hideux !
PierreL, les tiennes sont super discrètes (ou absentes) de ce que j'ai vu de toi sur le forum.

La soluce de GeorgesH est intelligente et esthétique

Dans une expo. ou publication web, si le nom est marqué sur un bristol à coté, ca me parait pouvoir convenir à tout le monde et imposer cette uniformité dans cette présentation est une avancée dans l'esthétisme de l'ensemble de l'expo !

A titre perso. je ne met jamais rien, par humilité, face à ceux qui se persuadent que grosse signature veut dire grande valeur artistique

[PierreL]

Bonjour, à mon avis, la solution la plus esthétique, c'est un timbre à sec en relief, dans la marge.

j'ai essayé mais sur l'écran ça n'a pas marché. Peut être qu'en essayant un marquage à chaud?

[Franchimontees]

Ca marche, à condition de changer d'écran après

D'accord avec bbjm: les expo de notre club se font aussi avec une présentation standardisée: même format pour toutes les photos, cadres uniformes fournis par le club, étiquette avec le nom de photographe, le titre et un n°. Ces indications sont essentiellement destinées à permettre aux visiteurs de voter pour la meilleure photo de chaque exposant. Une petit jeu sympa pour les visiteurs et une indication pour les membres de ce qui a vraiment plu le plus au public.

[Fujicator]

Chez moi sur mes murs je signe mes photos encadrées c'est comme pour les animaux, marquer mon territoire ça me rassure, mais pour les projets que je vais exposer avec les copains de mon collectif, il est clair que personne d'entre nous ne mettra sa signature, c'est déplacé et comme cela a été dit, ça nuit à la lecture de la photo.

[Leodium]

Je n'ai jamais exposé... Je ne saurais pas dire... Sur le net, j'appose un filigrane discret histoire de...

Par contre, dans une expo, le petit carton à côté est bien mieux à mon avis... Plus classe, plus clair. Et puis, on peut y mettre bien plus que dans une signature... (Je suis que je suis un bavard mais) J'apprécie quand la photo est accompagnée d'une ligne ou deux sur l'histoire de l’œuvre... Ne fusse que l'aspect technique...

Par contre, le fait de standardiser l'affichage en "précisant" un format me semblerait rédhibitoire : format carré, 645, 24x36, autres si "montage de l'image"... Un peu comme si on disait "tous en n&b, rien en couleurs"....

Par contre, le timbre en bas relief... Le jour où qqn sera assez fou que pour me demander de lui fair exemplaire de qqc que j'aurais produit... Ce serait top classe !!!

[greuh]

Je trouve ça affreux. Sur le net comme sur papier.

greuh

[fanche13]

Je vous remercie de toutes vos réponses qui confortent mes idées sur le sujet, il me reste à faire passer le message aux membres du club, surtout que cela s'est propagé comme un virus !!!

Je retiens la solution de GeorgesH du timbre à sec dans la marge qui est la solution la plus élégante si l'on tiens absolument à mettre sa signature.

Personnellement, l'étiquette que je mets au dos contient de plus en plus de renseignements notamment sur les caractéristiques techniques du tirage (Papier, type de révélateur, virages), cela me sert également si je veux le même rendu.


Fanche
Le grain sans pixel

[freddy.lombard]

La photo n'est pas la peinture : les grandes photos classiques ne sont pas signées (au recto en tout cas)...