Votre télémétrique préféré

[Luc]

Je t'assure Luc que mon r2m est ni en plastique, ni fabriqué en chine...

En fait je ne visais pas le r2m (que je ne connais pas), mais j'avais en tête plein d'appareils, et pas seulement photographiques...

[PapySnake]

Toutes les merdes d'aujourd'hui :
- consoles de jeux (jetables)
- smartphones jetables
- ordinateurs jetables
- électroménager (balais vapeur, aspirateur, etc) jetables
- vélos jetables
- voitures jetables

Notre génération (24ans) est la génération jetable...

[Luc]

J'ai eu des quantités de leica entre les mains, et outre ses qualités évidentes:
- je n'en ai jamais vu un qui ne sous-exposait pas de +/- 2/3 de stop
- Le systeme de chargement du film semble inventé par un fabricant de boites de sardines
- le syteme de mise au point est de qualité correcte et précise tant que les conditions de lumière sont bonnes... plus il fait sombre, plus c'est chiant et après une heure de galère, on donnerait bien ce boitier au premier aveugle venu, il en fera meilleur usage.
- Les cadres de visée sont un bricolage moyennageux.

Alors là pas d'accord du tout, sur aucun de ces 4 points! Avec un peu d'habitude je trouve maintenant mon m6 plus facile à charger que mon fm2! Et pour ce qui est de la mise au point, je trouve qu'il est plus facile en faible lumière de faire coïncider 2 images plutôt que de chercher la netteté... (Je précise pourtant que mon fm2 a un verre de visée de fm3a, donc très lumineux)
Mais bon, chacun son feeling...
Par contre je suis d'accord pour dire que le plus gros coté positif est le silence. Pour ce qui est de l'égo... si mon fm2 était aussi silencieux que le m6, je n'aurais pas senti le besoin de passer au Leica!

[xXx]

Pfff, elle n'est même pas complète la liste, je ne peux même pas cocher fuji.
Ben oui, mon 690 est bien un télémétrique, surnommé Texas-Leica.

[Luc]

Toutes les merdes d'aujourd'hui :
- consoles de jeux (jetables)
- smartphones jetables
- ordinateurs jetables
- électroménager (balais vapeur, aspirateur, etc) jetables
- vélos jetables
- voitures jetables

Notre génération (24ans) est la génération jetable...

Exactement ce à quoi je pensais. Je vais être méchant en ajoutant "copine jetable" Évidemment pas dans le sens ou les filles seraient des merdes (je précise...), mais dans le sens ou dans cette société ou on a l'habitude de consommer à foison, de prendre et de jeter, on fait souvent de même dans les relations humaines... Et ça me dégoûte!
ça fait du bien de le dire, je pense que je vais mieux dormir cette nuit!

[vdragon76]

J'ai eu des quantités de leica entre les mains, et outre ses qualités évidentes:
- je n'en ai jamais vu un qui ne sous-exposait pas de +/- 2/3 de stop
- Le systeme de chargement du film semble inventé par un fabricant de boites de sardines
- le syteme de mise au point est de qualité correcte et précise tant que les conditions de lumière sont bonnes... plus il fait sombre, plus c'est chiant et après une heure de galère, on donnerait bien ce boitier au premier aveugle venu, il en fera meilleur usage.
- Les cadres de visée sont un bricolage moyennageux.

Alors là pas d'accord du tout, sur aucun de ces 4 points! Avec un peu d'habitude je trouve maintenant mon m6 plus facile à charger que mon fm2! Et pour ce qui est de la mise au point, je trouve qu'il est plus facile en faible lumière de faire coïncider 2 images plutôt que de chercher la netteté... (Je précise pourtant que mon fm2 a un verre de visée de fm3a, donc très lumineux)
Mais bon, chacun son feeling...
Par contre je suis d'accord pour dire que le plus gros coté positif est le silence. Pour ce qui est de l'égo... si mon fm2 était aussi silencieux que le m6, je n'aurais pas senti le besoin de passer au Leica!

Ben, tout dépend avec quoi on compare.
Mettons donc les 2 concurrents face à face, en restant dans les télémétriques:
- Au niveau chargement, mes G2 se contentent de peu: on dépose le film, on ferme le dos, et il est prêt à la première vue en 2 secondes max Il est motorisé alors que le leica ne l'est pas). En plus, il rebobne itou.
- concernant la mise au point, l'autofocus - surtout en lumière douteuse - est absolument efficace. Aucune mise au point manuelle surtout en lumière difficile ne prut faire face à cela surtout en terme de rapidité.
- Pas de cadres: le systeme optique du viseur s'adapte du 28mm au 90mm
- la régularité et la précision d'exposition est presque aussi bonne que la référence dans le domaine du 24/36: l'EOS 1N ou V: c'est un vrai bonheur de voir l'homogénété des films sortant de traitement qui pendent au séchage. Et là, je peux dire qu'aucun M n'arrive à ce niveau.

Le Leica est certes plus silencieux (motorisation du G2 oblige) mais ça reste beaucoup plus discret qu'un réflex.
Par contre, je reproche au G2 la priorité d'exposition au diaphragme plutot qu'une vitesse prioritaire. Mais c'est mineur.
Au point de vue optique, les Carl Zeiss valent les Leitz.

Tout ça pour dire que pour moi le Leica ne m'agrée pas. Mais je n'empèche personne de trouver ça génial. et je reconnais absolument que ce sont des appreils de très bonne qualité.

PS: Il existe le comparatif de Rockwell entre leitz et contax (bien que je ne sois pas tout à fait d'accord avec certaines de ses évaluations) mais c'est intéressant:
http://www.kenrockwell.com/leica/vs-contax-g.htm
V.

[PapySnake]

Exactement ce à quoi je pensais. Je vais être méchant en ajoutant "copine jetable" Évidemment pas dans le sens ou les filles seraient des merdes (je précise...), mais dans le sens ou dans cette société ou on a l'habitude de consommer à foison, de prendre et de jeter, on fait souvent de même dans les relations humaines... Et ça me dégoûte!
ça fait du bien de le dire, je pense que je vais mieux dormir cette nuit!

Pour ma part, je ne fais pas dans le jetable dans ce domaine, et heureusement, ma copine non plus.
Reste à voir dans le temps.

Concernant le Contax G2, il peut être bien au vu du prix, plus cher que le Leica, des quelques annonces trouvées.

[daouar]

C'est donc pour cela que je disais trouver la cote des bons télémétriques à objectif interchangeables abusivement élevée. Faisant que du coup, je n'y passerai probablement jamais, même si tout cela me fait rêver, en tout cas, une chose est sure, je ne reviendrai jamais du télémétrique, j'adore ce système de visée !

Dans ce cas, il y a des risques que tu passes au Leica un jour ou l'autre

Quand à comparer un autofocus et un télémétrique pour la facilité de mise au point en faible lumière, c'est tout simplement grotesque... Que l'on accroche pas à la visée télémétrique, je le conçois tout à fait, mais il faut comparer ce qui est comparable.

[PapySnake]

Dans ce cas, il y a des risques que tu passes au Leica un jour ou l'autre

Quand à comparer un autofocus et un télémétrique pour la facilité de mise au point en faible lumière, c'est tout simplement grotesque... Que l'on accroche pas à la visée télémétrique, je le conçois tout à fait, mais il faut comparer ce qui est comparable.

Je n'ai pas comparé perso.
Oui j'ai bien peur aussi pour le Leica M6... un jour, plus tard, ou peut être une évolution du M6^^

[Oriu]

Il n'y a pas que le M6 dans la vie, il y en a plein d'autres dont M3, M2, M4, M7 j'en ai escamoté certains volontairement.
Mais moi j'ai un Hexar AF

[vdragon76]

Quand à comparer un autofocus et un télémétrique pour la facilité de mise au point en faible lumière, c'est tout simplement grotesque... Que l'on accroche pas à la visée télémétrique, je le conçois tout à fait, mais il faut comparer ce qui est comparable.

Ce n'est pas parce qu'il dispose d'un systeme autofocus que ce n'est pas un télémétrique. L'un n'empèche pas l'autre.
Le contax dispose bien d'une mise au point télémtrique à correspondance de deux images, comme le Leica. La mise au point est est autofocus, mais ça ne change rien au systeme d'évaluation.

Wikipedia:
Telémètre: Instrument d'optique permettant de mesurer la distance d'un objet visé par un système de concordance visuelle à double image donnée par des objectifs dont la grandeur de la base en donnera la précision

V.

[daouar]

Donc, les réflexes utilisant un stigmomètre sont des télémétriques... Puisque les microprismes de ceux ci fonctionnent sur ce principe, agissant comme de mini objectifs dont on fait une concordance visuelle. Bref, c'est pinailler avec les mots, nous comparions deux mises au point manuelle, une réflexe, une télémétrique...

L'autofocus est à part, quelque soit son système de mesure de distance, que ce soit par sonar ultrason, dispositif télémétrique ou infrarouges, ça n'a aucune incidence sur l'utilisateur puisque c'est l'appareil fait le point tout seul...

Sur ce, mon télémétrique préféré est le Pentax LX

[vdragon76]

Heu, point de vue pinaillage....

Non, un reflex est un reflex, un box un box, un telemetrique est un telemetrique.
Le G2 n'est pas un reflex, un reflex dispose d'une visee a travers l'objectif (j'imagine que tu étais au courant, mais bon...).
Le fait d'etre autofocus n'a rien à vor avec le type de visée.

Un petit tour sur internet te confirmera la chose: je cite ceci, un exemple parmi tous les autres, notions que tu trouvers sur tous les sites de toutes les nationalités:

Description: Le contax G2 est un boîtier télémétrique[/b] autofocus. Il a une gamme de 7 optiques excellentes d’origines Zeiss, dont les fameux Biogon et Planar ! Les tolérances de construction et les matériaux sont choisies avec soin pour une durabilité maximale de l’investissement. Le boîtier est élégant et silencieux..

Bonne recherche.

V.

[Un prolétaire]

Pour ma part, je trouve ça dommage de faire une visée télémétrique autofocus. Je sais au moins que le Contax G2 n'est pas un appareil qui m'intéresserai, étant donné que tout l'intérêt (pour moi) d'une telle visée est de faire la map soi même. C'est ce qui fais son charme et sa particularité

Sur ce, mon télémétrique préféré est le Pentax LX

Euh... le Pentax Lx n'est pas un télémétrique, non? Ou j'ai pas compris l'ironie du message...

Bruno.

[vdragon76]

Pour ma part, je trouve ça dommage de faire une visée télémétrique autofocus. Je sais au moins que le Contax G2 n'est pas un appareil qui m'intéresserai, étant donné que tout l'intérêt (pour moi) d'une telle visée est de faire la map soi même. C'est ce qui fais son charme et sa particularité

Sur ce, mon télémétrique préféré est le Pentax LX

Euh... le Pentax Lx n'est pas un télémétrique, non? Ou j'ai pas compris l'ironie du message...

Bruno.

Oui, c'est un choix.
Moi, j'aime bien. Partant du point de vue qu'un 24/36 est un appareil de reportage, pour moi il doit être rapide (rien de plus efficace qu'un bon auofocus) et dans l'ideal disposer d'une priorité vitesse (le diaph est beaucoup moins important que le fait de figer un sujet, toujours dans le cadre du reportage).

Ce n'est pas moins creatif d'utiliser un autofocus que de faire la netteté à la main. Certe dernière option est juste plus lente et plus douteuse en precision surtout en cas de lumière faible ou compliquée (oui, je sais, bien des gens vont me dire qu'eux, ils ne se plantent jamais en mise au point. C'est juste que certaines de leurs photos photos sont simplement moins piquées voire carrément plus floues que d'autres ).

Ca se discute davantage dans le cadre d'un materiel de prise de vue "refléchie" et composée (studio, still life, paysage). Pour ça il y a des formats plus adaptés (moyens ou grands), et là, une priorité diaphragme - ou reglage manuel - prend tout son sens.

V.

[Krzysztof]

Je n'ai jamais eu de Leica M dans les mains, mais la personne à qui j'ai racheté le Bessa R2 le vendait pour financer un M6. Il m'avait dit qu'il allait regretter le viseur du Voigtländer parait-il plus beau que celui du M6...?

Je suis passé d'un Bessa R2A à un M6, et effectivement je préfère le viseur du Bessa au grossissement légèrement moindre, ce qui permet au cadre 35mm d'être plus à l'aise. Pour le reste (patch télémètre, cadres, clarté, etc), c'est kif kif. Par contre, coté bruit de déclenchement, franchement, c'est le jour et la nuit. Les Bessa sont plus bruyant que certains réflexes, un bruit très sec qui est pas discret du tout

J'ai aussi un Leica vissant (un IIIa). Je n'ai jamais eu de M dans les mains, mais j'ai déjà eu des Leica.

Niveau bruit, je trouve que entre le IIIa et le R2, c'est kiff-kiff. Le IIIa sonne un peu plus bref ("clac") que le R2 ("schlong"). Le Leica sonne plus "qualité" que le R2. Le R2 est très métallique, avec une résonance après le déclenchement. Il parait qu'à partir des Leica IIIc, le son des vissant s'est fait beaucoup plus discret, un peu comme les M.

Si je compare le R2 avec l'OM-1, l'Olympus a presque le même niveau sonore. Je n'ai rien mesuré (il faudrait que je retrouve mon sonomètre), l'OM-1 est à peine plus sonore. Par contre, l'Olympus a un son très feutré (et encore, il faut que je change les mousses) qui compense beaucoup.

Si je compare le R2 avec un SRT-101, alors là, il n'y a pas photo! Le SRT-101 claque littéralement. Même chose avec le Zenit (encore pire...).

Bref, c'est sûr que si on cherche la discretion sonore, le M6 est sans doute le top du top. Mais le R2 tire quand même bien son épingle du jeux face aux réflex. En fait, je trouve le son plus désagréable que réellement bruyant.

Par ailleurs, à moins de photographier un pianiste dans une salle de concert, au dehors, le son d'un appareil est quand même très atténué par le bruit ambiant. J'arrive même à faire de la photo "discrète" avec mon MF Kiev... selon les conditions!

[michel.j]

bonsoir,
alors je ne peux pas me connecter en ce moment de façon assidue (des soucis de connexions )
mais si j'ai bien lu (trop rapidement surement...)
les leica exposent tres mal, sentent la sardine, et sont faits pour des non voyants professionnels
bon ok je

plus serieusement l'important est de bien se sentir avec son (ou ses ) appareils et de prendre du Plaisir , non?

bonnes photos a vous
michel

[Krzysztof]

En tout cas, je peux juste te dire qu'avec le Leica IIIa, tu as intérêt à avoir de bon yeux pour voir quelque chose dans les viseurs.

[PapySnake]

aucun des télémétriques à objectif interchangeable n'est "accessible"?

[Krzysztof]

Bien sûr que si...

Il faut aller voir du côté des russes (ou plutôt sovietiques): Fed et Zorki. Ce sont de très bons appareil en monture Leica à vis (L39), avec de magnifiques optiques, notamment le Jupiter-3 (50 mm f/1,5), le Jupiter-12 (35mm f/2,8), le Jupiter-9 (85mm f/2) et un tas d'autres (Industar 22 rentrant... etc).

Au niveau des boitiers, c'est du solide! Les Zorki 1 et Fed 1 sont des copies du Leica II (préférer le Zorki 1 mieux fini et à la monture au tirage optique plus précis que les Fed 1). Ensuite, il y a le Zorki 3M considéré par certain comme l'égal d'un Leica vissant niveau qualité (et avec un plus beau viseur que les Leica III - sauf IIIG bien sûr!). Les Zorki 4 et 4K sont apprécié pour leur viseurs et leur chargement facilité. Les Zorki 4K ont levier d'armement mais sont moins bien fini que les Zorki 4. Les Zorki 6 sont également très appréciés avec leur télémètre à grande base et leur levier d'armement. Les Fed 2 sont également à grande base, parfait pour porter des téléobjectifs.

On peut s'équiper facilement pour 40-100€ pour un boitier avec une optique, et acheter ensuite des optiques pour 50 à 250€.

Et si la folie nous prend, on peut monter des optiques Leica, Canon, Nikon... C'est beaucoup beaucoup plus cher, mais on pourra les garder si on s'équipe en Leica M, Voigtlander Bessa (ou autre) car on peut les monter avec un adaptateur L39 > M (ce qui vaut aussi pour les optiques russes)