Kodak Xtol

[philbed]

Cela aurait sans doute était plus simple sur un tirage, mais je tente ma chance. Je ne connais pas l'Atomal alors je vais procéder par élimination.

3/ Xtol pur - Il me semble que c'est le grain le plus fin des 3 et l'accutance la plus élevé
1/ TMax - Pour l'accutance et les ombres bien détaillées
2/ Peut-être du Xtol dilué 1+1 ou du D76

Au suivant

[suaudeau benoit]

1-atomal (j'ai utilisé ça dans les années 70)
2-xtol
3-tmax

[guevellou]

J'y connais rien en tout les cas je prefere les noirs du tirage 1

[Corto_M]

A la réflexion, je change mon vote.

si l'on suit ce que dit ce document Kodak :



Le XTOL doit fournir le grain le plus fin, donc tirage n°3.

Le Tmax le plus de détail dans les ombre, donc tirage n°2

et donc par élimination, l'ATM 49 (que je ne connais pas) pour le tirage n°1.

On récapitule :
1 : ATM 49
2 : Tmax
3 : XTOL

Le suspens devient insoutenable ...

[daouar]

C'est amusant tout ça, en tout cas difficile de voir de grosses différences, sauf un peu plus d'acutance sur la première... Donc je vais éviter de jouer, en plus y'a pas de Rodinal dans la liste

[Oriu]

oui, mais avec le Rodinal c'est plus facile, car il est très typé

[bbjm]

Merci à ceux qui ont bien voulu participer à ce petit jeu sans prétention
Je ramasse les copies

Si j'avais eu à me prononcer, j'aurais eu pas mal de difficultés mais heureusement que j'ai la réponse au dos de chaque tirage

Il y a eu un gagnant "provisoire" en la personne de Corto-M mais qui a revu sa copie ...
La bonne réponse (je vous met des précisions entre parenthèses) était donc:
1 - Xtol (1+1, 9mn à 20°agitation Kodak 30 sec. initiales puis 2 ret. par 30 sec.)
2 - TmaX (1+4, 6mn30 à 20° agitation Kodak 30 sec. initiales puis 2 ret. par 30 sec.)
3 - Atomal 49 (1+1, 12mn à 20° agitation standard 30 sec. initiales puis 3 ret. par mn)

Effectivement le grain le plus "fondu et fin" revient à l'ATM49.
Les trois négas ont le meme aspect visuel au compte-fil en contraste et densité.
Néanmoins, je précise que les temps sous l'agrandisseur étaient respectivement de 22, 20 et 24 sec.
Evidemment meme papier et grade 2 pour tout le monde sans manip. spéciale.

On voit quand meme que le "tir" est bien groupé.
Le tableau de Kodak me fait un peu rigoler ... car avec d'autres films Xtol est bien dans les choux (HP5 ou APX100 ...).
Je suis un peu décu du TmaX avec la TriX, j'avais déja essayé mais je voulais vérifier ...
Je suis agréablement surpris de l'ATM49 qui donne aussi de bons résultats avec les autres films testés (HP5 et TmaX)
Je tenterai de créer un fil là dessus, pour ne pas me faire reprocher d'etre HS ...

[bbjm]

Petite dédicace spéciale pour l'inspecteur Sherlock-Hardiv qui a su récolter de bonne infos

[Oriu]

Il n'y a pas de grandes différences c'est sûr, cet Atomal 49 est une bonne surprise
Avec des films aussi performants que le Trix ou les Tmax, il n'y a pas de grande différence suivant les révélateurs, ça joue un poil sur le grain, et le contraste.
Par contre pour des films plus "rustiques" il aura des différences plus grandes, en tout cas c'est ca que j'ai constaté sur la Foma 100 dont l'Xtol ne convient pas trop le Rodinal marche mieux.

[Corto_M]

Merci à bbjm pour ce petit jeu, très instructif.
La première leçon, et la plus importante, c'est que pour trouver des différences, il faut sortir la loupe
ça me rassure, et me tranquilise : pas la peine de se prendre la tête avec le choix du révélateur, si les résultats sont bons, il n'est pas nécessaire de tester toute la gamme disponible sur le marché

La seconde, c'est que ce document Kodak est effectivement bon à mettre à la poubelle ...

Teaser : je suis en train de vous préparer un petit concours Tmax100 contre Acros ... on va rire

[PhilB]

J'avais pris moi aussi ,après réflexion ,l'option grain pour essayer de départager les films,le critère netteté étant difficile à déterminer sur un écran idem pour la dynamique.
Et puis je me doutais que l'Atomal était le plus fin côté grain.
Le problème est que l'on ne peut se fier aux données Kodak si le tableau auquel j'ai pensé et placé ci-dessus est bien d'eux,sachant que le révélateur Tmax était donné comme donnant un grain moins fin que le XTol j'ai fait tout naturellement l'inversion.
Très bien ce test car de plus ça enlève certaines idées que je me faisais quant à l'Atomal.
Je pensais qu'il donnait une plus grande impression de netteté et une meilleure dynamique mais en fait ayant changé à la même époque plusieurs paramètres je sais maintenant que le révélatuer n'est pas seul en cause .
Mais ce dont je suis sur c'est qu'il donne un grain très fin,exploite très bien la sensibilité des films (ceux que j'ai utilisés) et que les négatifs sont très équilibrés même en cas de grand contraste.
Mais il est vrai que la différence est tenue entre ces trois révélos d'après le test.
Merci BBJM,rien ne vaut le passage à l'agrandisseur pour se faire vraiment une idée .
Je n'ai quant à moi pas pu finir ma pelloche et ainsi essayer une RR100 avec agitation Kodak,journée magnifique ,15/16° super soleil avec juste quelques petits nuages mais pas le temps .
Ce qui m'étonne sur les photos c'est que l'XTol donne une meilleure impression de netteté que le TMax,j'aurais cru l'inverse...

[numérix]

j'ai trouvé des vinoBag vide tout neuf prés de chez moi à Chinon dans un Copac
poche de 5l avec son carton 2,8€ parfait pour le Xtol

[laurent02]

Bonjour,

Est ce que quelqu'un à fait un essai avec de l'XTOL en 1+1 et la Rollei RPX 25 ?
Si oui, les temps donnés par Rollei sont ils corrects ?
J'ai l'impression que cette pellicule est assez grisonnante, et j'ai peur que le choix de l'XTOL n'arrange pas ce phénomène.

[Luc]

Je ne connais pas la RPX 25 de chez Rollei, mais en tout cas le Xtol n'est pas un révélateur "grisonnant"... C'est un révélateur qui procure de très bons négatifs avec une belle gamme de gris, et un grain modéré (plus ou moins apparent en fonction de la dilution, mais j'imagine qu'avec un 25 iso on ne cherche pas le grain de toute façon )
A mon avis on ne peut pas être déçu avec le Xtol. Mieux vaut un négatif avec du détail partout plutôt qu'un négatif trop contrasté! Après on choisit plus ou moins de contraste à l'agrandisseur de toute façon...
Mais c'est vrai que pour un film, le neopan SS, je préfère peut être le Rodinal pour le grain qu'il procure. (Bien que les résultats au Xtol soient excellents... dilemme!) Mais la Neopan SS est un 100 iso qui est connu pour avoir un grain assez présent. Avec la Rollei qui fait 25 iso il est possible de voir le grain? Il faudrait que j'essaie une 25 iso un de ces jours...

[laurent02]

Merci pour cette réponse. Je serai fixé dans quelques jours

[laurent02]

Finalement, le résultat est bien plus contrasté que prévu. Il faut dire que j'avais un filtre jaune, et j'y suis peut-être allé un peu fort sur l'agitation pendant le développement.

[Oriu]

Finalement, le résultat est bien plus contrasté que prévu. Il faut dire que j'avais un filtre jaune, et j'y suis peut-être allé un peu fort sur l'agitation pendant le développement.

Ce film de basse sensibilité a probablement un contraste natif très important, pour obtenir un contraste moins important, il faut utiliser un révélateur nettement plus doux que l'Xtol

[bbjm]

Tiens j'aurai certainement ce problème le jour ou je me déciderai à utiliser ce qu'il me reste d'Efke 25
Oriu, tu préconiserais quoi comme révélo doux ?

[Oriu]

ça fait très longtemps que je n'ai pas utilisé de film 25iso
Chez Rollei il ont 2 révélateurs à tendance douce le Rollei RLS et RLC je n'ai pas essayé.
Comme Rollei revend les films techniques à fort contraste d'Agfa, il ont été obligé de concocter des soupes mieux adaptées que les révélateurs classiques, de manière à compenser en partie le contraste important des films.


Autrement on peut réaliser simplement un révélateur comme le D23, le 10/100/1000, ou le Pota

[bbjm]

Merci
Je verrai ca au retour des vacances d'été ...
En plus avec l'Hexar AF on peut utiliser des basses sensibilités plus facilement ...