35mm-compact a écrit :
D'après les miens le numérique ne deviendrait intéressant financièrement qu'à partir d'une centaine de films.
ça dépend du calcul. le numérique peut devenir intéressant à partir de zéro film...
car je connais nombre d'adeptes du numérique qui finalement n'impriment rien chez eux et ne font rien tirer chez le photographe, gardent tout sur leur disque (et oublient d'ailleurs de faire des sauvegardes...). j'ai fait ça pendant 2 ans.
donc, le coût d'entrée est cher (encore que, avec un petit numérique non réflex, c'est pas "si" cher) mais le coût d'utilisation est quasiment nul. alors qu'avec l'argentique le coût est moindre à l'entrée mais récurrent et "pénalise" ceux qui font beaucoup de photos.
de plus, faut voir aussi selon les marchands. photostation à la part-dieu vend la pellicule du fuji superia reala à 7.50 euros!! fatalement, ça fait mal au c.. et ça décourage.
réflexion d'un ami ce week-end "ouais, mais avec ton appareil, faut savoir prendre des photos". conclusion implicite : avec un numérique, inutile de savoir photographier...
la plupart des "numériciens" oublient de prendre aussi en compte le temps de post-traitement (le temps c'est de l'argent) pour obtenir une image potable à partir de leur photo mal cadrée avec une mauvaise balance des couleurs.
--
schlaf