Rodinal et dévelopement sans agitation ou Stand dev

[remyphotographe]

Les défauts du révélateur pour certains peuvent être des qualités pour d'autres (grain, contraste, gamme de gris, acutance...). Il n'existe pas de standard qualitatif et puis il y a le film (plus ou moins sensible, grain T ou classique...) qui se marie plus ou moins bien avec le révélateur.
Enfin le format 35 mm ou plus grand (dans ce cas le grain n'est plus un problème). Tout est subjectif et personnel.
On trouve néanmoins, à mon sens, deux extrêmes en noir et blanc : gamme de gris étendue, douceur générale et grain fin à la Cartier-Bresson, forts contrastes avec des noirs profonds et de la netteté, du grain pour des images à impact plus abstraites style Ralph Gibson.
Entre les deux il y a par exemple Jeanloup Sieff.

Le SD avec la Tri-X et le rodinal 1+100 fonctionne très bien à 800 iso voir plus ; cela permet de limiter le grain et conserver un contraste moyen.

un exemple ici à 1600 iso : http://www.studio-plus.fr/images/storie ... 203366.jpg

[Jerome K]

Chacun fait comme il le souhaite en effet..

Mais récapitulons les arguments pour et mes réponses à chaque argument :

Arguments POUR :

économie ?
En réutilisant un révélateur plus concentré comme indiqué dans la notice, je ne crois pas

effet compensateur ?
minime.. Pour un vrai effet compensateur, voir du coté du microphen ou du xtol plutôt.
Pousser au rodinal dilué en stand est une hérésie.

temps gagné ?[
Il m'arrive de me poser çà coté du PC pendant le dev' et de poster sur 35mm alors que je retourne ma cuve.
Elle est posée dans un bac 24x30 avec un récipient d'eau pour le stop et de fix.
Le lavage est incompressible quelle que soit la méthode.

mélanger les pelloches ?
là ok.. Mais qui utilise 500.000 pelloches différentes ?
A terme utiliser 2 voir 3 couples pelloches/revelo doit vous suffir largement.

diminuer le grain ?
si vous ne voulez pas trop de grain, abandonnez le rodinal.
Il y a des altrenatives qui vous donnerons bien moins de grain



Mes arguments CONTRE :
-coulures qui peuvent apparaître du fait des courants de convections (thermiques et/ou de concentration) (HS : les ions bromures sont en solutions et comme tous les ions en solutions ne peuvent pas "tomber au fond". A la limite ils sont attirés vers les zones de concentration moindre..)
Ceci est du à la transposition de la méthode à du film roulé en spire.
-temps de dev' trop long.
-rodinal = révélateur pas adapté pour un certains nombre de pelloches : tabulaires, techniques (ATP, copex et consort), ..
et j'en oublie.

Je ne me lance pas dans une croisade, je donne juste les infos pour que chacun fassse son choix, mais en connaissance de cause.
Je trouve personnellement qu'il est malheureusement utilisé à toute les sauces et souvent à tord.

Ceci dit je ne crache pas sur un petit rodinal à concentration normale dans certains cas.

[suaudeau benoit]

Personnellement j'ai abandonné le SD pour le Xtol pour tout.

[daouar]

économie ?
En réutilisant un révélateur plus concentré comme indiqué dans la notice, je ne crois pas > NON

Bah si, du Rodinal en 1+100, c'est totalement imbattable comme coût

temps gagné ?

Oui aussi, c'est "fire and forget", tu poses ta cuve 2x une demi heure dans un coin, il faut juste s'en occuper une fois pendant 5 secondes pour la retourner, et puis procéder au fix/rinçage comme n'importe quel film, je ne vois d'ailleurs pas pourquoi ça fait parti de ton argumentaire On peut poster sur 35mm en développant un film, il m'arrive de le faire. Mais on peut pas faire la vaisselle, passer l'aspirateur ou biner le jardin. Avec le stand dev, oui.

diminuer le grain ?
si vous ne voulez pas trop de grain, abandonnez le rodinal.
Il y a des altrenatives qui vous donnerons bien moins de grain > NON

Il y a des alternatives qui vous donnerons un peu moins de grain.

Mes arguments CONTRE :
-coulures qui peuvent apparaître du fait des courants de convections (thermiques et/ou de concentration) (HS : les ions bromures sont en solutions et comme tous les ions en solutions ne peuvent pas "tomber au fond". A la limite ils sont attirés vers les zones de concentration moindre..)

Alors là, c'est effectivement ce qui me fait utiliser cette méthode de plus en plus rarement. Pour les ions qui ne tombent pas, alors je ne sais pas ce qui fait plus développer le haut du film, mais c'est assez courant. Et très contrariant

Finalement, j'utilise à 80% du Xtol maintenant, en stock. Mais il m'arrive de sortir le Rodinal, entre autre pour l'APX. Très rarement en SD...

[suaudeau benoit]

Le SD, le sujet trollesque du forum.

[Oriu]

Il faudrait créer un buzz sur internet pour lancer la mode du HC 110 en stand dev

[Jerome K]

Il vaut mieux dév' à poil en fait..
Sans la barrière des vêtements, tout l'amour que vous portez à vos photos se diffusent beaucoup mieux jusqu'au coeur de la pellicule.
C'est le "full love processing".
(attention, je décline toute responsabilité si vous faites des choses bizarres avec votre cuve et/ou les objets de votre labo )

@daouar :
En prenant les prix caddy photo (rodianal 250 mL = 6.80 , D76 = 9.50 pour 3.8L de sol, TMAX = 22.3 pour 1L de concentré)

rodinal stand dev' (5mL par film : 0.136€ avec les defauts pré-cités)
D76 "méthode à Jules ( 1L réplénishé" de 50 mL à chauqe dév' : 0.169€ par pelloche

kif-kif..


D76 en 1+1 à bain perdu : 0.68€ par pelloche
Tmax (en 1+4 réutilisable pour 50 pellicules, eh oui !! : 0.469€ par pelloche )
Sans compter les options de régénération ( trad hazardeuse de "replenisher"... ) et là on fait encore baisser pas mal les couts de traitement.

On comprend pourquoi les labo qui ont du débit utilisent des solutions de régénération.

[philbed]

Oui, mais..
Ici, on ne parle pas de labos industriels mais de traitement maison. La dernière phrase n'est pas pertinente. J'utilise le Rodinal en SD et le D76 regénéré. Mais pas pour les mêmes films ni pour les mêmes conditions de lumière. L'intérêt du labo amateur c'est le sur-mesure. Chacun à sa façon de travailler et il n'y a, selon mon expérience, pas de formule ni de processus meilleur qu'un autre. Si le résultat est plaisant, qu'elle importance de savoir comment il est obtenu ? La formule magique n'existe pas. L'argentique est toujours un compromis entre ombres et lumières. Le numérique e fait pas mieux. Ce qui end le procédé excitant ce sont les choix qu'induisent ce compromis. Exposition, développement, tirage, etc.

[greuh]

temps gagné ?
Il m'arrive de me poser çà coté du PC pendant le dev' et de poster sur 35mm alors que je retourne ma cuve.
Elle est posée dans un bac 24x30 avec un récipient d'eau pour le stop et de fix.
Le lavage est incompressible quelle que soit la méthode. > NON

Je fais 5 cuves en même temps. De plus, pendant l'heure de développement, je suis pas obligé de rester à coté de ma cuve. Je vais faire les courses, je regarde un épisode de série, je vais courir...

[daouar]

Et ensuite, je peux aussi mélanger les ISOS. Donc je peux prendre des photos à 100/200/400 isos SUR LE MEME FILM.

J'ai comme un doute, là... Autant tu peux dév des films de 100 et 400 iso ensemble, autant pour avoir des vues de sensibilité différentes sur le même film, je ne vois pas trop en quoi le Rodinal en stand dev change grand chose. Les vues sous exposées resteront sous exposées...

[greuh]

Et ensuite, je peux aussi mélanger les ISOS. Donc je peux prendre des photos à 100/200/400 isos SUR LE MEME FILM.

J'ai comme un doute, là... Autant tu peux dév des films de 100 et 400 iso ensemble, autant pour avoir des vues de sensibilité différentes sur le même film, je ne vois pas trop en quoi le Rodinal en stand dev change grand chose. Les vues sous exposées resteront sous exposées...

Arf, oui, je me suis emballé. Daouar a raison. C'est des films de sensibilité différente ensemble.

[Jerome K]

Tes calculs omettent soigneusement de payer le replenish => argument rejeté tant que pas de recalcul.

Le D76, la methode à Jules c'est en rajoutant des petit coup de 50 mL de stock.
Non, puisque le Tmax dev' peut se réutiliser sans réplenisher mais en allongeant les temps. Je te laisse checker.
Moi je l'ai fais avec succès un temps.
Avec replenisher ca deviendrait encore plus économique.

Note que si, en plus, tu prends en compte le prix de la pelloche et du fix, les écarts deviennent vraiment ridicules..
Et gagner 30cts pour risquer de poivrer une pelloche que je peie plus de 5€...

Je fais CINQ cuves en même temps. CINQ. De plus, pendant l'heure de développement, je suis pas obligé de rester à coté de ma cuve. Je vais faire les courses, je regarde un épisode de série, je vais courir... Bref, pendant que t'as fait ta cuve, 1/ j'ai fait totalement autre chose. 2/j'ai fait CINQ cuves (parce que j'en ai que 5, sinon je pourrais en faire plus).

Ben je peux faire 5 cuves en même temps aussi vois-tu.. Décalées de 5 minutes chacune pour enquiller le fix à la "queuleuleu".
Toi, tu es passé dans le labo, tu as bobiné, préparé ton révélateur, mis dans la cuve.
Ensuite tu reviens, tu les fixes, tu les laves. Je suis pas sur que tu gagnes du temps :/

Ben non. Et ensuite, je peux aussi mélanger les ISOS. Donc je peux prendre des photos à 100/200/400 isos SUR LE MEME FILM. Toi, il te faut des plans films, pour ça.

Oui, mais..
Mais pas pour les mêmes films ni pour les mêmes conditions de lumière. L'intérêt du labo amateur c'est le sur-mesure.
[...]
La formule magique n'existe pas.

Entièrement d'accord.
TOUT ce que je dis, relisez-moi en détail, c'est que non, le rodinal en stand dev' ne conviens pas à tout et en fait pas à grand chose..
Quand j'en lis certain, il faut SD sur tout. C'est du quasi-fanatisme..

Je suis un adepte du choix le plus libre possible (le libre arbitre total n'existant pas !).

Après, il y a des raisons affectives..

[daouar]

Pour moi, deux choses principales s'opposent à cette technique :

- Le zonage et le coulures, qui sont moins marqués en cuve inox (meilleure circulation ?) mais existent quand même.
- La monté du voile sur les films périmé.

Pour le reste, je trouve que ça donne plutôt de bons néga, pour la plupart des émulsions.

[greuh]

Ben je peux faire 5 cuves en même temps aussi vois-tu.. Décalées de 5 minutes chacune pour enquiller le fix à la "queuleuleu".
Toi, tu es passé dans le labo, tu as bobiné, préparé ton révélateur, mis dans la cuve.
Ensuite tu reviens, tu les fixes, tu les laves. Je suis pas sur que tu gagnes du temps :/

Prenons une seule cuve, pour la démonstration. On part du principe que le temps consacré est :
T1 - mise en cuve du film
T2 - révélation
T3 - arrêt+fixation+lavage

T total = T1+T2+T3
On ne diffère que par T2 sur le processus, d'accord ?
T2selenium : x retournements tous les y secondes
T2greuh : 3 retournements, repos 30', 3 retournements, repos 30'. Vu que je fais _totalement_ autre chose pendant 30', T2greuh=6 retournements. Disons 10s.
Ttotal selenium = T1+T2selenium+T3
Ttotalgreuh = T1+T2greuh+T3
DeltaTtotal=Ttotalselenium-Ttotalgreuh=T2selenium-T2greuh

Prenons une 400Tx exposée à 400isos, développée avec du D76 stock. D'après la table digital truth, à 20°, tu en as pour 6 minutes 45 secondes.
Je gagne donc 6 minutes 35 secondes par cuve.

Tu fais 5 cuves décalées de 5 minutes ?
C1 commence à 0
C2 commence à 5min
C1 se termine à 6'45
C3 commence à 10'
C2 se termine à 11'45
C4 commence à 15'
C3 se termine à 18'30
C5 commence à 20'
C4 se termine à 25'15
C5 se termine à 26'45
T2seleniumtotal5cuves = 26'45 (note que j'aurais pu calculer simplement 4x5'+dernier développement = 20+6'45 mais je pense que c'est plus parlant).

greuh, 5 cuves
C1, C2, C3, C4 et C5 commencent à 0+10s par cuve pour remplissage et primoretournements. Disons 1'
Je rajoute 1' pour les retourner à mi-SD.
T2greuhtotal5cuves=2'

DeltaTtotal5cuves=T2seleniumtotal5cuves-T2greuhtotal5cuves = 24'45
J'ai 25' pendant lesquels j'aurai fait autre chose.

greuh

[vdragon76]

J'imagine que chacun devine ou connait l'incidence du stand-developement sur le dévelopement des films.

Le révélateur contact avec l'émulsion n'étant pas renouvelé il s'épuise au niveau des zones sombres et agit davantage propotionellement au niveau des zones claires, là ou il est peu sollicité.
Comme il n'y a pas d'agitation, il y a moins de grain, mais aussi plus de masque (La Palsse est-il mort?) et des risques - voire des certitudes - de zoning.
Tout cela (baisse de contraste, diminution du grain) est une bénédiction avec ce révélateur de terroriste qu'est Rodinal, puisque cela compense ses défauts. On obtient donc un film presque développé selon des normes standard (car contrairement à ce qui a été dit, elles existentel et bien: gamma de 0.70 ou 0.50 en fonction du fait qu'on utilise un scanner, un agrandisseur à lumière froide ou un agrandisseur à condensateur.).
D'une manière générale il faut être capable de lire son journal à travers les zones le plus denses du négatif.

Il va de soi que chacun adopte ses normes en fonction de facteurs rationnels ( sa chaine de production) ou ses choix esthétiques (qui peuvent parfaitement être jusifiés ou n'être pas vraiment très heureux).

Mon interrogation perso est plutôt de dire qu'il n'y a pas de raison de pratiquer ce genre d'entourloupe (a part pour "faire rock and roll") lors qu'il existe des révélateurs à grain fin qui donnent un contraste meilleur ou similaire en 5 ou 10 minutes de développement au lieu de 90 minutes.
Et je ne vois pas l'intérêt d'utiliser 5 cuves alors qu' il existe des cuves de 8 unités: ça me parait être un mauvais argument! Ceci dit, comme exprimé précédemment, chacun vit a vie et fait ce qu'il veut de ses journées.

AMHA, je reste convaicu que stand dev, cafenol et atres techniques borderline n'ont jamais rendu une photo meillere pour autant.

V.

[Oriu]

il y a une méthode de développement dont on parle pas souvent, c'est le développement intermittent, c'est à dire l’alternance, révélateur - eau - révélateur - eau ........
ou les révélateurs 2 bains, ces méthodes reposent sur l'épuisement localisé de l'activité du révélateur pour avoir un éffet compensateur.
Ces méthodes étaient utilisées à une époque où les films étaient moins souples qu’actuellement, du moins pour les meilleurs films.

[Lionel]

Et les gars, arrêtez de vous fritter, le fil va être verrouillé, ce qui serait triste, car il est une référence en langue française.

La chaleur ?

Bon j'ai rien compris au fil(m) mais il semble que chacun soit revenu à la raison.
Les fils édités sans contenus seront supprimés ASAP

Lionel

[greuh]

Pour moi, deux choses principales s'opposent à cette technique :

- Le zonage et le coulures, qui sont moins marqués en cuve inox (meilleure circulation ?) mais existent quand même.
- La monté du voile sur les films périmé.

Pour le reste, je trouve que ça donne plutôt de bons néga, pour la plupart des émulsions.

Mon expérience personnelle c'est que la Ilford Fp4+/120 donne de très bons résultats. La Kodak 400Tx/135 est un peu graineuse mais plutôt agréablement. C'est l'essentiel des films N&B que j'utilise. La HP5 ça va mais, vraiment, le rendu que j'obtiens sur la FP4+ j'en suis ra-vi.

@Oriu : tu peux développer ? Je connais pas du tout ce processus et je suis intrigué.

[greuh]

Et je ne vois pas l'intérêt d'utiliser 5 cuves alors qu' il existe des cuves de 8 unités: ça me parait être un mauvais argument! Ceci dit, comme exprimé précédemment, chacun vit a vie et fait ce qu'il veut de ses journées.

Là, je peux expliquer simplement : je possède 5 cuves patterson. 4 de 2 spires et 1 de 1 spire. Ainsi qu'une inox 2 spires et une vieillerie en bakélite une spire. A part l'inox, toutes m'ont été données.
J'utilise donc ce que j'ai, voilà tout. Si j'avais une cuve 8 spires, je me poserais moins de questions. Quoique : j'ai rarement 8 films identiques à développer...

AMHA, je reste convaicu que stand dev, cafenol et atres techniques borderline n'ont jamais rendu une photo meillere pour autant.

Personne n'a dit le contraire. Enfin, je crois.
Ce que j'ai dit (et d'autres comme daouar mais je peux pas parler pour tout le monde), c'est que ça me donnait des résultats étonnamment satisfaisants. Pas meilleurs mais pas si mal. Rien de plus

A mes yeux, j'ai pas une immense différence de résultats entre le LC29 et le SD au rodinal, qui sont les deux seuls révélateurs que j'ai essayés. Peut être que je suis nul avec le LC29, hein... C'est parfaitement possible.

[suaudeau benoit]

Personnellement en 120 j'avais des effets de zonages tel que ça gâchais les ciels ou les zones faiblement contrastées. En 135 c’était bien mieux, mais finalement je suis revenu au développement classique avec du Xtol en stock. De plus je n'utilise que de la triX en NetB.