Filtre UV: utilité ?

[bbjm]

Comme beaucoup je collectionne au gré des divers achats des filtres UV de toutes natures.
Des bons et des moins bons ...
Personnellement, du temps ou le matériel était hors de prix je m'en servais pour protéger les lentilles avant.
Jusqu'au jour où en nettoyant celui qui me servait le plus, j'ai réalisé qu'il était encore à l'état neuf après plusieurs années de services.
J'aurais donc pu m'en passer pendant tout ce temps
J'ai alors décidé de ne plus en mettre, histoire d'éliminer un risque de flair ou de perte de qualité de l'objo en faveur d'un paresoleil quasi-systématique.
Je ne sais pas vraiment si je fais bien ...

Une question donc à ceux qui sont documentés sur la question:
En dehors peut-etre de la plage, la pleine mer et la haute montagne, quelle est l'utilité d'un filtre UV.
Et, question subsidiaire, comment etre sur qu'il n'amène pas une perte de qualité (par la marque ?, des tests ?)

[floguill]

A mon avis si on utilise un filtre de bonne qualité (hoya/heliopan/B+W...) la perte de qualité est totalement imperceptible dans le cadre d'une utilsation argentique/scan/écran.

En diapo projetée, à la rigueur, encore que ça doit être bien subtil et je mets quiconque au défi de me dire que ça lui saute aux yeux
Ce qui m'inquiète le plus, c'est le flare et les reflets parasites de cette nouvelle couche de verre finalement très exposée aux rayons...

Perso je prends des filtres de bonnes qualité, mais uniquement pour protéger ma frontale. A mon avis, le filtrage UV ne sert à rien avec un objectif moderne.

[Armand29]

.......Perso je prends des filtres de bonnes qualité, mais uniquement pour protéger ma frontale. A mon avis, le filtrage UV ne sert à rien avec un objectif moderne.

Je ne peux qu'approuver , surtout après l'incident qu'à connu un objectif de mon fils.
Une barre métallique est venue cogner sur la frontale , heureusement que le filtre était présent sinon ce n'était pas 75 euros de bousillé mais l'objectif ...........

[bbjm]

Merci de vos réponses

La question n'étant pas sur l'aspect protection du filtre contre choc ou griffes ou projections diverses ...
Car, a chacun de voir s'il court le risque ou pas ! Un paresoleil metallique c'est bien aussi pour ca, j'ai testé lors d'une chute

Comme le souligne Floguill (et que j'avais constaté) il peut amener une perte de contraste voir du réel flair
Mais en face de cela, qu'amène t'il ?

[floguill]

Mais en face de cela, qu'amène t'il ?

...rien

Même en montagne je ne suis pas certain que ça se ressente avec un simple UV.

[Gekos]

Qui en veut un carton plein ? je serais presque à payer pour m'en défaire, plutôt que m'en débarrasser à la benne


Edit : j'ai bien fait de le dire, le carton va certainement se vider promptement

[Le Monsieur Beaumont]

Mais en face de cela, qu'amène t'il ?

Des liquidités chez les fabricants.

[apx25]

En cassant le verre, un (bon) filtre UV peut servir à rattraper un objectif dont le filetage est abîmé.
On peut ainsi monter facilement un filtre plus utile, ou bien un paresoleil vissant.
Dans ce cas d'utilisation, je n'ai pas noté de détérioration flagrante de l'image...

[Osborne]

j'ai toujours été anti-filtre UV. Je trouve dommage de dégrader l'image d'une optique à plusieurs centaines voir milliers d'euros par ça.
Comme toi, j'ai fait l'expérience de sauver une optique lors d'une chute grâce au pare-soleil métallique de cette dernière. Depuis, je suis un inconditionnel du pare-soleil.
Si il s'agit vraiment de "protéger" l'optique, il existe maintenant des filtres en verre neutre chez Canon par exemple qui font ce boulot.
Quand à filtrer les UV, j'avais lu il y a longtemps quelque part que c'était de la fout****, que le verre par sa nature filtre les UV et que les rayons UV ne deviennent un problème qu'en montagne à très haute altitude.

[Havoc]

Si j'avais monté un filtre sur mon Mamiya 55-110 j'aurais pas eu une griffe de 2 cm sur la lentille frontalle.

que le verre par sa nature filtre les UV et que les rayons UV ne deviennent un problème qu'en montagne à très haute altitude.

C'est vrai que c'est pire en haute altitude mais les propiétées de verre optique ne sont pas celles de vitrage.

[joelc]

Si on tient vraiment à mettre un filtre protecteur, je dirais plutôt un filtre neutre. Sinon, vu les traitements multicouches des optiques, le UV ne sert à rien!

Le skylight (rose très léger) semble plus utile pour le voile atmosphérique.

[Havoc]

Un UV est normallement "neutre", c'est à dire sans aucune couleur et traité multi-couche pour les bonnes.

Concernant les verres optiques, j'ai trouvé ça chez Edmunds Optics:

Transmission

Standard optical glasses offer high transmission throughout the entire visible spectrum and beyond in the near ultraviolet and near infrared ranges (Figure 1). Crown glasses tend to have better transmission in the NUV than do flint glasses. Flint glasses, because of their high index, feature higher Fresnel reflection loss and thus should always be specified with an anti-reflection (AR) coating.

Donc ça passe les UV quand même.

[Eusaebius]

Moi j'en mets pratiquement sur toutes mes optiques pour les protéger. Des pas chers, fins. Pas remarqué de perte de qualité. Et quand je les nettoie, je me dis que c'est bien que toutes ces petites choses (traces de doigts, fibres, poussières, trucs collants...) soient sur le filtre et pas sur la frontale.

[floguill]

Quand on utilise des cailloux à 800/1000€, on est plus serein, c'est clair...

[Gobs]

Le skylight (rose très léger) semble plus utile pour le voile atmosphérique.

J'adhère

Des liquidités chez les fabricants.

J'adhère +++

Et je trouve qu'un pare-soleil résout la plupart des problèmes de pdv (et de petits chocs): un truc genre koutchouk "modulable" ça aide bien...

[greuh]

Y'a que mon Elmar, pour lequel je suis inquiet. J'avais bien un filtre Leitz orange en permanence, mais je l'ai rendu à son proprio. Or, le verre est notoirement fragile sur la frontale du vieil Elmar "pas M" de 57...

Faut que je retrouve un filtre Leitz Or chromé en 39... D'abord faire réparer le M3...

[Armand29]

Toutes vos réponses quelqu'elles soient sont justes et logiques
Mais s'il est vrai qu'un filtre bas de gamme réduit la qualité d'un bon objectif , il y a aussi filtre et filtre.
Les derniers en verre aminci et traitement multi couches des deux faces , ne réduisent en rien la qualité d'un objectif.Et moi qui suis pratiquement en bordure de mer ça me protège la lentille des mes objectifs ( et je n'aime pas par contre les filtres neutres).
Pour les chutes , un pare soleil rigide peut faire l'affaire , mais pas pour un projectile comme je le disais plus haut .Le fiston n'aurait pas eu 70 euros de perdu , mais beaucoup , beaucoup plus cher

[Gekos]

Allez c'est brocante, si vous en voulez, je donne du vivivar 49, hoya 55, cokin 58, hama 62 mm

[Pantoufle]

Perso j'ai été nouille! J'ai voulu tester l'utilité d'un UV quand je suis parti dans les Alpes à 2800m par tres grand soleil mais j'ai plus ou moins oublié et tout fait au polarisant. Je ne voit toujours pas de différence et je ne les utilise toujours pas. (En même temps je suppose que les films actuels sont moins sujet à ce problème)
Apres le verre bloque un seul type d'UV (ceux qui font qu'on bronze... Oui on peut bruler sous une fenètre mais pas bronzer).

J'en ai foutu plein au bout de mon numérique sur trepied en declanchant danq les meme conditions etc.... Pour voir evoluer l'histogramme... Chez moi ca bloque presque rien (mais l'auvergne en huver c'etait pas top)