Delta 100 ilford et développement 1+1

[sangamo]

Bonjour,
Je crois avoir bien lu le post consacré au Delta 100 et je n'y ai pas trouvé de réponse … sinon par avance
J'utilise depuis peu l'Ilford Delta 100 comme film par défaut (après la disparition de la PX 125) : j'ai développé les derniers films ramenés de Crète avec du D76 stock en augmentant le temps —j'étais persuadé qu'Ilford donnait des temps beaucoup trop courts générant un négatif doux — : j'ai eu un négatif trop contrasté ; j'ai du tirer en doux ( avec une tête couleur Durst 15 Y à 45 Y). Et la compensation du temps pour plusieurs pellicules développées n'arrange rien.
Pourquoi je n'ai pas développé avec du D76 1+1 ? Parce qu'Ilford disait que la meilleure qualité d'image s'obtient avec du D76 ou ID 11 stock
Donc trois questions :
• Obtient-on les mêmes résultats en qualité d'image avec la dilution 1+1 qu'avec la solution stock ? J'ai vu que le jugement de Bachelier sur la Delta 100 était basé sur la dilution 1+1.
• Faut-il prendre le temps indiqué par Ilford, ou même légèrement inférieur pour obtenir des négatifs équilibrés. Je n'aime pas mou, ceci dit.
• Je crois savoir que l'ID11 et le D76 ne sont pas rigoureusement équivalents, l'un ayant plus de borax que l'autre. Il me semble que Kodak avait modifié sa formule et Ilford gardé la formule d'origine. En tout cas avec la méthode Jules Steinmetz, (temps très allongé et absence presque totale d'agitation) il fallait augmenter considérablement le temps dans le D76 par rapport à l'ID11.
Donc y a-t-il un avantage à utiliser l'ID 11 (plus cher) ?

[philbed]

Il a y plusieurs questions dans votre post, je vais essayer d'y répondre.
1. Toujours suivre les indications du fabricant quant on utilise un couple film/révélateur pour la première fois. Cela donne une bonne base de départ pour ensuite modifier la durée de développement en plus ou en moins.
2. Même si les formules commerciales de l'ID11 et du D76 ne sont pas parfaitement identiques, le résultat est le même.
3. Sans rentrer dans les détails, la formule à Jules telle qu'elle a été décrites comporte tellement d'erreur qu'elle est inutilisable. La seule chose à retenir c'est que l'on développe avec une agitation minimale (10" toutes les 3') dans un révélateur non dilué (D76 ou ID11 c'est pareil) en utilisant le temps du révélateur dilué 1+1 et en régénérant (avec la formule du regénérateur, pas du révélateur original).
4. Cette formule n'est pas vraiment adapté aux nouveaux films TMax ou Delta. Si vous utilisez du D76 ou équivalent, préférez la dilution 1+1.

[sangamo]

Philbed,
Je te réponds au moins sur un point : la différence entre ID 11 et D 76 avec méthode Jules (ou soi-disant Jules) : j'ai fait mon retour d'expérience ICI (pseudo : peaudesmots) ; la différence était énorme 7' dans l'ID 11 et 12 ' dans le D 76. Je sais ça ne paraît pas possible.Une précision : je n'ai pas envisagé d'utiliser cette méthode avec la Delta : je parlais simplement de cette méthode parce qu'elle mettait en évidence la différence entre ID 11 et D 76.

Pour le temps j’utilise aussi, d'abord, le temps du fabricant, mais tous mes temps sont consignés depuis au moins 15 ans, avec la température et le résultat obtenu (genre : trop dense, trop doux, bon) ; donc pour la Delta 100 je me suis référé à mes anciennes expériences.

Merci de la réponse.

[Oriu]

Pour établir des comparaisons, c'est pas simple car il faut passer par des sensitogrammes et une mesure au densitomètre, autrement c'est assez pifométrique

[sangamo]

Pour établir des comparaisons, c'est pas simple car il faut passer par des sensitogrammes et une mesure au densitomètre, autrement c'est assez pifométrique

D'accord, mais quand on a une différence de 7 à 12 pour des résultats pifométriquement identiques … quand même !

[philbed]

Oriu a raison, un couple film révélateur se teste avec sensitogrammes, densitogrammes et un process parfaitement reproductible. Autant dire que votre résultat n'a aucune valeur. Surtout si la conclusion revient à affirmer que l'ID11 et le D76 sont radicalement différent.

[clicklak]

Bonjour,
L'utilisation d'un révélateur comme ID11 ou D76 dilué permet un meilleur développement dans les zones sombres de l'image. Cependant je ne sais pas si le développement à 1+1 permet une meilleure qualité. J'ai toujours préféré cette dernière solution, garante d'une bonne constance des résultats.
Les temps fournis par le fabricant constituent une bonne base pour trouver ses propres temps de développement mais j'adapte les temps de développement selon les saisons. En été, j'expose souvent une ISO 100 pour 80 voire 64 et développe en conséquence. En automne et en hiver, je développe de façon plus vigoureuse afin d'avoir un contraste plus élevé. L'objectif ultime étant d'avoir des négatifs facilement tirables avec un papier en grade 2 ou 3.

[sangamo]

Oriu a raison, un couple film révélateur se teste avec sensitogrammes, densitogrammes et un process parfaitement reproductible. Autant dire que votre résultat n'a aucune valeur. Surtout si la conclusion revient à affirmer que l'ID11 et le D76 sont radicalement différent.

Dont acte. Merci

[sangamo]

Bonjour,
L'utilisation d'un révélateur comme ID11 ou D76 dilué permet un meilleur développement dans les zones sombres de l'image. Cependant je ne sais pas si le développement à 1+1 permet une meilleure qualité. J'ai toujours préféré cette dernière solution, garante d'une bonne constance des résultats.
Les temps fournis par le fabricant constituent une bonne base pour trouver ses propres temps de développement mais j'adapte les temps de développement selon les saisons. En été, j'expose souvent une ISO 100 pour 80 voire 64 et développe en conséquence. En automne et en hiver, je développe de façon plus vigoureuse afin d'avoir un contraste plus élevé. L'objectif ultime étant d'avoir des négatifs facilement tirables avec un papier en grade 2 ou 3.

Oui, d'accord, en principe, c'est ce à quoi j'arrive : tirage entre 2 et 3.

Pour le développement 1+1 j'ai lu un peu de tout, mais mon souci venait du fait que, dans sa fiche technique, Ilford donne le DD-X ou l'ID 11 stock comme "meilleure qualité générale d'image" et l'iD 11 1+1 seulement comme "aspect pratique du bain perdu".
Je ne cherche donc pas à avoir mieux avec le 1+1 que je pratiquais systématiquement avec pas mal de films, mais j'avais peur d'avoir moins bien, à cause de cette remarque du fabricant.

Merci à tous de vos remarques.

[sangamo]

Je ne conteste rien de ce que vous m'avez dit sur la similitude du D-76 et de l' ID-11 : à quoi cependant est due la différence en temps que donne Ilford lui-même dans la fiche technique du Delta 100 ?
ID-11: 8'30" stock et 11' en 1+1
D-76 : 9' stock et 12' 1+1
Même différence proportionnellement pour la Delta 100 exposée pour 200 ISO
Ruse du fabricant — comme me l'a dit quelqu'un de sérieux pourtant — pour que le client préfère l'ID11 ? Ça me paraît tiré par les cheveux.
Alors ?

NB : c'est l'inverse pour la Delta 100 exposée en 50 ISO :
ID-11 : 10' en 1+1
D-76 : 9'30" en 1+1

[philbed]

La différence de durée entre les 2 révélateurs proviennent de la façon dont les ingénieurs des 2 sociétés déterminent la sensibilité du film. Chez Kodak on suit à la virgule près la norme ISO, chez Ilford qui mentionne dans ses feuillets techniques que "les indices d'exposition conseillés sont basées sur une évaluation pratique de la sensibilité du film et non sur la sensibilité au seuil comme pour la norme ISO".

[sangamo]

Réponse lumineuse
Et cela veut donc dire que les temps donnés par Ilford dans sa fiche technique sont respectivement les siens quand il parle de l'ID-11 et ceux de Kodak quand il parle du D-76 ?

[philbed]

Je ne me risquerai pas à l'affirmer.

Cela dit, il y a quelques années un représentant d'Ilford a affirmé sur le site Apug.org qu'ilford ne testait ses produits (films ou révélateurs) qu'avec des produits Ilford.