MINOX 35 ML premier film... souci ou pas ?

[epok]

Bonjour à tous,

Recherchant un petit appareil photo à avoir tout le temps dans la poche, j'ai acheté il y a quelques jours un MINOX 35 ML qui semble parfait pour ça ! En plus le model a une bonne réputation et son optique semble très bonne !

J'ai shooté ma première pellicule sans rencontrer le moindre problème sur le terrain... Développement ce week-end, les neg semblaient à l'oeil bien piqués (mais je n'ai pas une expérience de centaines de films soyons honnête)... Scanne de quelques vues ce matin et là je déchante un peu ! C'est moue et pas piqué du tout...

Je ne pense pas avoir eu de souci de mise au point car la journée était belle et la pellicule chargée étaient une HP5+ (400iso)... Autant dire que je n'ai jamais déclenché à f/2.8 ! (De tête, j'étais tout le temps entre f11 et f16 pour des temps d'expo de 1/250 et 1/500e... dur de louper une MAP sur un sujet placé à plus de 10m ou de faire un flou de bougé !)

Ces ouvertures extrêmes peuvent-elles expliquer cet absence de piqué sur cet appareil ?
Mon minox a-t-il un souci ?
Mon scanner plus tout jeune commence-t-il à rendre l’âme ?
En demande-je trop ?



Merci d'avance pour vos avis !!

_______________________

MINOX 35 ML
film HP5+
micropen 5' à 24°C

Scanner EPSON 3170 photo
3200dpi

Deux fichiers 100%, sans post traitement lourd (réglage à l'histogramme uniquement)
http://thomaslamart-photos.com/photos/m ... inox01.jpg
http://thomaslamart-photos.com/photos/m ... inox02.jpg

[LYNX]

A mon avis, ça n'a rien à voir avec un flou de bougé ou de zône de netteté, comme tu le penses aussi . 2 hypothèses me vient à l'esprit: soit il s'agit d'un film sensible qui fait apparaitre le grain; soit c'est la définition de l'objectif qui est en cause ???

[Oriu]

F11 et F16, ça fait un peu trop fermé, il faut pas trop dépasser f8, autrement la diffraction fait perdre en piqué.
En plus pour juger du piqué, il vaut mieux troquer le scanner contre une bonne loupe x10 sur une table lumineuse

[floguill]

A première vue tes scan sont normaux et ne présentent aucun souci de netteté si on part du principe qu'ils sont bien brut et non retouchés en ce qui concerne l'accentuation.

En plus c'est un scanner à plat bas de gamme, il ne faut pas lui demander des miracles...

Avec un petit traitement rapide, c'est tout à fait acceptable

[epok]

Merci pour vos avis !

@Oriu
Nous sommes d'accord que f11 - f16 est rarement la plage optimale de piqué pour un objectif mais j'ai quand même du mal à croire que celui du MINOX 35 ML soit réputé "très bon" si ce que j'ai obtenu était un résultat "normal" pour lui, même si fermé... D’où mon étonnement et le sujet ouvert ici...

@LYNX
La HP5+ et le microphen sont plutôt typées "grains fins"... C'est la première fois que j'utilisais ce couple pellicule/révélateur... Je tenterai la prochaine fois du LC29 (je connais un peu mieux ce révélateur) avec une FP4+ (ça me permettra par la même occasion d'ouvrir un peu plus mon diaph, cette pelloch est un peu moins rapide que la HP5+).


J'ai cherché des fichiers grands formats sur le net pour comparer un peu... Il n'y en a pas des tonnes qui dépassent les 1200x800 !
Celle-ci est parlante : http://52cameras.co.uk/wp-content/uploa ... 5GT-10.jpg

Elle provient d'un MINOX 35 GT, le GT et le ML ont la même optique si je ne me trompe...

Du coup je relativise un peu le piqué de mes premières photos... C'est peut être moi qui en attendais trop ?? J'ai un peu d'expérience en moyen format et en sténopé... J'espérais plus un résultat à mi chemin plutôt qu'un résultat beaucoup plus proche de ce que je sors de mon sténopé 100% fait maison !



Edit : Merci aussi floguill, tu sembles confirmer mes derniers sentiments sur le sujet !

[floguill]

Ton Minox fonctionne normalement, et c'est un très bon objectif qui l'équipe : il ne faut pas lui faire porter le chapeau !!
Le pauvre

A toi de t'offrir un scanner haut de gamme et surtout, de prendre des cours de post traitement dans la rubrique dédiée !

[epok]

Je suis un peu plus à l'aise pour traiter des fichiers sur LR5 qu'avec mes cuves paterson (je me suis mis aux sels d'argent il y a un an !)

Par contre, c'est vrai que mon scanner à plat n'est pas une machine de guerre , loin de là !

[Gilles88]

Bonjour, j'ai un Miniox 35 ML , vraiment très bon et surprenant, discret, mais mécanique impossible à réparer ( démontage d'un autre HS pour apprendre, houlala, c'est loin de mes Zorki !! ) à vérifier, si ce n'est fait, la propreté de l'objectif. Mais vraiment un très bon appareil.

[Oriu]

il y en a pas mal en panne d'obturateur de ces petits Minox

[Gilles88]

voici un exemple,avec mon Ml 35.

[Gilles88]

Pour le scanner,j'ai le même, et je le trouve encore performant pour son âge !

[floguill]

Excellent, tant qu'il marche, ce qui se fait rare...
J'en ai eu 2 ou 3, j'aimais beaucoup mais vraiment un nid à pannes.

[Gilles88]

Exact , pour les pannes, j'ai surtout des problèmes de connections , mon PC n'arrive pas toujours à lancer le programme. Mais mon PC est en bout d'existence aussi.

[Oriu]

on parlais du Minox

[Gilles88]

Oui mais avec un scan sur Epson

[floguill]

Oui oui, je parlais initialement du Minox, appareil mondialement connu pour tomber en rade au bout du premier film
Mais il est vrai que j'ai eu plus de tracas avec mon matériel informatique qu'avec mes appareils argentiques...