quel revelateur pour du film exposé avec un rolleiflex?

[michel.j]

je ne sais si la question est saugrenue
toutes mes pellicules hp5 a 400asa sont developpees ds du LC 29 et cela me satisfait;
j'ai fait trois films avec le rolleiflex 3.5F et je trouve les resultats un peu grisouille (j'en posterai )
avez-vous une explication? et vous a quoi vous developpez ?
a vous lire
michel

[Georgesh]

Les temps de pose du boitier ne correspondent pas aux temps indiqués.

[apx25]

Tu vas avoir autant de réponse qu'il y a de révélateurs sur le marché !
En ce qui me concerne, avec mon Xenar 3.5 : Xtol ou Rodinal (comme pour le reste d'ailleurs...)

Mais si tu trouves le résultat un peu plat, il te suffirait peut-être d'augmenter légèrement la durée (avec ton rév. habituel) pour avoir un poil plus de contraste. Moi c'est ce que je ferais plutôt que d'acheter un autre produit...

[michel.j]

Les temps de pose du boitier ne correspondent pas aux temps indiqués.

un flex revisé par gégé

apx , c'est a essayer effectivement ou en agitant un peu plus "sportivement"?
michel

[Georgesh]

un flex revisé par gégé

Alors, ça ne vient pas du boitier

[michel.j]

un flex revisé par gégé

Alors, ça ne vient pas du boitier

oui, plus de mes agitations
michel

[apx25]

... ou en agitant un peu plus "sportivement"?
michel

En général j'essaie d'être le moins créatif possible dans la méthode d'agitation. En 120 il m'est arrivé d'avoir des phénomènes bizarres de tourbillons au voisinage des lèvres de la spire. Ce souci a été réglé avec un mode d'agitation donné que je tâche désormais de respecter. Je me contente donc de faire varier le temps pour modifier le contraste. C'est plus facile de mesurer le temps que "l'énergie" d'agitation, et c'est plus facilement reproductible.

[Ju bil]

un flex revisé par gégé

Alors, ça ne vient pas du boitier

Pas de celui ci, mais de l'autre?

Si tu as étalonné d'une certaine manière ton processus de dev avec un boitier décalé, et que tu le transpose à l'identique avec un boitier qui ne l'est pas, alors tu peux te retrouver en dehors des clous

Ju bil

[michel.j]

un flex revisé par gégé

Alors, ça ne vient pas du boitier

Pas de celui ci, mais de l'autre?

Si tu as étalonné d'une certaine manière ton processus de dev avec un boitier décalé, et que tu le transpose à l'identique avec un boitier qui ne l'est pas, alors tu peux te retrouver en dehors des clous

Ju bil

non la methode que j'utilise est la m^me quelque soit les boitiers (24x36 ou 120 (blad) c'est en fait la premiere fois que je sens la necessité de faire un peu autrement
michel

[HARDIV]

Je comparerais d'abord les infos données par le posemètre. Peut être que s/ le Rolleiflex, (s'il en a un, je compare juste avec le Yashica mat que je connais) il faudra régler s/ 320 asa au lieu de 400. Ainsi le film recevra un peu plus de photons.

Sinon, la solution d'allonger le temps de développement est très logique. Pas besoin de changer de révélateur si ton processus est bien rôdé.

Cordialement

[michel.j]

merci pour vos pistes
michel

[Oriu]

Tu trouves que c'est mou, par manque de contraste ou de densité

[michel.j]

afin de repondre a ta question hervé, je suis "retourné" examiner les scans de mes trois films,
et en fait , si je voulais un jour m'acheter un nouvel appareil photo, avec l'argent je m'acheterais plutôt un cerveau
quand on est un âne il faut le dire
alors, les cliches en question sont tous des pdv en leger contre jour!!! et/ou avec une grande surface de ciel!
alors je pense que m^me si je garde mon cerveau (cela fait + de 60 ans que l'on cohabite, cela cree des liens ), je vais chercher a m'acheter un pare soleil pour le rollei
michel (tout confusé )

[Oriu]

il y a aussi la mesure qui n'est pas évidente en contre jour, surtout avec la cellule interne du Rollei si il y en a une.
Sur mon 3,5F j'ai monté un diffuseur et je mesure en incidence comme ça c'est moins piégeux

[michel.j]

il me faut donc aller a la peche d'un diffuseur et du PS
michel

[Oriu]

j'ai acheté une copie chinoise sur IB, il faut chercher avec "rolleiflex diffusor" exemple 251552308137

[michel.j]

merci
michel

[Mathieu M]

C'est sûr que sans pare-soleil, le contraste risque d'être un peu étouffé.

[michel.j]

C'est sûr que sans pare-soleil, le contraste risque d'être un peu étouffé.

voilà, c'est le mot qui va bien
michel

[Mathieu M]

Après il y a aussi la nature de l'objectif. Quand je tire des 6x6 pris avec le Planar 2.8 du Rolleiflex, je vois que ceux-ci ne sont pas hyper contrastés.