J’ouvre ce sujet pour parler de mon Rolleiflex 2.8A, c’est un modèle peu courant pour lequel j’ai bien du mal à trouver de l’info, et le peu que j’ai trouvé m’a parfois laissé perplexe.
Tout d’abord le contexte :
il y a 6 mois je me suis porté acquéreur de l’un de ces appareils sur E-bay ; ça m’a couté dans les 300 € port inclus. L’appareil était propre en photo et il avait une certaine gueule, cependant il était vendu sans pare-soleil ni sacoche en cuir. Le vendeur disait « non testé avec un film » ; langage vendeur E-bay, comprenez par la « l’appareil aura besoin d’une révision »
A la réception l’obturateur est effectivement gommé et nécessitera un passage chez un spécialiste, il y a une résistance dans la molette des vitesses, juste avant le 1/500ème. A l’oreille, quand je règle sur 1s, ça correspond plutôt à 2s sur mes autres boitiers !
Sinon la mise au point est fluide et sans à-coups, tout semble fonctionner, minuteur ok.
Jusque-là ça va, un rolleiflex en parfait état de fonctionnement révisé vaut assez cher finalement, donc mettre 250-300 € dans une révision intégrale, ne serait pas forcément une perte d’argent. Et puis il le vaut bien
Seulement voilà, depuis quelques semaines je fais des recherches sur le net pour en savoir plus et ce que je trouve me fait douter de la « pertinence » de mon achat.
1) La Baïonnette
Les 2.8A sont en baïonnette II, mais une baïonnette II un peu batarde, donc c’est la galère pour trouver les petits accessoires genres filtres, capuchons, pare-soleils, … Je suis un peu perdu.
J’ai trouvé sur un forum anglo-saxon un commencement de réponse : en gros les 3.5 de l’époque sont en baïonnette I, la II étant réservée aux 2.8 jusqu’à 1954, donc il faut rechercher des baïonnettes II d’avant 54. Ailleurs un autre disait que toutes les baïonnettes II étaient identiques à l’extérieur, il y a que le filetage à l’intérieur qui change. C’est vrai ça ?
Concrètement je fais comment pour reconnaitre une baïonnette compatible avec un 2.8A ? J’ai encore jamais vu de vendeur de filtres, capuchon, ou de pare-soleil F&H qui mentionnait l’année du truc. Je suis preneur de tous conseils.
Ca (au hasard) c’est pas compatible ? http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... 1438.l2649
2) Le numéro de série
Le miens n’en a pas. Sur le haut de la plaque ou est inscrit « Rolleiflex » il y a rien entre DBP et DBGM. J’avais lu un fil ou quelqu’un avait le même problème, et Gérard Métrot (je crois) intervenait en expliquant que cette pièce pouvait être remplacée en atelier, d’où l’absence de numéro. Alors ma question est peut être bête, mais quel peut être l’intérêt de remplacer cette pièce qui a l’air plutôt solide ?
3) L’optique
En ouvrant le capot arrière, diaphragme ouvert au max, et obturateur bloqué en pause B à l’aide du petit truc pour verrouiller le déclencheur, j’ai constaté quelques poussières mais surtout des rayures… La lentille frontale à morflée. L’appareil était vendu avec un filtre UV, je soupçonne l’ancien proprio de l’avoir acquis pour s’en servir comme bouchon d’objectif, mais l’appareil a surement été trimballé sans protections à un moment de sa vie. Donc repolissage ? J’ai entendu parler de Marc Nicolas sur Bordeaux qui a l’air d’être LE spécialiste en la matière, en plus il répare les rolleiflex, peut-être l’homme de la situation !
Avez-vous un ordre d’idée du prix d’un repolissage pour un Tessar ? Je ne sais pas du tout à quoi m'attendre.
4) Toujours l’optique
L’optique de l’appareil est un Zeiss-Opton Tessar f :2.8 80mm. Que penser de cette optique ? Sur le net j’ai lu des trucs qui m’ont fait assez peur sur des forums en anglais.
Du style : les Tessar 2.8 sont moins bons que les 3.5 de la même époque, qu’avec l’ouverture de 2.8 on arrive aux limites de la formule optique Tessar, que c’est pour ça que les planars sont arrivés, qu’ils sont bien meilleurs, qu’il faut privilégier les 3.5 pour un rolleiflex avec optique tessar, …
Ou bien que le 2.8 planar à un meilleur rendu des couleurs que le 2.8 tessar, mais aussi un meilleur piqué et qu’il est plus contrasté, que le 2.8 tessar est mou à pleine ouverture, que ça n’est potable qu’à partir de f/4, que sont bokeh n’est pas terrible non plus comparé au planar, …
J’imagine (j’espère) qu’il y a beaucoup de légendes infondées la dedans, parce que ce n’est pas très rassurant. C’est sensé être une optique plus qualitative que celle d’un fex utra ou d’un vieux kodak brownie quand même, non ? A l’inverse, bizarrement sur des forums français beaucoup de gens disent que le planar plus performant que le tessar n’est qu’un mythe des industriels pour donner envie aux gens équipés en tessar de racheter des planar
Donc qui croire ?Donc au final si l’ont fait le calcul prix d’achat + révision + polissage de la lentille + changement du dépoli (horriblement sombre), ça risque de me coûter ce que m’aurait coûté un 2.8F en état parfait. Soit potentiellement bien plus que ce que vaut réellement un 2.8A.
Donc dois-je me lancer ou bien tenter de le revendre pour racheter autre chose ? Vous que feriez-vous ? Vous pensez que ça en vaut la peine ?
C’est très long, je sais ! J’ai essayé de structurer, faire des petits paragraphes avec des numéros pour que ce soit moins chiant à lire.
Merci d’avance à ceux qui m’auront lu et qui prendront le temps de me répondre.
