Merci Lionel, mais il y a au moins 2 sortes de personnes qui en savent bien plus que moi. les collectionneurs, incollables sur les 40 modèles différents de Rolleiflex, et ceux qui font de la photo avec, les utilisateurs.Le meilleur rapport qualité-prix, c'est un problème matériel difficile.
Quand on entre dans le mythe Rollei, c'est parce qu'on est totalement " addict ", et donc pas réaliste du tout.
Je vois deux catégories de photographes. ceux qui aiment le format carré pour sa surface de négatif, permettant d'agrandir moins, d'où meilleur rendu, meilleur piqué, moins de grain, et moins de pétouilles qu'en 35 mm.
ILs ont besoin d'une visée lumineuse, sont portraitistes, paysagistes, amoureux du studio, et prennent leur temps pour composer leur image.
Il leur faut un modèle T, par exemple, sorti de 58 à 76. Ou mieux, un modèle F, le dernier , le plus ellaboré, sorti de 58 à 79, oui, les dernières années au compte-goutte. Forcément les plus demandés, car les plus jeunes (hum, hum...tout est relatif ), les moins usés. donc forcément les plus chers.pour un F, avec Planar de 75 mm overt à 3,5, compter 450€.
Mais utiliseront toujours les optiques Zeiss, les 3,5 de 75. 
Si au lieu de cibler les marques de boitier, on regarde les noms des optiques, l'histoire de la photo retient des noms mythiques... La firme Carl Zeiss, par exemple, qui équipe aussi bien les Hasselblad 6 x 6 assez rapidement ( Victor avait d'abord un contrat avec les optiques Kodak sur les 1000 f ) , mais aussi les chambres, et bien sûr les Rolleiflex tant les 35 mm que les bi-objectifs ou les mono -objectifs, et qui a mis ses optiques sur ses appareils Zeiss. 
Une histoire de cm...
, c'est pas le 1/2 diaph qui va faire beaucoup de différence entre 3,5 et 2,8
