Durst n'avait pas prévu le coup !

[Thomthom]

Bonjour à tous,

J'ai depuis peu acheté un El Nikkor 50mm f2,8 (old) en remplacement de la version f4 que j'ai monté sur un Durst 370BW mais le f2,8 étant plus gros et long que le f4, je ne peux donc plus positionner le filtre rouge qui est bien pratique pour positionner le papier sans l'exposer !

Du coup je me dis que finalement le El Nikkor 50mm f4 ferra très bien encore l'affaire.
La différence est t-elle vraiment intéressante pour passé au f2.8 ? (je tire en 20x30) Ou bien est-ce négligeable ?
Sachant que le f4 est plein de poussières entre les lentilles et que l'autre non.

[Réginald]

Si tu peux trouver une tige plus longue, ton filtre sera plus bas.

[Thomthom]

Oui il faut que je trouve ça !

[Rémy_91]

Ou une platine rentrante ?

[Oriu]

oui souvent nécessaire en plus pour les agrandissements au dessus du 18x24cm
la différence entre le f4 et le f2,8 est ténu, il doit se voir à f8 sur un 30x40cm et sur les bords, si le négatifs est bien plan

[summy]

Je me suis toujours posé la question de l'intérêt du filtre inactinique. Dès qu'on utilise un margeur, cela ne sert vraiment pas à grand chose. Aucun de mes agrandissuers n'a cela et tout se passe pour le mieux

[Oriu]

Pareil pour moi, mais certains ont des habitudes

[Réginald]

Pareil, il ne me sert pas souvent. Mais lors de maquillages assez complexes, je suis content de l'avoir.

[Thomthom]

Je me suis toujours posé la question de l'intérêt du filtre inactinique. Dès qu'on utilise un margeur, cela ne sert vraiment pas à grand chose. Aucun de mes agrandissuers n'a cela et tout se passe pour le mieux

J'ai ne pas de margeur (je gaaalère !) et je trouve son utilité pour les maquillages : bien se positionner et go !

[summy]

Sans margeur, c'est bien sur indispensable mais moins que le margeur lui même. Je ne me vois pas faire des tirages sans cet accessoire