Joli grain...

[Oriu]

https://www.youtube.com/watch?feature=p ... 616s#t=129

[Habib]

tiens, faudra que j'essaie avec des glacons dans ma cuve, en été par exemple

[PhilB]

Désolé mais l'agitation n'a pas d'effet sur le grain,contrairement à ce que l'on peut encore lire ici ou là et que j'ai cru pendant longtemps.

Entendons nous bien,pour un temps ,agitation,température donnés si on change un des paramètres et que l'on corrige avec l'un ou les autres on obtient le même résultat,à vue d'oeil du moins soit au compte-fils X8.
Du moins c'est ce qui ressort de mes essais perso.

Si on modifie un des paramètres sans correction on sur ou sous développe,le résultat change ,normal.

[daouar]

Des essais sur de la Fomapan et diverses révélateurs : http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... 80#p670079

Le résultat sera sensiblement le même avec des films plus "modernes"...

Il y a un nouveau révélateur "mystère" en dernière page, vos avis sont les bienvenues

[le nono]

<<La TriX, oui mais son grain ressemble trop.....>>

Visiblement j'ai écrit une connerie...
Dans un article de RP datant octobre 2004 à propos de la nouvelle Tri X, Bernard Leblanc nous explique que pour des questions de finances et de rationalisation de ses chaînes de production Kodak à construit de nouvelles installations.
Dans un autre article de RP de 2003 Philippe Bachelier nous dit que Kodak rassemblait dans la même unité de production tous ses films noir et blanc.
Mais cela ne veut pas dire que ces deux films ont un grain ressemblant, bien sûr !
Il s'agissait simplement d'une interprétation de ma part, erronée, qu'une simple observation à la loupe desdits films pouvait contredire.

[bbjm]

Bon, c'est pas grave ... on en dit tous

Juste que la TmaX est l'exemple meme du grain tabulaire alors que la TriX est le digne représentant du grain classique

Ceci dit, pour les pratiquer tous les deux, quand ils sont développés avec les bons révélos, sur un bon tirage conventionnel ... difficile de faire une réelle différence avec le tirage "tenu en main".
Au scoponet, on arrive à voir la différence.

Par ailleurs, sur les liens que tu postes, ce n'est pas ni la pelloch, ni le révélo qui font ces rendus ...

[Oriu]

depuis sa création en 1954 la Trix à changé plusieurs fois, il faut donc ce méfier du grain constaté sur des tirages de photographes célèbres, par internet c'est autre chose, chacun y va plus ou moins fort sur les curseurs

[le nono]

Par ailleurs, sur les liens que tu postes, ce n'est pas ni la pelloch, ni le révélo qui font ces rendus ...

Bonjour,
J'ai réfléchi à cela.
Je pense que les personnes qui font ce genre de sites ne sont pas forcément des mauvais.
Ou alors il y aurait supercherie, mais alors dans quel but ?
Cela me rappelle un peu les débats il y 20 ans au sujet des tests des magazines consacrés à la Photographie sur les objectifs et les pellicules.
Quand tu as ni les moyens ni le temps pour vérifier par toi même, je pense que l'on jette un coup d’œil un tant soit peu sur ce genre de littérature, avec un recul nécessaire.
Accentuer tout simplement une granulation, un rendu par procédé informatique pour parvenir à illustrer son propos est-il ambigu ?
Si tout cela reste dans le raisonnable, sans modifications inacceptables déontologiquement, bien sûr, sans pousser trop loin les curseurs, et sinon dans quelle finalité de tromperie alors ? Commerciale, par copinage ...
Difficile de trancher.
Comment connaître la véracité de ce genre de site ?

Faute de quoi et par simple curiosité existe t-il des sites de bonne réputation "sérieux", où l'on pratique ce genre de "confrontations", si cela existe ?
Peut-être américains ? Ils ont une bonne réputation, nos amis du continent d'en face.
Ou européens ?
Juste pour savoir...
Quand on veut évoluer et se diriger vers d'autres continents esthétiques, le net est un bon informateur.

De toute façon, et pour finir, faire ce genre de tests est pour moi rébarbatif et chronophage. L'important est de faire de la photo... Produire des images... Faire soi même son propre rendu avec la pelloche que l'on connait la mieux est certainement le meilleur test adapté à sa personnalité.

Merci.

[daouar]

Ou alors il y aurait supercherie, mais alors dans quel but ?

L'art. Ce sont des sites d'artistes, pas de techniciens de la péloch. N'importe quel moyen est bon pour arriver à l'image que souhaite l'artiste...

Faute de quoi et par simple curiosité existe t-il des sites de bonne réputation "sérieux", où l'on pratique ce genre de "confrontations", si cela existe ?

Tu as déjà donné deux liens, Pirate Photo et Fotoimport, qui sont sérieux; et donc, qui montrent que ... la différence se joue dans un mouchoir de poche. J'ai aussi donné un test fait sur le forum, il y en a plusieurs fait par des membres pointilleux

De toute façon, et pour finir, faire ce genre de tests est pour moi rébarbatif et chronophage. L'important est de faire de la photo... Produire des images... Faire soi même son propre rendu avec la pelloche que l'on connait la mieux est certainement le meilleur test adapté à sa personnalité.

Tous les fantasmes des grains soyeux du meilleur couple hypothétique film/révélateur ne rattraperons jamais une photo ratée. Et il vaut mieux avoir un maximum d'information sur son film, pour après pouvoir jouer sous l'agrandisseur / à l'ordinateur. Donc suivre les clous des développements standard, qui donne ... un rendu standard Ou alors, faire comme certains ici (et ailleurs), martyriser ses films, pour avoir du gros grain et du contraste, mais sans retour en arrière possible

[apx25]

Par ailleurs, sur les liens que tu postes, ce n'est pas ni la pelloch, ni le révélo qui font ces rendus ...

...
Comment connaître la véracité de ce genre de site ?
...

Je pense qu'il existe ici ou là des tests sérieux, correctement conduits. Le problème se situe au niveau des conditions de réalisation de ces tests, de l'objectif poursuivi, et en fin de compte sur la façon nous nous pouvons interpréter les résultats. Il existe de nombreux paramètres pouvant influer sur le rendu d'un couple film/révélateur : exposition, contraste du sujet, qualité de l'objectif, température, agitation, vieillissement du film, ...(j'en oublie). Dans un test, il faut savoir quels paramètres garder constants (et si possible optimaux), et lesquels faire varier (dans l'idéal, un seul changement à la fois pour pouvoir comparer efficacement).
Ainsi, les tests proposés se font de manière à tirer le meilleur de chaque process ; oui, le meilleur, mais selon quels critères ? Ici, dans ce fil, il s'agit si j'ai bien compris d'obtenir un grain marqué et esthétique. Il nous faudra donc nous éloigner des conditions optimales généralement adoptées dans les tests publiés et martyriser un peu les films.
Je suggère par exemple de :
- développer à température élevée (de 24°C à 35°C) (attention cependant à ne pas provoquer de réticulation)
- agiter de façon énergique
- utiliser un révélateur non solvant (le classique Rodinal)
- ou bien utiliser un révélateur énergique (ajouter un peu de soude dans du D76 par exemple)

Dans ces conditions, un grain bien apparent et bien dessiné va apparaître (avec aussi une montée de contraste plus ou moins bienvenue, ainsi qu'une légère perte de définition...On ne peut pas gagner sur tous les tableaux)

Pour finir tirer les négatifs sur un grade dur... et ça va croustiller !

[Oriu]

A l'occasion il faudrait que je retire des photos faites avec le film Kodak recording, un record surtout au niveau du grain, il y a de quoi moudre

[bbjm]

Par ailleurs, sur les liens que tu postes, ce n'est pas ni la pelloch, ni le révélo qui font ces rendus ...

Bonjour,
J'ai réfléchi à cela.
Je pense que les personnes qui font ce genre de sites ne sont pas forcément des mauvais.
Ou alors il y aurait supercherie, mais alors dans quel but ?

Je suis bien d'accord avec les réponses déja données.
Je n'ai jamais meme sous-entendu qu'il pouvait y avoir tricherie ... le post-traitement ou la bidouille de labo n'est pas de la triche !
Simplement, je suis certain que ce rendu n'est pas sur le négatif des photos en question (à supposer qu'elle soient argentique) mais est ajouté par la suite dans une manip de post-traitement.
Il n'y a pour autant aucun jugement de valeur de ma part
Si on prend un parallèle avec la peinture, les uns peignent au pinceau très fin, d'autres à la brosse, encore d'autres à la truelle et Dali avait fait des "hapening" au seau de peinture projeté sur des modèles
Quel est le meilleur dans l'histoire ? tout le monde et personne, ca plait ou ca plait pas
Comme dit Daouar c'est l'Art qui guide vers un résultat souhaité.
Ma réflexion ne porte que sur les moyens, les grosses taches de peinture ne sont pas faites avec un pinceau fin, point barre, c'est une info !

Après on aime ou on aime pas les résultat en question ... c'est un autre débat !
Mais encore une fois ce n'est pas la question du choix de film ou de révélo qui y est pour quelque chose.

Cherches sur ce forum, les séries d'un gars dont le nom est CURTIS (il a beaucoup posté dans un fil "au 20mm").
De son coté, il utilise un film standard (TriX je crois) du révélo standard, il fait des tirages standard (grade 3, disait'il) mais il arrivait à un rendu avec un superbe contraste et néanmoins des nuances exceptionnelles !
Sa technique à lui, était de faire des photos lorsque le soleil était bien rasant, ca sculptait les images (de la street souvent) de manière spectaculaire
Voila un exemple qui, à mon sens, fait bien plus réfléchir...

[daouar]

- développer à température élevée (de 24°C à 35°C) (attention cependant à ne pas provoquer de réticulation)

Et pourquoi pas, au point ou on en est, un peu de réticulation peut ajouter du charme

[Oriu]

c'est toujours un peu difficile de s'exprimer par l'intermédiaire d'un forum et dans mon cas je voulais seulement dire que d'essayer d'avoir le même rendu aperçu sur des pages internet est très délicat, à cause des transformations involontaires ou volontaires des auteurs des photographies.
On peut avoir quelques pistes en retour d'expérience, mais le résultat définitif c'est la photo en main

[Habib]

c'est pas pour le plaisir de contredire mais Curtis utilisait de la HP5 dans du D76 1+1, papier foma baryté brillant et revelo Ilford PQ et photographiait majoritairement quand le soleil est au Zénith le moment ou la lumiere est la plus dure

apres si tu veux du grain, faut du 400 ISO et ca se joue surtout au tirage