Foma Fomapan Action 400

[Luc]

ça y est je viens de développer 2 films en 120, ils sont en train de pendre!
Tout d'abord grosse surprise en jetant le révélateur, il est sorti vert fluo! Je m'attendais à une couleur bleue... Heureusement après un bon lavage le film est bien transparent.

j'édite mon message après cette journée de tirages...
Finalement les négatifs manquent un peu de punch! J'ai pu faire des tirages corrects, mais en augmentant le contraste d'un demi grade. La prochaine fois ce sera un quart d'heure à 1+2... Sûrement aussi aurais-je un négatif un peu plus contrasté avec du Rodinal...

Au niveau du support la pellicule me semble un peu plus épaisse que sa version 24x36, plus épaisse aussi que la GP3, mais moins qu'une Tri X ou qu'une HP5... J'ai quand même quelques petites rayures, mais beaucoup moins qu'en 24x36.
J'en ai commandé une dizaine, car je ne veux pas me faire d'idée sur 2 films seulement. La suite au prochain épisode donc...

[Luc]

Est ce qu'un fixateur tannant pourrait régler le problème de la plus grande fragilité des films Foma...? Est ce que certains d'entre vous ont testé?
L’inconvénient serait il me semble un lavage plus long... mais l'avantage un fixateur en poudre bien plus léger à l'envoi!

[numérix]

On doit pouvoir utiliser un bain de stab comme pour le C41, contenant du formol ayant la propriété de tanner la gélatine
Les fixateurs tannant se conservant moins bien que les autres

[Oriu]

à une époque on trouvait des bains d'arrêt tannant, il avait une coloration verte

[numérix]

Pour info, ilford if15
Hyposulfite de sodium 320g
Sulfite de sodium anhydre 30g
Acide acétique glaciale 18ml
Acide borique 10g
Alun de potassium 25g
Eau pour faire 1l.

[Oriu]

c'est l'Alun de Potassium qui est l'élément durcisseur

[Luc]

Merci pour les infos, c'est toujours intéressant de connaître les composants de la chimie qu'on utilise!
Mais je pense que je vais éviter de fabriquer moi même le fix... Je pensais au Fomafix P, mais je vois que le temps de fixage est de 10 minutes et qu'en fait il revient plus cher qu'un fixateur classique... On prépare un litre et on y passe qu'une quinzaine de films, alors qu'avec un fixateur rapide on dilue à 1+5 et on passe le même nombre de films dans cette solution. Un prix de base 2 fois plus élevé, mais on y passe 5 fois plus de films! Faudrait voir si le fixateur tannant améliore vraiment le support du film...

[daouar]

En fait, la plupart des fixateurs Kodak sont tannant, sauf le T-max... Celui en sachet pour 3.8 litres, et le liquide avec son petit flacon permettant de le transformer en fixateur tannant. Ils ne sont pas plus cher que les autres...

[zacharie]

Edit 18/05/2015 : ne pas prendre le message suivant pour argent comptant, il a été rédigé sous le coup de la déception d'une série de photos très peu nettes au scan. En fait cette série avait surtout un problème... de vent !


Bonjour à tous,

Déterrage de sujet, déterrage de forumeur autrefois actif et plus beaucoup... C'est juste que je viens de prendre une grosse claque.

Depuis pas mal de temps j'utilisais exclusivement ce film, parce que je me disais qu'un film en vaut bien un autre, et qu'il n'est pas cher. Je ne pratique plus vraiment l'agrandissement manuel, la finalité de mes images c'est le plus souvent une image de 600x400 pour le blog, mais j'ai fait quelques tirages avec sans histoires. Scanné par le photographe sur le Noritsu, ça allait aussi. Donc je pensais que mes mauvais scans venaient de mon scanner : V500, alors je suis passé au V700 et c'est toujours aussi médiocre.

Et puis en discutant avec un pote je viens de retrouver des scans faits avec le même V700, à partir d'une Neopan 400 (qui ne se fait plus hélas) : ça déchire tout ! La netteté est extraordinaire (avec mon vieux Rolleiflex 1933). Essais avec mes vieux T-Max 400, HP5, impeccables aussi.

Donc verdict, si vos scans sont mous et imprécis avec ce film, essayez-le avec un FP4 ou TMX avant de jeter le scanner...

En fait curieusement en 135 ça passe pas trop mal : il y du grain, ça donne un côté rétro sympa. Mais en 120, quand une image issue d'un Hasselblad sur pied semble sortir d'un Holga, il y a quand même un problème.

Je ne dis pas que ce film est mauvais, il faudrait voir pied à pied avec un scanner pro, ou en tirage à l'agrandisseur. Juste qu'avec un Epson, ce film ne passe pas, c'est mou, peu défini.

Ou alors c'est que je le traite mal ? Il semblerait que sa sensibilité réelle soit 200 ISO et pas 400, peut-être refaire un test dans ce sens.

Dommage je viens juste de recevoir une commande, je vais garder les 120 pour le sténopé... Mais je vais illico recommander un film plus performant.

[Corto_M]

Si tu as des résultats corrects en 135 et pas en 120, ça peut provenir d'un problème de maintien du film dans le passe vue : fait un essai en plaquant directement le négatif sur la vitre

[Kuznetsov]

suite de mon post du 8 octobre : http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... 79#p670079

J'ai un protocole n°4 à vous proposer :



en 1600 pix : http://35mm-compact.com/album/albums/us ... D_1600.jpg

Vous en pensez quoi (par rapport aux autres protocoles) ?

au fait, c'était quoi ce 4eme protocole ?

[zacharie]

Si tu as des résultats corrects en 135 et pas en 120, ça peut provenir d'un problème de maintien du film dans le passe vue : fait un essai en plaquant directement le négatif sur la vitre

Oui, bien sûr, j'ai fait le test, ainsi qu'en inversant le sens de l'émulsion. Mais ça ne change rien. Je vais creuser un peu et vous soumettre des échantillons... J'attends demain des negs couleur scannés chez Negatif+ pour être sûr que ça ne vient pas de mon dos, aussi.

[zacharie]

Bon, alors un petit comparatif. J'ai choisi des portraits en lumière naturelle, cadrés à peu près pareil, en Technical pan, Agfapan 100, T-Max 400, HP5+ et donc Fomapan 400. Je n'en avais pas en Tri-X . Tous les négatifs bien exposés. Scan sur Epson V700, passe-vues d'origine, avec Vuescan, à 2400dpi, 24 bits RVB. Soit une image de 2500x3500px. Traitement dans GIMP. Ajustement minime de la courbe, pas d'accentuation. Ensuite un crop à 100% de 600x400, compression jpg 95%.
On est bien conscient que le V700 est un scanner amateur, pas un truc de pro, on n'a pas les moyens !



Référence : Technical pan 25. Grain invisible, image douce, grande finesse de détail.


J'avais aussi un Agfapan APX 100, excellent lui aussi :


T-Max 400 (sans doute dans révélateur T-Max) : grain toujours invisible.


HP5+ dans D76 1+1, ou Xtol, me souviens plus : grain légèrement visible, mais toujours une finesse de détail.


Fomapan 400 dans Xtol 1+1. Le grain est sensible, les détails de l'oeil, des sourcils, sont également moins précis qu'avec les autres films, l'aspect général est un peu "semoule"


Le problème vient à mon avis de ce que l'Epson n'est pas assez précis pour restituer le grain du film avec précision, d'où cette impression générale de flou. Avec un bon tirage papier sous agrandisseur (ou un tirage d'après un scan pro) on n'aurait sans doute pas cette impression. Ça reste une photo exploitable comme ça pour publication web, sans doute une petite impression. Reste qu'on est tout de même qualitativement assez en recul par rapport aux autres films.

J'ai tout de même pu (mais avec des tirages pro, sur Noritsu) obtenir un livre photo très sympa à partir de ce Fomapan 400, ainsi que réaliser des tirages d'expo à partir de 6x6, qui tenaient la route. C'est aussi un film moins cher que les autres, donc il reste intéressant pour cela. Il faudrait peut-être aussi le tester à 200 ISO, qui est paraît-il sa vraie sensibilité. On aurait sans doute moins de grain.

À suivre, même chose en 120.

[zacharie]

Additif, j'ai retrouvé la même photo scannée à la même résolution chez le photographe sur Noritsu :


On voit que le grain est bien mieux rendu, les détails aussi. Ce qui tendrait à confirmer que le Fomapan n'est pas mauvais intrinsèquement, mais plutôt qu'il est plus difficile à scanner que des films plus fins.

[Luc]

Intéressant tout ça! Je viens d'acheter un V600 qui sera parfait pour remplacer les planches contacts, c'est à dire pour réaliser des scans bof bof juste pour choisir les photos à tirer à l'agrandisseur... Par contre réaliser de beaux scans d'après négatifs, je me rends compte que ce n'est pas facile! Le scan et le labo numérique il faut s'y connaître c'est sur, mais j'ai l'impression aussi que la netteté, bien qu'acceptable, n'est pas non plus extraordinaire avec ce scan... Il ne faut pas zoomer immodérément dans l'image ou espérer faire de larges agrandissements dont on regarderait les détails à quelques cm!
Pour obtenir un scan de qualité, c'est toujours mieux de scanner un beau tirage non...?

[Corto_M]

suite de mon post du 8 octobre : http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... 79#p670079

J'ai un protocole n°4 à vous proposer :



en 1600 pix : http://35mm-compact.com/album/albums/us ... D_1600.jpg

Vous en pensez quoi (par rapport aux autres protocoles) ?

au fait, c'était quoi ce 4eme protocole ?

Mélange XTOL et Rodinal.
Quand j'ai passé ces différents essais sous l'agrandisseur, les premières impressions issues des scans n'ont pas été confirmées, bien au contraire.
Les différents essais au Rodinal étaient manifestement sur-développés, donc à tirer en très faible grade, alors que le néga au XTOL était tout simplement parfait sous l'agrandisseur. Le scan donnait une impression de mollesse à ce négatif que je n'ai pas retrouvé sous l'agrandisseur.
Dans l'immédiat, je n'ai pas l'intention de recommencer ce test avec des temps de dév au R09 plus courts (car, d'une part, le dev de cette pellicule dans du XTOL me donne toute satisfaction, et d'autre part je n'ai pas l'intention d'en racheter dans l'immédiat), mais en toute rigueur c'est ce qu'il faudrait faire (pour que tous les négatifs aient des contrastes comparables).

[daouar]

Il faut aussi que t'arrives à trouver une journée avec exactement la même lumière

Pour le Rodinal, je peux t'en dépanner pour tes tests

[zacharie]

Pour obtenir un scan de qualité, c'est toujours mieux de scanner un beau tirage non...?

On sort du sujet initial mais je dirais que ce n'est pas si simple. Ça dépend de ton habileté de tireur, de la qualité de ton scanner, et de ce que tu veux faire de ton image scannée. Un scanner de course genre Iqsmart ou Imacon fouille littéralement le négatif et voit beaucoup plus de détails que tu n'en as dans ton tirage.

Mon utilisation actuelle de la photo même si je sais assez bien tirer et que j'ai aimé beaucoup ça c'est surtout le blog et pour ça c'est plus pratique de scanner directement le négatif. Si je veux un beau tirage, je le fais à l'agrandisseur. De mon expérience, je suis plus à l'aise avec un bon scan de négatif qu'un scan de tirage, même avec un scanner à plat amateur. C'est aussi plus intéressant à faire puisque on se rapproche de la démarche du tirage manuel. Après, si c'est pour faire une impression jet d'encre, je ne vois pas trop l'intérêt de passer par un tirage argentique ! Autant rester en argentique d'un bout à l'autre de la chaîne. Et puis là encore c'est question de format final.

Je serais plus réservé quand il s'agit de procédés spéciaux comme le tirage Fresson par exemple, qui a un rendu bien spécial que l'on ne peut restituer que par le scan du tirage.

[Luc]

Oui c'est sur... Mon but est de rester en argentique de A à Z, pas de tirage jet d'encre pour moi. Donc le scan me servira principalement pour remplacer les contacts, et aussi de temps en temps pour donner un scan à des gens, lorsque la photo peut leur faire plaisir mais que personnellement je n'en veux pas de tirage. C'est que le papier commence à être cher... D'ailleurs heureusement qu'il y a Foma car j'aurais déjà du faire le deuil du baryté!

Justement je suis sérieusement en train de réfléchir à ma prochaine commande de films 120 et je me demande si je ne me tournerais pas uniquement vers les produits Foma, bien moins chers (a part chez Prophot ou la fomapan 400 est plus chère que la HP5+, quelque chose a du leur échapper... )
Il existe même un équivalent du Xtol chez Foma j'ai vu, mais je ne l'ai pas encore testé.
Pour l'instant j'ai eu des résultats convenables avec la Pan 400 en 120, exposée à 200 iso et développée avec l'Xtol en dilution 1+2. Mais le négatif est un peu mou comparé à une HP5. Je vais devoir rallonger un peu le temps... J'aimerais aussi l'exposer à 400, le Xtol devrait permettre ça normalement non? Encore quelques essais à faire donc, avant de me décider pour une commande. Peut être en l'exposant à 400 et en développant à 1+1, ce qui m'évitera d'avoir des temps trop longs...
Au fait la Fomapan "200", qu'est ce qu'elle vaut par rapport à la "400"?

[zacharie]

Pas essayé la 200. J'ai un stock de 100 que je n'ai pas utilisé non plus. En 120 je trouve mes photos molles et pâteuses avec la 400 par rapport à la Neopan/HP5. Mais c'est normal au vu des tests sur le grain en 135, le scan voit moins de détails. J'ai ressorti plusieurs négas de 400 à fins de test, dont un que je pensais être de la HP5 car le scan était super bon... du coup je ne comprends pas trop. Ils ont changé l'émulsion aussi, car on n'a plus la couleur bleue... Est-ce que ça a un lien ? Je ne suis pas passionné par le grillage de pelloche à fins de test, mais là je vais être obligé de me fendre d'une Fomapan 400 et d'une HP5 pour les comparer sur le même sujet.