TLR Mamiya C220/C330

[Shashinka]

Non non les amis, tout cela ne tient pas la route !

- avec le 55 mm, on lit la distance dans la fenêtre, car l'échelle du 55 sur le stick de distances et en rouge
- il n'y a pas deux fenêtres, il n'y en a qu'une et pour certains objectifs (échelles en noir) on lit hors fenêtre, sur le bord du boitier ; ce n'est pas le cas du 55 mm ; de plus, que le stick soit en m ou en ft ne change rien à l'affaire
- la plaquette de correction (parallaxe et exposition) à rajouter dans le capuchon du viseur n'a aucune incidence, et si on ne fait pas de photo à courte distance on peut tout simplement s'en passer (tout comme on peut "oublier" de régler le repère rouge de la couronne des focales) ; tout cela ne sert qu'à indiquer des corrections et n'a aucune incidence directe sur la mise au point ; quant aux échelles de distance sur le stick, il faut bel et bien y toucher si on veut lire une distance ( but : effectuer une évaluation de la profondeur de champ ou faire un réglage de distance a priori).

Mon C330 F a un stick qui doit être celui de la majorité des appareils de ce modèle : prévu pour les objectifs séries D et DS, il a 6 facettes qui sont respectivement :
- 80 (rouge)
- 105 D DS (noir)
- 135 (noir)
- 250 (noir)
- 180 (noir) et 55 (rouge)
- 65 (rouge)

J'ai refait des mises au point aujourd'hui pour confirmer ma "trouvaille" : avec le 55 mm je mets au point sur un objet situé à 12 m à peu près, et l'échelle me donne 3 m !
Suspectant un problème au niveau du positionnement du verre de visée, je l'ai vérifié, puis échangé pour un autre : pas de changement.
Avec les deux mêmes verres, j'ai fait des mises au point avec le 80 mm et le 105 mm : le stick étant correctement orienté à chaque fois, j'ai des lectures de distances tout à fait réalistes.

Il y a un stick de la même série en vente sur eBay, les photos sont excellentes et j'y vois des échelles strictement identiques au mien.

Alors :
- pourquoi ?
- lorsque je développerai (j'attends livraison de mes produits...) vais-je trouver des mises au point correctes avec le 55 mm ou des ratages ?

Quelqu'un qui phosphore un peu là-dessus ? J'envisage de poser la question au célèbre Mr Patterson, dont je viens de découvrir qu'il est encore actif puisqu'il est en train de moderniser son site et nous donne une info datant du mois dernier.

Bonne soirée à tous !

[Oriu]

il n'y a pas de risque d'avoir de problème de mise au point puisque elle s'effectue avec l'objectif de visée qui est sur la même platine que l'objectif de prise de vue.
A part bien sûr si le montage a été faussé.
Je n'ai plus de C330F donc je ne peux pas répondre avec précision sur cette histoire d'échelle, qui ne sert pas à grand chose je pense

[Shashinka]

Oriu, tu as raison, mais sous une condition : que les distances optiques entre l'objectif de prise de vues et le plan film d'une part et entre l'objectif de visée et le dépoli (via réflection sur le miroir) d'autre part soient rigoureusement égales.
J'examine ma platine 55 mm et je ne vois rien ; le décalage constaté sur l'échelle des distances est de l'ordre de plusieurs mm de tirage du porte-objectifs, donc je me dis que s'il y avait une déformation ou un objectif de visée démonté et mal remonté ça devrait se voir comme le nez au milieu de la figure...

[Oriu]

on peut très bien contrôler la mise au point sans film, en pose B appareil dos ouvert avec un verre dépoli plaqué sur les rails de guidage et une loupe x10 pour vérifier dur le dépoli, par rapport au dépoli de visée

[Shashinka]

C'est l'oeuf de Christophe Colomb !
Merci !

[Oriu]

c'est la solution la plus simple, il y a très peu de particulier qui ont un auto-collimateur

[Shashinka]

Je vais procéder par ordre :
- attendre d'avoir pu développer mes négatifs (produits encore en attente !) pour examiner ceux faits avec le 55 mm
- faire la manip que tu indiques
- ayant tout cela "dans la poche", envoyer le matériel chez Focale 22, avec qui je viens de prendre contact.

A mon avis il n'y a que deux explications possibles :
- soit les mises au point par les deux objectifs coïncident, et alors il faut incriminer le déplacement du petit masque coulissant qui est derrière la fenêtre des distances et qui sert à repérer sur la graduation ; il serait exact avec le 80 mm et dysfonctionnerait avec le 55 mm (possible, son fonctionnement est "piloté" par la couronne bleue d'affichage des focales, je viens de voir ça sur un éclaté)
- soit elles ne coïncident pas ; ça voudrait dire qu'on m'a vendu un bloc objectifs défectueux (là je me fâche...), ce que j'ai du mal à croire vu l'aspect parfait de l'objet ; mais sait-on jamais !

Merci pour tes idées, et maintenant "patience" !

[Havoc]

Bon, j'ai sorti le C330 avec son bac de verre et j'ai une fois regardé ce que ça donne. Vise sur une boîte toujours à la même distance.

1: l'indicateur de distance (la petite reglette hexagonale) donne:
- 55mm --> 1.5m
- 65mm (blue dot) -> 2m
- 80mm (black dot) -> 1.7m
- 105mm DS (black dot) -> un peu moins de 2m
- 135mm (blue dot) -> 2m
- 180mm -> un tout petit peu plus que 2m

Avec un metre du brico: entre 180cm et 190cm. Bon, c'est pas de la science exacte mais je vois aussi que la différence est plus grande avec le 55mm. Pour être honnete ça me concerne pas beaucoup. Avec un 55mm la différence entre 1.5m et 2m est (pour moi) déjà très difficile à observer même avec la loupe. Et si on ferme l'objectif vers f/5.6-f/8 ça fera pas de différence sur photo non plus.

2: le masque derrière la fenêtre de la reglette hexagonale sur le côté ne bouge pas avec "la couronne bleu d'affichage des focales". Cette couronne en effect sers pour l'indicateur du paralax dans le viseur. Cette ligne rouge qui déscend du haut vers le pas si on fait de la mise au point rapproché.

3: faut que je fais une fois des photos avec le 105, 135 et 180

[Shashinka]

Merci Havoc !

Tout d'abord : tu as raison, le masque coulissant n'est pas lié à la couronne d'affichage des focales ; j'ai cru ça, sans faire d'essai, en examinant des vues éclatées (qui sont, comme tous les éclatés, difficiles à décrypter dans les détails).

Et ensuite : j'ai fait la même expérimentation que toi.
Visée sur une cible facilitant la mise au point, à 2,10 m du plan film ; lectures :
- 55 mm = 1,10 m
- 80 mm (blue dot) = 1,75 m
- 105 mm DS (blue dot) = 2,00 m
Je n'ai pas d'autres objectifs... Tu es équipé comme qui part à la guerre !

Il est clair que le 55 mm a un problème. C'est vrai que de légères imprécisions ont peu d'importance, surtout avec une focale courte ; mais quand je vois que j'ai une indication à 3,00 m pour un objet situé grosso-modo à 12,00 m, là je commence à me faire du souci car j'aime bien dans des situations où on veut agir assez vite pouvoir faire des mises au point "a priori" par l'échelle des distances.

Il me reste à examiner des négatifs et à faire la manip décrite par Oriu, après ce sera à Focale 22 de jouer.

Merci à tous pour les idées mises en ligne, et à bientôt pour d'autres nouvelles

[Shashinka]

Tout cela est formidablement amusant !

J'ai profité d'un instant où l'appareil était vide de film pour faire la manip indiquée par Oriu. Pas extrêmement précise, car en guise de dépoli j'ai utilisé un morceau de papier calque fixé avec des adhésifs : sa planéité n'est sans doute pas comparable à celle du film pressé par le dos. J'ai quand même réussi à faire des mises au point et à vérifier qu'elles ne diffèrent guère de celles faites par l'objectif de visée : tout au plus une fraction de mm de tirage, et comme la mise au point est peu précise avec le 55 mm (ça se voit au fait qu'elle est peu reproductible) et qu'il y a de la profondeur de champ je ne vais pas me faire plus de souci.

J'ai aussi échangé des messages avec la personne qui m'a vendu l'objectif de 55 mm ; il a encore un objectif de ce type, et un boîtier C330 F ; il a donc fait les mêmes essais que moi et il me dit qu'il arrive aux mêmes observations ; il ne s'était jamais rendu compte du problème...

En conclusion, je retiens de tous ces essais deux choses : la mise au point avec le 55 mm est très difficile et l'échelle des distances sur le "stick" pour cet objectif est d'une imprécision redoutable. Tout cela découlant assez naturellement du fait qu'avec le 55 mm il y a très peu de tirage en jeu pour aller de l'infini au minimum.

Je jugerai sur pièces quand j'aurai développé des négatifs (je reçois mes produits demain).

Amical salut à tous et...

[Oriu]

le calque ne permet pas de vérifier, il faut un verre dépoli. la précision au niveau du film doit être de l'ordre de quelques centième de mm ( de l'ordre de 0,05mm max)

[Gwy]

Le 55mm est sorti avec les derniers modèles du C33 et construit encore pendant une dizaine d'années pour le c330, çà ne m'étonnerais pas outre mesure qu'il y ait eu des différences de tirage durant ces années de fabrication.

Si les 2 optiques ont le même calage, le mal est moindre, mais çà va être de l'acrobatie pour ajuster la profondeur de champ ou l'hyperfocale (déjà pas simple)

[Shashinka]

@Gwy :

J'ai attendu pour poursuivre l'enquête d'avoir mes premiers négatifs faits avec le 55 mm.
En voici un :

Ce n'est pas une image très "parlante" mais je suis maintenant convaincu que je peux faire des mises au point correctes avec le 55 mm (sachant que ça n'est pas si facile que ça !).
Ma conclusion est que je n'ai pas de différence de calage axial entre l'objectif de visée et celui de prise de vue, c'est toujours ça de pris.
Mais les indications sur l'échelle des distances du "stick" sont complètement déc...tes.
Sur le fond tu as probablement raison, et c'est le calage global de l'ensemble des deux objectifs qui doit être aberrant par rapport aux caractéristiques de ce bloc optique, les possibilités de tirage permettant malgré tout de retomber sur ses pattes.
J'en suis à me demander si ça vaut le coût d'une intervention de spécialiste pour faire ce calage, sachant que l'échelle de distance, même correctement calée, sera toujours minuscule avec cet objectif et que les évaluations de profondeur de champ ou d'hyperfocale seront toujours du grand à-peu-près.
Je ne suis pas moi-même un fan de ce genre d'évaluation, du moins avec une focale courte, et je peux très bien dans les cas où ça me servirait consulter une table de profondeurs de champ (que j'ai dans ma mallette) à partir d'une distance évaluée "à vue de nez".
Est-ce que ça correspond à ta pratique ou à celle de ceux qui ont ce matériel ?
Merci à vous tous !

[ET46]

Bonjour

En pratique je ne me sers jamais de cette échelle sur le TLR.
Si j'ai besoin de déterminer précisément la pdc j'utilise une appli android https://play.google.com/store/apps/deta ... c&hl=fr_FR
Sinon il est toujours possible de se faire des tables

Je ne comprends pas pourquoi tu as des problèmes de map avec le 55 mm. La technique de l'aller retour marche très bien avec la loupe intégrée, du moins je n'ai jamais eu la moindre erreur.

[Shashinka]

@ET46

Non, en fait je n'ai pas de problèmes de mise au point, je le sais maintenant.
J'étais simplement effaré quand j'ai reçu mon 55 mm de voir qu'une mise au point sur un objet à 12 m me donnait une lecture de 3 m sur le "stick" !
Je procède par aller-retour moi aussi et pour la profondeur de champ je m'en remettrai à une table imprimée sur un petit carton qui est dans ma valise photo.
Je pourrais faire recaler ma platine 55 mm pour que l'échelle corresponde à la réalité, mais plus j'y pense plus je suis convaincu que le jeu n'en vaut pas la chandelle.

Bonne journée

[Gwy]

@Shashinka

Au vu de tes tirages, tu ne t'en sors pas mal

Sur mon C33 (un des derniers modèles), l'abaque pour le 55 mm est juste, bien qu'en feet, mais pour la PDC, c'est avec le tableau.
J'avais pensé coller une règle avec des marqueurs pour l'hyperfocale, mais, effectivement, la course de la platine est très réduite.

Dans ton cas, le tableau de PDC ne sert à rien si tu ne connais pas ta distance de MAP... Avec un C330, j'aurais essayé de modifier la réglette (bande collée) plutôt qu'un passage en atelier concernant une machine qui par ailleurs fonctionne correctement.

[Shashinka]

@Gwy :

Juste !
On va faire ça proprement, une belle facette faite main sur la réglette.

[cg8.5]

[Shashinka]

Bonjour à tous !

Le C330 Pro F est de retour de son séjour en clinique (FOCALE 22).
Le docteur a découvert que le problème central (malgré l'aspect "comme neuf" de mon acquisition) était un défaut de parallélisme entre la platine porte-objectifs et le plan image. A l'évidence la conséquence d'un choc sur un angle de la platine, entraînant un défaut de parallélime de l'odre d' 1 mm, rédhibitoire avec un objectif grand angle. Il a dû changer les crémaillères avant de pouvoir rétablir le parallélisme.
Quant au bloc objectifs de 55 mm, il était bien impeccable pour les optiques mais avait besoin d'un nettoyage et réglage de l'obturateur, car par temps très froid il ne déclenchait plus (il faisait "clic" mais la photo n'était pas prise).
Les premières photos d'essai avec le 55 mm sont absolument impeccables ; je remarque seulement que l'affichage de la distance sur la réglette reste totalement fantaisiste, inutilisable (ce qui n'est pas grave selon moi, mais ça ne m'empêchera pas de tenter de me faire ma petite graduation en prenant comme repère le bord du boîtier).

Je voudrais vous proposer à vous tous mes "anciens" en Mamiya TLR de répondre à un petit sondage ; quelles sont vos préférences (éventuellement liées au genre de prise de vue que vous faites) en matière de :
- système de visée (capuchon, viseur cheminée, prisme...)
- verre de mise au point ?????

Merci merci !

[Havoc]

Je n'ai qune verre de visé donc rien de préférence. Mais pour le reste j'utilise le viseur capuchon car le prisme est trop sombre.