Kelly

[Michel Bouge bouge]

Canon eos 300v, 50mm@f/4, Hp5 dans du rodinal à 1+50

[Neil]

Je suis étonné par la faible profondeur de champ malgré l'ouverture (F/4) avec l'objo cité (50mm). En tout cas, comme d'habitude c'est génialement maitrisé !!! L'expo est parfaite. Le modèle est craquant. J'ai remarqué que tu ne traites pas les sujets masculins comme les sujets féminins ! Avec les hommes ton travail est beaucoup plus "dark" ; les femmes ont droit à plus de lumière, un contraste moins marqué, tu fais plus volontier ressortir leur côté joyeux, pétillant. Tes portraits féminins sont peut-être un peu plus "classiques", de fait.

En tout cas je suis en admiration, comme d'hab.

[Hanamatsuri]

j'adhere pas forcement pour le choix du cadrage
mais ça a le merite d'être frais et reposant, et ce surement grâce à l'expression et aux jolies yeux de la demoiselle

[Kriko]

Pareil, belle expression de la demoiselle, les yeux, le sourire, les taches de rousseur... la faible profondeur de champ lui sied à ravir.
Mais a-t-elle mérité que tu lui coupes l'oreille?

[Danny]

Moi ca marche pas du tout !!! La focale est trop courte pour ce genre de cadrage, le visage en est déformé !

[Jérôme]

Moi ca marche pas du tout !!! La focale est trop courte pour ce genre de cadrage, le visage en est déformé !

+1

Je suis de ceux qui pensent qu'un portrait peut parfaitement être réalisé au 50 (voire au 35 ou même moins !)....

..... mais je précise toujours qu'un portrait n'est pas obligatoirement la photo d'une tête

[Danny]

ou alors pour jouer avec des perspectives, on peut prendre des portraits au 20mm...

Mais dans ce cas, ca marche pas du tout selon moi et je suis heureux de pas être le seul à le penser.

Un cas pareil mérite au moins une 85mm voire un zoom en position télé.

[lol0875]

Elle contient son sourire, du coup on a l'impression qu'elle va craquer et vraiment rigoler, comme si la photo allait se mettre à bouger.
Après, ce qui le fait bien, c'est les pioles (taches de rousseurs). C'est beaucoup plus jolie avec les pioles qu'avec une peau lisse sans "matière".
Très beau portrait.

[Michel Bouge bouge]

Merci des avis.
C'est vrai que 50mm c'est un peu court pour du portrait, mais j'ai pas les moyens de prendre un 85 pour le moment...

[Danny]

oh il existe des solutions simples comme par exemple un petit doubleur 7 lentilles qui te donnera pour une centaine d'euros un 100mm F4, et un bon doubleur genre Kenko ou Tamron 7 lentilles, tu n'as pas de perte fort visible en termes de qualité.

Puis aussi, la Bague M42 avec un Super Takumar 85mm, ou un Jupiter.

Ou alors, cadrage plus large mais recadrage au tirage. Vu que ta 50mm est d'excellente qualité, le recadrage ne te fera pas tant de perte.

[aulmandin]

moi je trouve cette perspective touchante,

et j'irai jusqu'à dire que j'aurais aimé la même, avec un cadrage plus large... donc encore plus grand angle pour moi

en tous cas belle photo, touchante.

[janot]

La photo est belle et touchante, le modèle craquant(e), mais comme Danny, je pense que le portrait de visage en gros plan ne supporte pas le 50, il faut un 85 au moins !

Pour rebondir sur le conseil du doubleur, c'est une idée que j'ai eue à l'achat de mon premier reflex en...1975 (déjà!), j'avais complété mon 50mm 1,4 par un Komura telemore 95II, le top de l'époque. Ben j'ai toujours fait des portraits très "légers" en définition :
Pourquoi ?
C'est tout simple : on se retrouve avec un 100mm 2,8 (à peu près) et quand on fait du "close up" on ne diaphragme pas (pour avoir la plus faible Pdc) et à pleine ouverture avec le doubleur, le "bon" 50mm est...une merde ! Et encore plus à contre-jour ! Sans compter que l'on a pas le paresoleil plus long qui convient !
Tout s'arrange à f:4 ou 5,6 (sur le 50, donc 8-11 réels) mais c'est trop net dans le fond !
Je conseille plutôt d'investir dans un 135mm 2,8 qui est une focale beaucoup moins chère que les 85 et 100 très recherchés, avec 50€ on doit s'en sortir et la formule optique est simplissime, donc excellente dans toutes les marques...

Bien sûr ceci n'engage que moi...mais un portrait de visage au 135 c'est autre chose qu'au 50 !

Allez, une doc technique qui l'explique :


@+