scanner que choisir?

[pipolin]

Bonjour. Je cherche à m'équiper en argentique moyen format, mais dans un premier temps je compte faire le passage en douceur, n'ayant pas la place dans l'immediat pour un agrandisseur + la peur de perdre mes habitudes. Je voudrais donc développer mes films pour ensuite les scanner, en tout cas dans un premier temps. Plusieurs questions se posent à moi, voici la premiere: la recherche d'un bon scanner dans un budget limité.

Je me suis jusque maintenant arrêté sur un scanner à plat epson 4990, mais je n'ai pas trouvé de retour d'expérience. Je ne me tracasse pas pour la résolution, par contre je me tracasse sur la précision des détails (images bien nettes) et la dynamique. Il affiche une d-max de 4. L'ennui c'est que je ne sais pas à quoi ca correspond . Pourrai-je récupérer toutes les nuances qu'offre le néga?

Je ne veux pas être décu, tout le matériel va coûter bonbon. Scanner les négatifs: est-ce une hérésie? J'ai peur en agissant de la sorte de perdre les avantages du numérique et de l'argentique. Le moins bon des deux mondes, en somme. Qu'en pensez-vous?

[tipi]

Le 4990 conviendra tres bien pour des negas bien exposés, il en captera l'essentiel des details et permettra de faire des impressions jusqu'à 40x40.
Voici un retour d'expérience:
http://tipiphoto.free.fr/testnumerique/ ... ner6x6.htm

[fred62]

Il est excélent pour du MF et pour les plan film. D'un autre coté tu verras que tirer du moyen format est plus facile que du 24X36

[vdragon75]

Selon moi, scanner les négatifs est une excellente solution.

C'est celle que j'adopte depuis de nombreuses années, les résultats sont - selon moi - supérieurs à ce qu'on obtient en tirage direct sur papier (même baryté); sans oublier les possibilités d'interventions réalisables à l'ordinateur.

Néanmoins, entre un scanner à plat capable de scanner parfaitement du transparent n'existe pas. A moins d'aller voir les petits scanner de photogravure du type Scitex. Cher!

On obtient des résultats très honorables avec les Epson, particulièrement le 4990 et surtout les 700-750.

Epson annonce une D-max aux environs de 4 : c'est très surfait. A mon sens, le 750 doit tourner aux environs de 3.7-3.8. Ce qui n'est quand même pas mal. Et suffisant pour des grands et moyen format pour autant qu'on ne cherche pas de le dernier carat de dynamique, de netteté et de contraste.

Le meilleur scanner pour moyens format à un prix "abordable" est le Nikon 9000LS ED... qui se vend tout de même à près de 3000 euros.
Il faut voir si l'investissement en vaut la peine, mais si on opte pour cette solution, on aura une vraie dmax 4.3, qui delivrera une qualité admissible "photogravure".

Si tu es exigeant, le Nikon est à envisager; sinon le très bon epson 750. Lequel coute quand même aux environs de 700 euros si je ne m'abuse

V

[Lionel]

Selon moi, scanner les négatifs est une excellente solution.

C'est celle que j'adopte depuis de nombreuses années, les résultats sont - selon moi - supérieurs à ce qu'on obtient en tirage direct sur papier (même baryté); sans oublier les possibilités d'interventions réalisables à l'ordinateur.

Les résultats sur quoi ?

[vdragon75]

Il y a plusieurs solutions de sortie high-end:

Le tirage sur papier photographique reste le plus performant: Durst Lambda, ou De Vere ( Agrandisseur colonne de type traditionnel, mais digitalisé; projetant le fichier informatique sur papier photo).

A un autre niveau - encore que - on obtient de très bons résultats sur des imprimantes jet d'encre (Epson series 7000) par exemple.

Oui, je sais, c'est un peu choquant, mais je n'ai jamais obtenu une qualité équivalente sur un baryté par rapport à un tirage Lambda, par exemple.
Ceci dit, le problème reste le même: il faut un bon technicien derrière un agrandisseur, qu'il soit digital ou analogique. C'est souvent là que gît le problème.

Néanmoins, je comprend parfaitement le plaisir qu'il y a à l'alchimie photographique traditionnelle. J'ai pratiqué la chose comme tireur dans un des plus grands labos de Belgique, et ce fut un très bon souvenir. Mais qualitativement, je ne donne pas SYSTEMATIQUEMENT l'analogique TECHNIQUEMENT gagnant à tous les coups.

V


V

[fred62]

Mouais à quel prix? Et avec un investissement hors de portée d'un amateur.

[tipi]

Une précision par rapport à la recommandation sur le 4990. La limite des scanners amateurs, c'est la dynamique d'analyse (DMax). Avec des négas noir et blanc (dont le support est transparent) bien exposés, pas de problème. Avec des négas couleurs (support à base colorée), le résultat est déjà un poil moins bon, mais toujours corrects. Avec des négas franchement sur ou sous ex, il faut passer par l'agrandisseur ou par un scanner pro style Imacon.

[fred62]

Moralité...Faut bien exposer au départ...C'est pas compliqué.

[pipolin]

Bonjour à vous et merci pour vos réponses. Je conclus de vos messages qu'en optant pour ce système, je vais avoir par rapport à mon numérique moins de possibilités pour rattrapper une image mal exposée, en tout cas dans les ombres. Puis-je espérer avoir plus de marge dans les hautes lumières (domaine privilégié du négatif par rapport au numérique)? ou le passage au scanner retire cet avantage?

Je n'arrive pas à me représenter ce qu'est la d-max. Peut-on la convertir en diaphs? une d-max de 3.7 correspond à ... diaphs.(pas taper si je dis des bêtises )

Merci à vous

[Lionel]

J'ai du mal à comprendre qu'un tirage direct du film est moins bon qu'un tirage à partir d'un film numérisé. Car qui dit numérisation dit conversion donc perte d'information. Non ?

[vdragon75]

Plus ton scanner aura une D-max élevée, meilleure sera l'interprétation de l'image. Ca ne se calcule pas en diaphragmes. Eventuellement en détails dans les parties les plus claires et les plus sombres, et à plus de finesse entre les différents tons.
Bref, une question de "dynamique".

Le placement des gris très clair et très denses ( noir détaillé) en dépend.

Globalement, un scanner moyen de gamme sera supérieur à un numérique moyen de gamme ( Je parle des compacts: les réflex haut de gamme n'ont plus ce problème de blancs sans matière: le Canon 5D, par exemple, les gère très bien).

Le scanner est créativement avantageux sur la prise de vue numérique directe surtout parce qu'il y a moyen d'"interpréter" à tete reposée. Et photoshop te permettra de contrebalancer -partiellement- les pertes de numérisation d'un scanner médiocre ( ou les erreurs de prises de vue), en travaillant certaines zones un peu trop bouchée ou trop creuses.

Le pricipe est le même en digital qu'en numérique: ce qui est définitivement bouché ou brulé le restera.

Sous un agrandisseur itou: un ciel "brulé" sur n'importe quel film restera brûlé quel que soit le papier ou le révélateur employé. La seule solution sera de créer un ciel dit "mécanique" en jouant avec des masques et contre-masques et beaucoup de retouche. Ce qui n'est pas à la portée de tout le monde.

V

[fred62]

35 mm je suis de ton avis...Maintenant j'utilise un 4990 pour le moyen format c'est largement et amplement suffisant, pour les diapos couleurs c'est tip top aussi, pour le négatif en 24x36 par contre c'est un peu limite. En 6x9 j'ai fais des tirage 50X75 à 300dpi c'est nickel.

Et puis au dela du scanner il y a aussi le logiciel que tu vas utiliser, autant pour le n&b le logiciel epson est très bon, autant pour la couleur vuescann est bien supérieur. Tout ceci pour dire que je ne scann mes néga n&b que pour remplacer les premiers tirages de lecture, par contre pour la couleurs je m'en sert pour faire des tirages chez photoweb.

[vdragon75]

J'ai du mal à comprendre qu'un tirage direct du film est moins bon qu'un tirage à partir d'un film numérisé. Car qui dit numérisation dit conversion donc perte d'information. Non ?

C'est un point de vue intéressant que tu proposes là!
Mais à mon sens, il y a toujours interprétation, qu'on reste full analogique, full digital ou qu'on mélange les deux.

Prenons le cas d'un négatif de bonne qualité.
Il reste notre matière brute. ( encore qu'on pourrait gloser surtout ce qui a amené à le réaliser et qui sont aussi des "interprétations": la lumière, la composition, et plus immédiatement, la marque et le type de l'objectif, du boitier, du format, de la chimie de developpement... ) mais bon, c'est un autre debat.

Le tireur va interpréter, c'est une donnée aléatoire.
Par contre, le choix de l'agrandisseur, de l'objectif ( un componon n'est pas un componar, un rodenstock ne donne pas la matière d'un schneider...) va indiscutable "interpréter" cet original aussi.

Un scanner aura aussi ses caracteristiques de netteté, de D-max, d'interpretation couleur... tout comme un agrandisseur.

Il reste à considerer non l'interprétation, mais la possibilité de "perte d'information".
Si un scanner est suffisamment fin, il donnera suffisamment d'informations pour donner une information complète: le grain et la "matière" du film sera reproduite si il est capable de les voir, et ce en fonction de son contraste et de sa qualité optique ou électronique.
Il créera plusieurs pixels si il en est capable pour reproduire 1 grain d'halogénure d'argent.

La ou le vrai problème git, c'est dans la qualité du papier utilisé pour l'impression digitale ultérieure. Le papier photographique reste le solution la plus "fine" selon moi.


Je crois - très personellement - que chaque photographe doity créer une "chaine" . Boitier X/film y/ chimie Z/agrandisseur et optique machin/ ....
ce sera une chaine analogique complete.
Une autre chaine possible est le melange des deux, et de choisir le meilleur de chaque monde ( le meilleur étant une donnée subjective)
La troisième option sera la chaine full digitale.
Mais là, c'est un autre débat, dans lequel je ne prend pas le risque de m'engager

V

[Brasdfer]

Bonjour,
Je précise tout de suite, je suis plutot débutant, tant en argentique qu'en numérique
J'ai acheté un scanner Epson 4990.
J'ai scanné du 6x6, du 6x9 et du 18x24cm - uniquement du Noir et Blanc
J'ai fait des impressions sur du format A4 à partir d'une imprimante HP 8750.
Les résultats sont assez corrects pour le 6x6 et le 6x9 mais pas aussi bon qu'à partir d'un tirage papier classique (même RC), je ne suis pas arrivé à obtenir la même richesse de détails, que ce soit dans les hautes lumières ou dans les basses lumières - précision: scanne en couleur 24bits et impression couleur également, sans dominante perceptible
De plus, le temps passé, pour le scanne (preview, correction niveaux etc...) + retouches CS + les tests + l'impression définitive, est à peu prés équivalent que celui passé en chambre noire voire peut-être même plus long

Quant au 18x24cm, il est difficile de faire mieux qu'un tirage contact.
Par contre mon agrandisseur ne va que jusqu'au 13x18cm donc pour effectuer des agrandissement des mes 18x24 en A3+, je passe par le scanner et l'imprimante HP (c'est moins cher et moins encombrant qu'un agrandisseur 18x24 ), c'était d'ailleurs l'utilisation prévue pour ce scanner - il peut aussi servir à faire des planches contacts

Il est assez facile de trouver un bon agrandisseur moyen format équipé d'une bonne optique pour pas trop cher (< 150€) et si on est patient...... pour pas cher du tout - j'ai eu mon durst 138S complet (CLS301 incluse et toutes les boites de diffusion, la ventilation, et les caches metal sans verres pour tous les formats) pour 125euros + un objectif Componon-S 80mm pour 50euros (on parle de 6x6 ) - Le seul problème est la place disponible pour le mettre en oeuvre

Le budget sera bien inférieur à un scanner grand public type Epson 4990 et une imprimante grand public type HP 8750 et la qualité bien supérieure. On peut, bien évidemment faire tirer ses scannes, mais là je crois que ça peut devenir vite un casse tête quand on ne maitrise pas les profils colorimétriques

Enfin ce n'est que mon avis de débutant qui ne connait pas grand chose et qui ne parle que de ce qu'il a essayé avec ses petits moyens et ses petites connaissances.

A+

[pipolin]

Hé bé c'est bien intérressant tout ca, même si je suis fort bousculé. Je vais me donner encore un peu de temps pour la réflexion. Merci à vous.

[tipi]

Bonjour,
Les résultats sont assez corrects pour le 6x6 et le 6x9 mais pas aussi bon qu'à partir d'un tirage papier classique (même RC), je ne suis pas arrivé à obtenir la même richesse de détails, que ce soit dans les hautes lumières ou dans les basses lumières

Je suis un peu etonne de ta conclusion. Je ne doute pas de tes resultats, mais j'aboutis a une conclusion differente: pour moi, en n&b, le 4990 se tient jusqu'aux rapports d'agrandissements 5x a 6x (24x30 voire 30x40). Je parle de rendu des details, pas du rendu global pour lequel le barithe reste exceptionnel. Peut etre ton imprimante est elle en cause (la 8750 est deja un peu ancienne et pas au top de ce qu'on peut faire) ?

De plus, le temps passé, pour le scanne (preview, correction niveaux etc...) + retouches CS + les tests + l'impression définitive, est à peu prés équivalent que celui passé en chambre noire voire peut-être même plus long

Alors la pas d'accord du tout. On parle de tirage de qualite, pas du tout venant. Je suis peut etre lent et mauvais, mais faire un tirage barithe dans les regles de l'art, lave et vire, entre les bouts d'essais, les differents essais de masquage, ca prend pas loin d'une heure (en moyenne 4 tirages par seance labo de 4 heures). Et encore, il faut y repasser: hier j'ai fait 5 tirages, et apres sechage et examen a la lumiere du jour, j'ai vu qu'il fallait que j'en reprenne deux pour arriver vraiment a faire ce que je veux (sais pas si j'aurais le courage).
Je ne suis pas un dieu de toshop, mais je pense pouvoir retoucher un scan "normal" une trentaine de mn (depetouillage inclus). Et apres 5mn pour une impression de lecture, 5mn d'ajustements et hop impression directe. Avec une chaine pas trop mal calibree, l'impression ressemblera fort a ce que j'avais a l'ecran. Et si ca ne vas pas encore, c'est une affaire de qq minutes pour refaire des modifs.
La productivite (en temps) est clairement cote impression, mais le plaisir reste en faveur de la chambre noire. Et le budget aussi, tu as raison de le souligner.

[zead]

Bonsoir, je suis très mais alors très débutant dans la photo et je commence a me lancer ...

J'ai regardé le pris du matériel de développements, et pour l'instant je ne pourrais pas me faire de chambre noir hélasse

Cependant, j'aimerais savoir quelque choses...

Le scanner... ont doigt mettre les négatifs dessus comme ça

(je vous avais prévenu je débute )

Faut-ils d'abords les préparé dans une cuve comme j'ai pu lire sur le site n-et-b.com. puis les scanné ?

Merci beaucoup