les zoom en moyen format

[Havoc]

Est-ce qu'on peut une fois faire une liste de tout (?) les objectifs zoom pour le moyen format? Et prenons moyen format au large donc de 6x4.5 à 6x9 ou plus large. L'idée m'est venu hier en me baladant avec le RF645 et d'enuier tout le monde avec les changements d'objectifs.

Mamiya 645:
- 55-105/4.5 (AF)
- 105-210/4.5 ULD (AF)
- 75-150/4.5 AF

Mamiya RB:
- 100-200/5.2 C

Mamiya RZ:
- 100-200/5.2

Fuji GA645Zi: 55-90/4.5-6.9

Hasselblad:
- 35-90/4-5.6

Pentax 67:
- 55-110/4.5
- 90-180/5.6

Pentax 645:
- 28-45/4.5
- 33–55 mm F4.5 AL
- 45–85 mm F4.5
- 45–85 mm F4.5
- 55–110 mm F5.6
- 80–160 mm F4.5
- 80–160 mm F4.5
- 150–300 mm F5.6 ED [IF]

P6, Kiev60, Exacta66:
- Schneider 75-150/4 Variogon
- Schneider 140-280/5.6 Variogon
- Kilfitt 170-230/4

[greuh]

Hasselblad : 140-280mm f/5.6 CF Schneider Variogon

[Oriu]

Bronica série SQ
Zenza Bronica Zenzanon PS 4-5.6/50-100mm Aspherical

Bronica ETR
45-90mm f4.5-9.6 PE

[Havoc]

Pas tout à fait vrai. Un vrai "zoom" oui, mais les plusparts des zooms sont des objectifs à focal variable. Un télé à distance ou un normal plus près, c'est le même cadrage si on ne regarde que la dimension du sujet. Mais la perspective à changé par rapport au environment.

Un zoom MF est bien, meilleur que mes aptitudes comme photographe Ici je vois que le côté pratique de ne pas devoir changer d'objectif quand on est en compagnie et on veut pas déranger les autres. Normalement, je prends des fixes comme les zooms mf sont pas courants. C'est un peu ça le but, de voire ce qu'il peut ce trouver.

L'ouverture? Ben si je vois que les objectifs du RF645 sont de f/4 et un zoom serait de f/4.5 la différence est sans consequences.

Le poids? 3 objectifs fixe ou un zoom seront pas très loins. Et un objectif MF à 2.8 de 100mm ou 150mm n'est pas sans poids non plus.

[vdragon76]

Je ne suis pas un fan du zoom non plus.
Mais bon, c'est quand même sacrément utile en fonction des circonstances.
Dans l'absolu, oui, une optique fixe est meilleure qu'un zoom. Maintenant, avec la technique optique disponible, ce n'est plus vraiment un handicap.
Le changement de perception et de reproduction d'une scène change en fonction du point de vue du photographe, pas du type d'objectif utilisé.
Et c'est vrai que dans la majorité des cas, faire un pas en avant ou en arrière n'est pas insurmontable... sauf ... quant c'est insurmontable .
Collé dos à un mur, sans pouvoir reculer, et pour obtenir un cadrage précis sans devoir recadrer en pot-prod (ce qui induit une perte aussi), le zoom est indispensable.
En reportage dans une foule, il est tout aussi sympa, pour des questions de précision et de réactivité.

En fait, il n'y a rien de mauvais: il suffit juste d'employer "the right thing on the right place".

Et pour répondre à ceci: "c'est juste qu'un "zoom" est moins lourd qu'une panoplie d'optique MF"... je répondrais que c'est juste parce que changer d'optique prend une plombe, tandis que le zoom est disponible immédiatement. Par exemple.

V.

[Havoc]

Et donc, d'après toi, la différence entre un "zoom" et un "objectif à focale variable"
en résumé, ça serait quoi ????
Si tu te déplaces, même pour un cadrage identique, tu changes de point de vue donc tu changes ta photo.
si tu ne te déplaces pas, tu fais toujours la même photo plus ou moins agrandie
car tu ne changes pas de point de vue .. corrigez moi si je me trompe ça peut ...
c'est juste qu'un "zoom" est moins lourd qu'une panoplie d'optique MF
sarah

Je crois qu'on parle un peu à côté l'un de l'autre en disant la même chose. Mais c'est peut-être un impression car le nuances en français parfois (souvent...) m'echappent. Laisse tomber.

Et c'est vrai que dans la majorité des cas, faire un pas en avat ou en arrière n'est pas insurmontable... sauf ... quant c'est insurmontable .
Collé dos à un mur, sans pouvoir reculer, et pour obtenir un cadrage précis sans devoir recadrer en pot-prod (ce qui induit une perte aussi), le zoom est indispensable.
En reportage dans une foule, il est tout aussi sympa, pour des questions de précision et de réactivités.

En fait, il n'y a rien de mauvais: il suffit juste d'employer "the right thing on the right place".

Et pour répondre à ceci: "c'est juste qu'un "zoom" est moins lourd qu'une panoplie d'optique MF"... je répondrais que c'est juste parce que changer d'optique prend une plombe, tandis que le zoom est disponible immédiatement. Par exemple.

V.

Surtout faire des pas en hauteur, c'est parfois difficile. Rare qu'on dispose d'une echelle de quelques métres quand on en à besoin pour faire une photo.

[greuh]

Au fait, sur Hasselblad : celui listé dans le post de départ est pour le système H. Celui que je signale un peu plus bas est pour le système V.

Sur le zoom du système V, je rejoins mes camarades : à mon avis et sur le papier (car je ne l'ai jamais essayé) c'est un encombrement monstrueux pour des focales pas très intéressantes et une ouverture plutôt faiblarde.

[greuh]

J'ai des tas de chouettes photos à f2.8 et f4... Qu'est-ce que ça veut dire "s'utilise normalement à partir de f8" ? J'ai l'impression que tu as beaucoup de principes...
J'ai une focale qui va de fx à fy, je me sers de toute la plage.
Le 150mm/f4 du 'blad est une ma-gni-fi-que optique à portraits et je me régale d'en faire avec, en ouvrant (gasp) à f4 parfois.

[gigibertcha]

Suis d'accord avec greuh.
Je viens d'en poster 3...

[Havoc]

J'ai des tas de chouettes photos à f2.8 et f4... Qu'est-ce que ça veut dire "s'utilise normalement à partir de f8" ? J'ai l'impression que tu as beaucoup de principes...
J'ai une focale qui va de fx à fy, je me sers de toute la plage.
Le 150mm/f4 du 'blad est une ma-gni-fi-que optique à portraits et je me régale d'en faire avec, en ouvrant (gasp) à f4 parfois.

Ben si on utilise une focale normale ou longue et on veut un peu de profondeur de champs alors on est vite à f/8 voir f/16. Et si on est dehors avec du 400iso en plein soleil on est à f/11-13 sans difficultées. C'est aussi rare que je ferme à f/22-32 en 6x4.5 ou 6x6 car la diffraction commence à jouer et la différence avec f/16 ne ce voit pas pour le reste donc je préfére d'augmenter la vitesse. Bon, avec le 6x17 je monte à f/32 mais c'est très rare avec du 50iso car le temps devient trop important.

[Havoc]

J'ai des tas de chouettes photos à f2.8 et f4... Qu'est-ce que ça veut dire "s'utilise normalement à partir de f8" ? J'ai l'impression que tu as beaucoup de principes...
J'ai une focale qui va de fx à fy, je me sers de toute la plage.
Le 150mm/f4 du 'blad est une ma-gni-fi-que optique à portraits et je me régale d'en faire avec, en ouvrant (gasp) à f4 parfois.

Ben si on utilise une focale normale ou longue et on veut un peu de profondeur de champs alors on est vite à f/8 voir f/16. Et si on est dehors avec du 400iso en plein soleil on est à f/11-13 sans difficultées. C'est aussi rare que je ferme à f/22-32 en 6x4.5 ou 6x6 car la diffraction commence à jouer et la différence avec f/16 ne ce voit pas pour le reste donc je préfére d'augmenter la vitesse. Bon, avec le 6x17 je monte à f/32 mais c'est très rare avec du 50iso car le temps devient trop important.

Bon, j'ai bien compris que vous n'aimez pas le zooms etc. Mais c'est pas l'idée de faire le discours des zooms ici. Seulement de faire une liste que ceux qui en on besoin un jour savent quoi trouver.

[vdragon76]

Le problème n'est pas ce que disent les spécialistes (encore que j'en ai connu qui... mais bon ) mais la façon dont le renseignement est transmis et interprété par l'utilisateur.

Techniquement, il y a une perte de netteté si on n'est pas enttre 8 et 11... ou bien: techniquement, l'optique est elle encore plus piquée entre 8 et 11?
C'est là que se situe le débat.

Et on s'en fout. A fond.
Parce que faire des agrandissements piqués avec une optique de bonne qualité en moyen format (hasselblad, what else... ) utilisée à 2.8, à 32 ou 45... ou une Rodenstock sur une Sinar 20/25 à 128 de diaph pareil... je mets n'importe qui au défi devant un tirage 20 m² de voir la différence (autre que la profondeur de champ) avec le même cul de bouteille qu' aux sacro saints 8-11.

On a besoin de travailler a grande ouverture pour des raisons creatives? Vas-y mon gars... ce n'est pas pour ça que ta bite tombera dans la cuvette la prochaine fois que tu vas pisser! Et ta photo sera top bonne (si tu connais ton métier, hein.... ).

Tu as besoin d'une profondeur de champ max? (pour de l'hyperfocale en street par exemple, avec une Sinar P2 8/10 inches, ça dépote et tu vas lever toutes les meufs qui vont te voir faire, car tout le monde n'a pas une chambre sous la main... ) vas-y aussi..... ce sera net, t'inquiète.

Et à la fin de ton temps de pose de 2 heures, on se retrouve au troquet du coin, je t'y attendrai et tu me raconteras que tu as pensé à faire un braquetting avec cette sinar, parce que avec 2 plombes de pause le soleil tourne et tu n'étais pas sur de toi....

V.

[Oriu]

j'aime bien m'amuser à pleine ouverture sur mon Pentax 6x7

[Réginald]

Et à pleine ouverture il me fait baver cet objectif

[vdragon76]

OK chacun fait ce qu'il veut, je retire tout ce que j'ai dit, il y a des sujets tabou OK, j'ai compris
n'en parlons plus svp ..


Petite précision pour vdragon 76 : tu as le droit de rester poli, et ma B.... ne tombera pas dans la cuvette
parce que je n'en ai pas je ne vais pas non plus "draguer les meufs"
pas plus que je n'ai l'intention de faire un tirage de 20M2 , je ne sais pas combien d'utilisateurs
font régulièrement du "20M2" ??? La photo n'est pas mon métier. Que pourrais bien faire un vrai pro sur un forum ???
Donc pas lieu de polémique je me suis excusée d'avoir donné un simple avis fondé sur des lectures
pas forcément idiotes .... quand j'aurais un blad je vous raconterais, promis


sarah

Qui t'a dit que je m'adressais à toi, sans rire? Tu aurais du déduire que ce n'était pas le cas, puisque bite, dans ton cas, il n'y a pas et meuf ne te concerne pas. Elémentaire ma chère Watson.
Et personne ne te demande ni de t'excuser, ni ne t'interdit donner un avis.
Tu vois, moi je ne me prive pas de te donner un conseil "ne prends pas au pied de la lettre ce que tu lis, tant en tant que publication qu'en tant que déclarations péremptoire sur les forums".
Non, ma réponse concernait ces idées "reçues" qu'on me bassine depuis l'aube des temps et qui m'énervent au plus haut point. Et ça s'adressait à tout un chacun.

Quant à pro ou pas pro, va savoir qui l'est ou pas. Et ce que ça apporte de le savoir ou de s'en réclamer.....
Et quant à être poli (pour autant que le terme puisse convenir) , non, je ne le suis pas. Il faudra t'habituer ou ne pas me lire (il y a une fonction ignorer, non? )

That's all folks.

V.

[vdragon76]

Tu vois ça comme tu veux, dear.

V.

[greuh]

Tomate
Hasselblad 150mm CT* à f4 sur de la TMax 400 stand-développée au Rodinal
On ne peut que constater les performances poucraves de cet objo, encore abimées par un innommable stand-développement.

Pis alors, le 80mm CT* à 2.8, je vous dis pas, c'est carrément l'aureure

(toujours massacrée en stand dev, hein, on change pas une équipe qui ruine l'image)

Et alors la couleur, c'est carrément le mas-sa-cre, y'a pas d'autre mots !


Non, sérieux, ces objectifs, à pleine ouverture, n'ayons pas peur des mots : c'est vraiment des culs de bouteille...

Plus sérieusement : que ces objectifs soient "optimaux" à une valeur donnée, c'est forcément vrai (mais ça dépend aussi de ce qu'on entends par optimum : on peut définir des tas d'optimaux différents, c'est un choix de critères). De là à dire que ces objos perdent "50% de leur qualité" comme tu l'as écrit, faut pas déconner. Sur un Diana, je veux bien le croire mais sur un objo 'blad, j'ai franchement du mal à croire que des types claquaient 10 ans de salaires de smicard sur des objos où tu ne pouvais te servir que de 3 valeurs d'ouverture...

[vdragon76]

Ben oui quoi!

V.
(Qui s'abstient de tout commentaire supplémentaire parce qu'après tout, d'une part il n'est pas pro, et d'autre part n'est pas de taille face aux ayatollah de... va savoir quoi, "chasseur d'images?" )

Bon, allez j'en fais un quand même: il ne faut pas confondre "perte de piqué" et "petite profondeur de champ".
Et oui, sur un banc Matra, on peut mesurer une perte de définition si on n'est pas à 8 ou 11 (ou un gain de définition si on est a 8 ou 11, ça dépend si le verre est à moitié plein ou à moitié vide hein).
Mais jamais, au grand jamais, sur une optique qui mérite le nom d'objectif, on ne constatera une dégradation du piqué a très grande ou très petite ouverture dans le cadre de la photographie "en vraie situation". Et perso, passer mon temps à photographier une mire, ce n'est pas mon sujet préféré quant je fais des images .

Maintenant, ça va, j'ai donné sur ce coup là.

[Havoc]

Quelqu'uns de vous a encore à ajouter des objectifs à la liste ou des photos prise avec un de ces zooms? Autrement ça rapporte peu.

[vdragon76]

Les excuses ne sont pas nécessaires.
On peut avoir une mauvaise interprétation des choses, surtout si on est autodidacte et qu'on est noyé sous les "avis autorisés" de quelques uns, que ce soit sur un forum ou dans la littérature dite spécialisée.

V.