Voigtländer Bessa 667

[antipatr]

devenez réaliste.

Nous le sommes mais çà ne veut pas dire qu'on doit être rationnels à tout prix. Cette attitude se rencontre à certains moments et pour certaines choses chez chaque consommateur, quelle que soit son statut social et son éducation. C'est comme çà et les "marques" le savent très bien...

Le "branding" est une chose redoutable qui peut faire prendre des vessies pour des lanternes à n'importe quel expert et j'ai des exemples à la pelle.

[rdgx]

En fait de dissection, j'aurais aimé avoir un retour d'expérience de l'utilisation "raisonnée" de la bestiole. On a beau lire des tests, rien ne vaut l'avis d'un utilisateur averti qui en a fait le tour et s'est forgé une opinion.

C'est vrai que je lorgne aussi du côté du Mamiya 7 mais je suis à la peine pour revendre du matériel qui me permettrait de réinvestir. Tout ce que je mets en vente n'a pas de succès... :cry:

bonjour bonsoir, je me permets un peu tardivement d'interveneir
étant quelqu'un qui a remplacé son Mamiya 7II par un Voiglander Bessa III il y a deux ans je crois.

Le Mamiya me permettait le 6x7 et le panoramique sur du 135. assez encombrant mais très bonne tenue en main, pas de budget pour d'autres objectifs.
avec le Bessa on a le choix entre 6x6 et 6x7 (je n'avais pas de 6x6). et je retrouve le panoramique sur 135 avec un bronica Etrsi.

j'ai voulu un moyen-format léger pour la balade, donc le folding du Bessa III pour protéger la focale et amincir l'appareil était idéal. j'ai revendu le Mamiya et trouvé un Bessa III d'occasion, retombant sur mes pattes financièrement.

au niveau discrétion du déclenchement, il est plus discret que le mamiya déjà très discret.
très bonne prise en main et manipulation, même le folding se plie et déplie en moins de deux.
on voit le réglage de la bague du diaphragme dans le viseur, c'est bien pratique.
la mise au point se fait quasi aussi bien que sur le Mamiya (il faut effectivement la mettre sur infini pour refermer le folding, on s'habitue)
la qualité de la focale est pour moi excellente, le rendu est plus doux qu'avec le Mamiya, dont le piqué trop dur me gênait des fois. la-dessus j'ai gagné aussi.

bref, pour moi c'est un appareil indispensable (moyen-format passe-partout de grande qualité)
tout dépendant des formats que l'on souhaite utiliser, de la ou des focale(s) choisie(s), et donc du budget disponible pour ces focales, de l'impératif d'encombrement, du rendu doux/dur.

pour info si ça peut donner un aperçu
des exemples avec le Bessa : http://2.3points.fr/galeries/bessa
d'autres avec le Mamiya : http://ph.3points.fr/galeries/portraits.php (faut flash)

[Oriu]

Le "branding" est une chose redoutable qui peut faire prendre des vessies pour des lanternes à n'importe quel expert et j'ai des exemples à la pelle.

J'ai lu sur un forum US que c'est Cosina qui fabrique le Bessa et le Fuji, ça semble logique avec le reste de la production de Cosina

[antipatr]

Merci à Renaud pour ce témoignage et bravo pour les photos se trouvant sur son site. Et hélas pour moi car "à chaud" je préfère le rendu du Mamiya Trève de demi-plaisanterie, j'aime bien le Bessa pour tous les arguments développé dans sa réponse.

Il ne me reste "plus" qu'à trouver les sous et saisir une opportunité pour en trouver un de seconde main.

Ce n'est pas avec ce que j'ai mis en vente depuis belle lurette et qui ne part pas, que je pourrai me rendre au magasin demain...

[Julien90]

Je suis l'heureux propriétaire des deux Bessa III. J'ai en effet un Voiglander 667W qui est donc noir et un Fuji 667 qui est la verison Chomée du Bessa III 667 Les différence entre le 667 et le 667W:
- Le 667 est une folding avec un 80 avec un ergot pour le mise au point qui a une course très courte et donc une échelle de profondeur de champ à l'utilité limitée
- Le 667W a un 55 non pliable ni rentrant avec une bague de mise au point démultipliée et donc une superbe échelle de profondeur de champ

Ils sont tous fabriqué par Cosina (c'est marqué sur la semelle) au Japon. Les objectifs sont définis et contrastés avec un rendu sec. Venant d'un Mamiya C330 cela surprend.
Le viseur et le télémètre sont plus claire et contrasté que ceux de mon M6 et Xpan. Le bruit au déclenchement est tellement faible qu'il on eu la bonne ide de mettre une diode rouge en bas du viseur pour confirmer la prise de vue.
De très bon outils que je recommande. On peut trouver le 667 en Fuji pour un pris imbattable chez B&H.

[Luc]

De très bon outils que je recommande. On peut trouver le 667 en Fuji pour un prix imbattable chez B&H.

C'est sur, et ça fait envie! Mais ce qui me ferait vraiment hésiter, c'est que ça coûte de plus en plus cher en film de faire du 120...
En ce qui me concerne j'ai repris l'habitude de photographier pas mal avec mon Rolleicord, mais en 100 iso on ne trouve plus de GP3 et en 400 les films Foma ne font que 200... (Et sont un peu plus fragiles que les HP5 ou Tri X) Franchement je me pose pas mal de questions ces temps-ci...
Ne serait-ce pas plus simple et plus pratique d'utiliser du 135 et d'acheter du meilleur film, quitte à perdre le rendu et la qualité supérieure du 120...? Dilemme...

[Oriu]

le cout du film est proportionnel à la surface sensible, à budget constant il faut adapter sa fébrilité du déclenchement
Il faut se poser le question pourquoi utiliser un MF, est ce que c'est utile pour le genre photographique que l'on pratique.
Il y a un regain du MF chez les amateurs parce que les tarifs en occasion ont fortement baissés et que c'est plus facile à scanner.
Mais les vrais plus du MF c'est pour ceux qui tirent à l'agrandisseur, le pied au niveau du rendu sur les tirages, la résolution, la richesse des dégradés des textures, en diminuant l'influence du grain sur l'image.
D'ailleurs pour ceux qui utilisent le grain dans leur composition, le MF est inadapté.

[Osborne]

j'ai possédé quelques temps ce fameux Bessa III, que j'ai du revendre rapidement car j'avais eu les yeux plus gros que le porte-monnaie .
Je le regrette amèrement : c'est le meilleur télémétrique que je connaisse et les 1 000€ qu'il m'avait coûté étaient largement justifiés ! Dire que maintenant je ne le trouverai plus jamais à ce prix (j'avais la totale : boîtier + pare-soleil + étui cuir ; le tout neuf venant des States via un "bobo" parisien).
La définition est à couper au cordeau ; même le Planar du Blad ne fait pas mieux !

[antipatr]

Je suis entièrement d'accord avec Oriu. Je fais de plus en plus de MF au détriment de mes "précieux" en 24x36 et je tire effectivement les négatifs qui en vaillent la peine à l'agrandisseur.

@Osborne : ce n'est pas ton avis qui va calmer mon envie

[Havoc]

Et ben, moi je suis pas d'accord. Comme le MF est plus facile à scanner, ça donne aussi des avantages quand on ne tire pas. Et pour ceux qui ne prennent pas des dizaines de photos par minute c'est aussi plus facile de finir un rouleau sans qu'il reste une demie année dans l'appareil. Il y a pas mal de choix de film en 120 non plus.

Je continue a préférer les Fuji G690BL et GM670. Beaucoup plus rigide et des focales plus interessants.

[Oriu]

Et ben, moi je suis pas d'accord. Comme le MF est plus facile à scanner, ça donne aussi des avantages quand on ne tire pas.

Et moi je ne suis pas d'accord que tu ne sois pas d'accord
c'est pour rire je suis conscient que c'est mieux quand on ne tire pas, puisque j'ai dit que c'était plus facile à scanner, mais quand on à la chance de tirer c'est un grand plus.
Faire des impressions je trouve ça un peu facile, c'est un peu comme faire du vélo avec un moteur électrique, après 70km on a beaucoup moins de mérite qu'en pédalant sur un vrai vélo, même si les 70km sont équivalent.
C'est mon coté masochiste qui parle

[niokniak]

Bonsoir

J'ai un Fuji GF667 (folding, 80mm 3,5, cellule)...
Je le pratique avec une assiduité raisonnable (les films, plus le scan ça finit par coûter)... Et je le trouve excellent...
Peut-être, optiquement, un poil doucereux (mais j'essaie les négatifs Kodak pro et cela joue peut-être)

Je trouve la cellule très satisfaisante même dans un point and shoot rapide.

Bien à vous