Questions sur les agrandissements

[Clem lok]

Bonjour à tous,

Je n'ai pas trouvé de sujet clair répondant à mes questions, s'il existe n'hésitez pas a me donner le lien. Pareil, si je me suis trompé de rubrique redirigez moi vers la bonne

Plusieurs questions : j'ai fait développer une pellicule couleur et j'ai demandé a avoir mes photos sur clé USB (très pratique pour les partager!). J'ai donc mes négatifs d'un côté, et mes photos uniquement sur clé USB d'un autre côté, est ce bien cela qui s'appelle un scan ? Sinon comment ça s'appelle ?
Maintenant, si je veux faire un tirage d'une ou plusieurs photos (10x15 ou légèrement au dessus), mieux vaut il le faire à partir du négatif ou de la clé USB ? Ça change quoi précisément niveau prix et qualité ?
Dernière question, c'est la même question mais pour un agrandissement, que conseillez vous si par exemple j'adore une de mes photos (en toute objectivité et impartialité bien sur ) et que je veux l'accrocher sur un mur pour décorer. Le fichier numérique en jpeg suffit il ou bien la qualité fera défaut ?
Précision : le poids de chaque photo se situe entre 2 Mo et 7 Mo, est ce faible, correct, bien, nul?
Je précise aussi que je suis novice, je le familiarise petit à petit avec les termes de l'argentique, pour la photo ça va à peu près, mais pour tout ce qui se passe après avoir rembobiné la pellicule c'est une autre histoire...

Merci pour vos lumières

[RaoulPouetPouet]

Salut !

Plusieurs questions : j'ai fait développer une pellicule couleur et j'ai demandé a avoir mes photos sur clé USB (très pratique pour les partager!). J'ai donc mes négatifs d'un côté, et mes photos uniquement sur clé USB d'un autre côté, est ce bien cela qui s'appelle un scan ? Sinon comment ça s'appelle ?

Oui si tu as les fichiers en jpeg, il y a forcément eu scan à un moment donné.

Maintenant, si je veux faire un tirage d'une ou plusieurs photos (10x15 ou légèrement au dessus), mieux vaut il le faire à partir du négatif ou de la clé USB ? Ça change quoi précisément niveau prix et qualité ?

Tu veux faire un tirage ou une impression ?
Quand on parle de tirage en général c'est à partir d'un négatif, avec un agrandisseur en labo, avec chimie et papier photo.
L'impression est souvent jet d'encre et numérique,, à partir d'un fichier numérique.

Dernière question, c'est la même question mais pour un agrandissement, que conseillez vous si par exemple j'adore une de mes photos (en toute objectivité et impartialité bien sur ) et que je veux l'accrocher sur un mur pour décorer. Le fichier numérique en jpeg suffit il ou bien la qualité fera défaut ?
Précision : le poids de chaque photo se situe entre 2 Mo et 7 Mo, est ce faible, correct, bien, nul?
Je précise aussi que je suis novice, je le familiarise petit à petit avec les termes de l'argentique, pour la photo ça va à peu près, mais pour tout ce qui se passe après avoir rembobiné la pellicule c'est une autre histoire...

Merci pour vos lumières

Le jpeg est un format d'image compressé, il y a donc déperdition d'information.
Si tu veux des scans qualitatifs qui te laisseront la possibilité d'imprimer tes images en grand si tu le souhaites, et que tu n'as pas de scanner, tu peux faire faire des scans HD dans une boutique spécialisée.

Avec le fichier dans un format non compressé du type tiff, que tu obtiendras, tu peux te faire des jpeg en les paramétrant comme tu veux (espace colorimétrique, précision de l'impression etc).

Il est tout à fait possible de faire imprimer des photos en grand format à partir de jpeg, il suffit que le jpeg soit en 300dpi et fasse les dimensions souhaitées.

Il faudrait que tu ouvres un jpeg provenant de ta clé usb pour voir comment les images ont été scannées (dpi ou ppp surtout, c'est ça qui déterminera quelles dimensions pourra avoir ton tirage au maximum).

Pour un agrandissement, il y a de fortes chances que le jpeg qu'ils t'ont mis sur la clé USB ne suffise pas... à vérifier.

C'est un embryon de réponses, tu obtiendras sans doute d'autres réponses de gens plus calés que moi ici

[bbjm]

Entre 2 et 7 Mo ca fait une belle différence

Les scans que tu as devraient etre suffisants pour faire imprimer tes photos en 10x15.

Aujourd'hui, dans le commerce courant, les photos en N&B sont des impressions depuis scans, rares sont les labos qui font de vrais tirages et c'est très cher.
En couleurs les sorties sur papier sont uniquement des impressions et non des tirages. Seul le choix du papier fait une différence.

Pour savoir jusqu'à quel format tu peux aller, il faut ouvrir le fichier numérique avec un logiciel d'image et aller sur "taille de l'image/résolution".
Là, régler en 300 dpi ou ppp, le format de l'image est recalculé automatiquement.
Il est préférable avec ce meme logiciel (photoshop ou autres ...) d'optimiser ta photo: équilibre des couleurs, contrastes/lumières et accentuation.

[Clem lok]

Merci pour vos infos j'y vois plus clair (je crois? )

Je me renseignerai pour voir combien coûte un scan haute définition dans un labo si je veux faire imprimer une image en grand un jour (j'ai vu des sites qui proposent j'ai envie d'essayer). De ce que vous me dites je comprend que je peux aussi faire la même chose à partir d'un négatif (tirage et non impression), mais est ce que vous pouvez me dire s'il y a une différence de résultat visuel entre ces deux procédés ?
Si je veux simplement avoir mes photos au format classique je comprends que le scan que j'ai suffit, je testerai pour voir ce que ça donne, si je suis déçu j'essaierai à partir du négatif. Je suppose aussi que ça sert à rien d'avoir un très bon scan si on n'a pas les moyens adéquat pour l'imprimer...

Pour les photos que j'ai, après vérification sur Photoshop, la résolution est de 72 DPI, les pixels sont 3387x2246, et ça m'indique aussi largeur 119,9, hauteur 79,23 (ce qui est énorme).
Si je met en 300 DPI, soit les pixels passent à 9358x14113 (mais ça doit être virtuel ??), et je garde le même format, soit je garde les mêmes pixels mais j'ai un format de 19x28. J'en déduit que par exemple si je veux imprimer au format 40x60 avec ce scan j'aurais que 150DPI, et c'est trop peu ?

[bbjm]

Sauf que :

En couleurs les sorties sur papier sont uniquement des impressions et non des tirages. Seul le choix du papier fait une différence.

et pour sortir un format de 40x60 il faudrait autre chose comme scan ... et autre chose comme négatif aussi ! (du moyen voir grand format mais pas du 24x36)

[db8x11]

Si je met en 300 DPI

Ca c'est une manip débile !

La même image, de 3000x2000 pixels, aura beaucoup plus de pixels par pouce sur ma tablette qui fait 8 pouces de large que sur ma TV qui en fait 30. Pourtant ce sera toujours le même fichier.

Quelle est la taille d'un fichier informatique en centimètres ? Ca dépend de la taille du disque ? Et sur une clef USB ? Pareil ?

Bon, la taille d'une image peut se mesurer en pixels de long ou de large. Ensuite, et selon les méthodes de codage, elle fera plus ou moins d'octets d'encombrement disque. Mais c'est tout.

Par contre, pour faire cette image, à partir d'un négatif de 1.5 pouces de large, on va demander au scanner d'analyser 2000 points sur chaque pouce de largeur du négatif, donc 2000 dpi. Et il en fara alors un fichier de 2000x3000 donc 6 Méga Pixels (1 pouce sur 1.5 pouces). Et combien de Mega Octets ? Ca dépend du format de codage, en RAW ou en JPG ?

Puis on imprimera cette image de 2000x3000 au format A4, environ 20x30 cm, ou encore 8x12 pouces. La machine imprimera donc 250 points sur chaque pouce du papier, 250 dpi, si elle en est capable, ou bien elle ne les imprimera pas tous.

Mais ce sera toujours le même fichier-image, de 2000x3000, comme sur ma tablette de 8 pouces de large (20 cm) , ou sur ma TV de plus de 30 pouces (75 cm).

Les DPI ne sont qu'une méthode de travail, pas une taille d'image.
Et un fichier de 2000x3000 est tout à fait valable pour imprimer du A3, du 30x40 (centimètres) car on n'ira pas le regarder à la loupe.


Dans les années 70, j'avais même fait tirer une de mes diapos 24x36 en 1 mètre de large. Mon photographe de quartier avait repéré un bon labo pour ça. Et en voyant le résultat, il m'a même demandé de la garder en vitrine pendant plusieurs jours, pour faire un peu de pub. Faut dire qu'elle était réussie !
Fujicator : tu connais, c'était la source du Lison, au printemps, beaucoup d'eau.
Un peu la même que ça mais en format vertical, et plus d'eau.

C0061

[Clem lok]

Réponse efficace, merci !
Faut il en conclure que c'est le nombre de pixels qui prime lorsqu'on veut agrandir une image ? Et dans ce cas, quelle est la taille d'agrandissement maxi acceptable pour une résolution de 3000x2000, par exemple du 40x60 ça passe ou c'est trop juste ? (Sur posterxxl quand je fais une simulation il m'est indiqué que la qualité de l'image sera excellente pour ce format, mais c'est selon leur critères...)
Peut être que mes questions paraissent idiotes mais quand on connaît pas, on connaît pas... Vous vous connaissez et j'ai besoin de concret

[db8x11]

... pas si idiot que ça ! On arrive même maintenant dans des domaines où la moitié des amateurs de ce forum s'y paument.


Bon, c'est pas le tout d'avoir plein de pixels, faut encore avoir une bonne photo. Il est évident que si la vue a été faite avec une poubelle, et un objectif en cul de bouteille, tu pourras toujours rajouter des pixels, si c'est flou c'est flou.

Pour du 40x60, on est vraiment limite. Faudra quand même pas le regarder de trop près. A moins que le flou ne soit voulu, comme des images vaporeuses par exemple, les ruelles de Londres une nuit de brouillard, ou qqchose comme ça.

On dit aussi qu'il ne faut pas regarder une photo plus près que la diagonale de l'image. Donc, du 40x60 ça fait du 70 de diag ; une belle taille. Et puis 3000 pixels étalés sur 600 mm, ça fait du 5 pixels au mm. Tu vois on arrive dans les limites. Pour essayer, tu peux faire un agrandissement partiel : tu agrandis ton image pour en imprimer la moitié seulement au format A4 (20x30) Et là tu vois ce que ça donne comme précision, comme finesse. Ca peut marcher, faut voir !


Il y a quelques temps, je m'étais fait moi-même un très grand tirage avec mon imprimante habituelle qui savait imprimer une image en plusieurs morceaux à raccorder ensuite côte à côte.

Je vais essayer de te la mettre sur le forum, attends un peu, qu'il fasse jour !

[bbjm]

Normalement une image de 3000x2000 si on veut l'imprimer à 300DPI ca donne du 25cmx17 environ.
Et encore, maintenant certains imprimeur demandent du 400DPI voir +

Après c'est sur qu'on peut l'imprimer en plus grand mais la résolution sera moins bonne

(HS) c'est un peu comme si avez une photo prise par un capteur demi-format de 6 MP on voulait faire une impression en 40x60 ....
Il en sortirait une image fortement pixellisée (fin du HS)

[db8x11]

si on veut l'imprimer à 300DPI

Tu connais les caractéristiques de leur imprimante, toi ? Moi pas.

[bbjm]

Je ne parle pas des bornes d'impressions de supermarché dont effectivement je ne connait pas les caractéristiques et puis ils ne les divulguent pas forcément ...
Mais les bons sites d'imprimeurs, ils préconisent à minima du 250 à 300 DPI et récemment j'ai réalisé une commande destiné à passer par un bon imprimeur parisien qui voulait du 400DPI pour livrer du bon travail

[Oriu]

et c'est sans savoir ce qui se passe dans la machine qui fait le tirage (encre ou argentique) quand on agrandi une image autant à une aussi faible résolution, qu'est ce qu'il y a entre les points ou pixels ? comment la machine interprète ce "vide" par rapport à sa résolution native ?
il n'y a que les essais qui donneront une idée du résultat et si c'est acceptable.
l'acceptable dépend ensuite de chacun, il n'y a pas de vérité absolue

[vdragon76]

Si on parle presse d'imprimerie,
133 dpi = impression sur papier journal (Rotogravure)
175 dpi = magazine bas de gamme (Rotogravure)
300 dpi: impression normale quadri, demi-teinte ou simili ( Rotogravure ou Offset)
400 dpi: qualité livre d'art (offset)

Pas la peine de monter très haut en trame avec les 2 premiers: le papier boit et la qualité n'est pas vraiment requise
La différence entre 300 et 400 correspond à la linéature de trame: une trame de 150 lignes = 300 dpi, une trame de 175 ou 200 lignes = 400 dpi.
Le nombre de dpi toit toujours être du double de celle de la trame, autant que possible.
On peut se contenter d'un peu moins avec une trame dite FM (à fréquence modulée).


Si on parle photo, on estime que 300 dpi est la norme pour une qualité suffisante. A partir de moins de200 dpi, on peut visuellement constater une perte de qualité en comparant avec un tirage "dans les normes".
Mais c'est vrai que l'exigence du 300 dpi vient du monde de l'imprimerie, à la base. C'est un standard auquel il faut se tenir.

V.

[Oriu]

Donc en gros pour un 40x60cm il faut une image de 4724x 7080 pixels soit l'équivalent d'un capteur de 33MP on est assez loin d'un équivalent 6 MP

[db8x11]

Et donc, comme je disais, ça dépend aussi de la qualité d'image elle-même, du but recherché (expo au musée du Louvre ou sur le mur de ma chambre) et de l'intérêt qu'on y porte, au souvenir.

Bon, l'mage dont je parlais :
MAM_015_11

Et le tirage que je me suis fait, 60x80, en 9 pages A4 raccordées au scotch sur l'envers, et un anti-reflets par devant. Faut vraiment avoir le nez dessus pour voir les raccords.
C'est du MAM 645 et elle fait scannée 4000x3000 :
DSC01508


Et je suis aussi bien satisfait de celle-ci, que je vous avais déjà montrée. Une photo faite avec un APN d'un film double8 des années 60.
Le néga, enfin plutôt le positif puisque c'est du film ciné doit faire environ 3x4 mm.
JM_1966_1

Je ne sais pas combien j'ai pu faire de DPI avec ça, mais, moi, je suis content d'avoir récupéré mon image.
Et je vous merde. Non mais ho !
DSC01509

[vdragon76]

Donc en gros pour un 40x60cm il faut une image de 4724x 7080 pixels soit l'équivalent d'un capteur de 33MP on est assez loin d'un équivalent 6 MP

Il existe aussi de très bons logiciels d'interpolation, qui génèrent des pixels là ou il n'y en a pas (je ne parle pas de photoshop, hein) . En gros, on peut doubler la taille de l'image.

Avec mon APN de 20 mégapixel, sans gonfler, j'estime que je peux faire entre un 40/50 et un 50/60.
Chaque fois qu'on augmente le papier d'une taille (30/40, 40/50,50/60...) il faut pratiquement doubler le nombre de pixels . Si on interpole bien en plus, on gagne 1 ou 2 formats.
Il y a toujours une tolérance.

V.

[Toulin]

db8x11,
Ne te fâche pas, un souvenir c'est un souvenir, le "piqué" s'oublie, le souvenir reste.

[db8x11]

Et comme je disais plus haut : 3000 pixels étalés sur 60 cm, ça fait 5 pixels au mm.
Ne venez pas me dire qu'à 70 cm de distance vous arrivez à distinguer sans loupe 5 pixels au mm, je ne vous croirai pas.

Evidemment, comme dit plus haut, ça dépend comment la machine interprète les points qu'elle a et ceux qu'elle n'a pas.
Faut essayer.
Puis faut voir la photo.
Et puis, et puis ...

[vdragon76]

J'ai dit que si on descendait sous les 200 dpi, et qu'on comparait avec le même tirage à 300 dpi, on percevait la différence.
Je n'ai pas dit que c'était impossible ou mauvais. C'est juste moins bon.
Par contre entre un 300 et un 400, c'est bernique.

V.

[bbjm]

De mon coté je parlais de "moins bonne résolution au dessous de 300DPI ... c'est bonnet blanc - blanc bonnet ...