Avis sur le fujica G690 BL

[Réginald]

Les objectifs interchangeable du G690BL sont ils aussi bons que le 90mm d'un GW690III ?

Si l'un de vous a son idée là dessus.

Merci

[Oriu]

Le 65 est probablement une formule genre Biogon

Edit: d'après la page en lien, le 65mm est du type super angulon http://babardestcyr.free.fr/fuji690.htm

[Réginald]

Merci pour le lien Oriu.

[Havoc]

J'ai le G690BL avec son 100mm (et le 100AE) mais pas de GW690III pour comparer. Les objectifs du G690 (et GM670) sont plus anciens, dont les couches anti-réflexions ne sont pas si avancé. Par contre il y a pas de 50, 150, 180 pour les GW, GWS

Le 50 est fantastique, presque le seul que j'utilise avec mon G690BL.

Autres liens:
http://www.dantestella.com/technical/gseries.html
http://www.dantestella.com/technical/g690bl.html
http://www.dantestella.com/technical/g690-50mm.html

[Kevlar]

Je possède deux 690 BL, l'un avec l'optique 100 mm, l'autre avec le 65 mm (f:5,6) ; globalement, j'ai été assez déçu du ratio entre surface de pellicule et résultat final (surtout pour le 65mm), mais peut-être est-ce un coup de "pas de chance"

[Havoc]

Je possède deux 690 BL, l'un avec l'optique 100 mm, l'autre avec le 65 mm (f:5,6) ; globalement, j'ai été assez déçu du ratio entre surface de pellicule et résultat final (surtout pour le 65mm), mais peut-être est-ce un coup de "pas de chance"

Déçu dans quelle sens? Qualité image?

[Montsouris]

Le fait que le G690BL soit sorti en 1968 et le GW690III dans les années 90; laisse supposer que la gamme d'optiques du plus jeune ait été traité multicouches ( spécialité de Fuji ) donc , en théorie, soit plus contrasté et résiste mieux au flare que sur les optiques des années 60.

Un bon site d' un passionné : http://www.lallement.com/pictures/G690.html

Philippe

[Réginald]

Merci pour vos réponses et liens.

Je vais regarder tout ça.

[Kevlar]

Je possède deux 690 BL, l'un avec l'optique 100 mm, l'autre avec le 65 mm (f:5,6) ; globalement, j'ai été assez déçu du ratio entre surface de pellicule et résultat final (surtout pour le 65mm), mais peut-être est-ce un coup de "pas de chance"

Déçu dans quelle sens? Qualité image?

Je voulais dire que le résultat était, globalement décevant ; c'est moins bon que ce que sortaient mes Bronica 6x4,5 et mes Pentax 645 Une image peu croustillante, des détails, certes, mais pas tant que çà quand on considère la surface disponible sur le négatif.
Je vous mets deux images numérisées à 3200 DPI, qui datent de 2012.
La 1ère sur Agfa APX 100 (lien cliquable pour l'image en grand)
http://nsa38.casimages.com/img/2016/03/ ... 567691.jpg
La seconde sur Kodak Gold 200 (lien cliquable) ; elle est meilleure en termes de finesse (je ne parle pas du côté artistique )
http://nsa37.casimages.com/img/2016/03/ ... 255793.jpg

[Oriu]

c'est pas sur un scanne que l'on peut juger du piqué d'un objectif, c'est sur un tirage argentique à l'agrandisseur à x10

[Havoc]

Faut dire que le Bronica RF645 est dotté d'objectif d'une qualité extraordinaire. J'en ai un et c'est vrai que ce qu'il sort est parfois stupéfiant.

Par contre je suis aussi d'avis qu'un scan ne mets pas en valeur les qualitées d'aucun moyen format. J'ai un V700 et j'ai jamais su tirer d'une photo ce que je vois avec une loupe sur une table lumineuse.

Ce qui concerne les exemples...bien je trouve que le premier est une meilleur exemple de ce que un vieux 690 peut faire. Les détails y sont aussi bien dans les feuilles que dans les structures métalliques.

[Kevlar]

je vous trouve trop durs avec les scanners ... sur des sujets identiques (usines, paysages) j'obtiens un rendu plus satisfaisant (impression de netteté, contraste ...) à partir d'un 24x36. Mais on reste sur du scan, pas du tirage, nous sommes bien d'accord.

[greuh]

http://www.dantestella.com/technical/gseries.html

De ce site :

When you are generating negatives that require either money or work, you might as well start with a good camera.

Oui. Après, il faut définir "good camera*" mais à part ça, oui.

* : pour moi, "good caméré" = appareil adapté au besoin (résultat qualitatif/taille des images imprimées/encombrement/prix/plaisir de manipulation/...)

[feanolas]

J'ai un G690BL avec le 65/5.6, le 100AE et le 150.
J'aime beaucoup les grands negas, mais il ne faut pas se leurrer, la différence avec un 645 n'est pas si grande que ça, il ne fait que le double de la surface. Pour des tailles d'agrandissement déjà importantes, ce sera difficile de voir un avantage au 6x9: m'étonnerait qu'il y ait grand chose à redire à un bon 645 à x10, soit quand même un peu prêt du 40x50. Perso, je tire rarement plus grand que ça!

Donc je gâche de la pelloche pour rien !
Mais j'aime bien quand même et y'a pas de mal à se faire du bien !

Pas impossible que je finisse par craquer pour un 645 quand même, ne serait ce que pour le choix des objectifs, le 55mm Fuji coûte un bras ! Le 645 représente le "sweet spot" comme disent les ricains. Et puis je n'ai pas de reflex en MF...

[Havoc]

Oui et non. C'est vrai que la différence avec un 645 sur le négatif n'est pas si grande. Mais pour un tirage d'un 6x4.5 il te faudra x10 et avec le 6x9 "que" x5 pour avoir les mêmes dimensions finales.

Le 50mm Fuji n'est pas donné mais comparé avec le 65mm du RF645 c'est beaucoup plus grand angle et comparé avec le 35mm du M645 il a moins de distortions et est plus agréeable en rendu. Il y a pas tant d'objectifs en 6x4.5 qui sont l'équivalent de ce 50mm. (il y a le 50mm pour le Mamiya Press par contre)

Faut plustot voire les possibilitées après l'exposition. Comment travailler avec un négatif/dia de ce taille de 6x9?