Ethique du scanner, technique ou escroquerie ?

[Dikal]

Dans le cadre d'un scan de négatif, quelles sont les retouches acceptées pour apprécier la qualité d'une photo sans dénaturer la valeur de l'argentique ?

Cette question peut vous paraître saugrenue mais les actions sont souvent les même : contraste, exposition, masques/calques...

[zorglub]

une fois numérisée, la photo est devenue fichier. pour moi, cela ne se justifie que par l'impossibilité de faire autrement au vu du résultat espéré: retrait d'un détail, traitement impayable par un labo pro (surtout en couleur), effet spéciaux...

devant un négatif, la question est la même que pour la prise de vue, càd, quel est mon but, que veux-je montrer. ensuite, comment faire (technique).

au début, je me retrouvais dans photoshop à "jouer" avec mon image, j'essayais un tas de trucs sans réel projet. résultat, on apprend un peu le logiciel, on perd beaucoup de temps et on ne fait plus de la photo.

numériser oui mais pour et avec de bonnes raisons. sinon à quoi bon

[Dikal]

N'ayant accès à un labo photo que le vendredi soir, n'ayant pas le temps d'installer le mien pour l'instant,

le scanner est un moyen de soumettre des photos prises telles que je voudrais les tirer sur papier, l'expérience des boutiques m'ayant passablement échaudé (peu de contraste, tirage baclé, dominante couleur jaunâtre, poussières, rayures...)

Je maîtrise le process de développement de la pellicule chez moi et le scanner est un affinage de mes recherches.

Je respecte les valeurs du forum en ne postant que des photos argentiques mais je ne veux pas que l'on me reproche de pervertir mes photos parce ce que je les retouche numériquement.
Scanner pour faire des montages ou effets spéciaux ne s'inscrit plus dans ma démarche... mais le contraste que j'aurai souhaité au tirage papier, n'y ai-je pas droit parce que je scanne ? Mon degré d'exigence ne doit-il pas être le même ?

[Georgesh]

Pour moi, la photo argentique ne trouve son complèment que dans un tirage papier. Elle aboutit à un objet , réel, tangible, qui a une structure, une présence, une existence unique.
Les fichiers ne sont que des outils de communication . Justifiés sur ce forum par nos besoins de communiquer sur nos réalisations. Je ne les considère pas comme des oeuvres en tant que telles.

[Dikal]

Bien d'accord avec toi, il me tarde de pouvoir tirer une photo en grand mais pour ce faire je dois tâtonner, et le scanner est là pour m'aider sur le cadrage, l'expo, le sujet ou la mise en ambiance.

[vdragon75]

Tout cela est bien joli, mais sensitometriquement parlant, avec une Dmax superieure à 4.0, un scanner est beaucoup plus fin que n'importe quel tirage papier!
Et une fois le scan réalisé, repiqué ou retouché et harmonisé, rien n'empèche d'exécuter un tirage papier.

Enfin, je dis ça....

V

[Dikal]

oui mais les Dmax > à 4 sont plutôt rares ou hors de prix, ce qui revient au même, soit dit en passant

[tErU]

je louche actuellement tres ferocement sur le V200 d'epson, pas cher, et apparement tres fiable.

sinon, des quelques scans de negas que j'ai fait pour diffusion internet, je me suis toujours imaginé sous un agrandisseur.

à chaques fois que j'appliquais une modification sur mon logiciel de retouche (photoshop), j'imaginais ou cherchais la maniere de le rendre sous mon Krokus.

globalement les outils que j'utilise aujourd'hui sous CS3 sont :

- passage au NB : le scan me mets toujours un legere teinte... dans ce passage au noir et blan, j'applique un peu de rouge, pour relever un peu le contraste...

- niveaux : chercher les contrastes, et les densités.

- courbes, pour affiner.


c'est tout.

[tipi]

avec une Dmax superieure à 4.0, un scanner est beaucoup plus fin que n'importe quel tirage papier!

Vrai pour le fichier numerique, mais à l'impression sur papier, on retombe sur le même probleme (comment faire rentrer des nuances echelonnees sur une Dmax de 4 dans un papier qui restitue un Dmax de 2), non ?

[Poum]

Le fichier brut de fonderie fourni par un scanner est dégueulasse. C'est comme une image brute ("raw") issue d'un capteur, ça manque de contraste, respect et saturation des couleurs etc. Lorsqu'on scanne, les réglages qu'on fait sur le logiciel (VueScan ou autre) avant le scan sont déjà des retouches. Ca équivaut à choisir le grade de papier et déterminer l'exposition. On peut ensuite peaufiner ces paramètres et faire du masquage sur Gimp/Photoshop/autre.

Les teintes sépia ou la tonalité froide d'un papier sont faisables de la même manière.
Les peaux marquées (boutons, tâches) peuvent s'atténuer en masquant proprement un tirage et en exposant en mise au point décalée (mais c'est pas facile à faire!). Idem pour augmenter le flou d'un arrière plan.

Les cadres noirs, blancs, blancs et noirs ou noirs et blancs, avec une signature, etc, sont tous faisables sous l'agrandisseur (ou avec un stylo).

Les différences arrivent lorsqu'on joue sur la netteté (avec les filtres de netteté, pas toujours heureux d'ailleurs) et les traitements numériques de réduction du grain (mais quelle idée saugrenue!).

[Danny]

Quitte à vous conseiller un logiciel, ce serait Adobe Lightroom.

Il est léger et surtout c'est un logiciel fortement orienté "correction photos". Bref, tout ce que l'on peut faire avec une tireuse argentique (correction des valeurs) plus quelques outils comme le réglage de la température de couleur ou encore la saturation.

Pour celui qui ne fait pas d'imagerie, mais de la repique photo, lightroom est excellent.

[tErU]

Le fichier brut de fonderie fourni par un scanner est dégueulasse. C'est comme une image brute ("raw") issue d'un capteur, ça manque de contraste, respect et saturation des couleurs etc.

ah non, là par contre, je peux pas te laisser dire ca.

le raw est une chose aussi soignée qu'un négatif. si tu as les bons reglages, et le bon mode de developpement, ton raw sera impeccable, comme pour un negatif.

un scan de néga n'a rien à voir avec un raw.


je connais des macrophotographes qui n'utilisent presque que le raw brut, sans retouche, à poil quoi. et ca cartonne. donc le raw en lui meme n'est ni degueulasse, ni defaillant au niveau contrastes ou saturation.

[Eusaebius]

Enfin, pour répondre à Dikal, (c'est le but du sujet )), on peut lui conseiller de se limiter avec son logiciel aux retouches qu'il ferait sous son agrandisseur ? C'est à dire assez simple, en fait

Parce que le débat argentique / numérique qui se profile...

[GroovyBrownie]

Comme Danny, scanne et Lightroom, puis tirages labo un peu sérieux.
J'ai pas l'impression d'etre un escroc, c'est graaaave?

[vdragon75]

Dans le cadre d'un scan de négatif, quelles sont les retouches acceptées pour apprécier la qualité d'une photo sans dénaturer la valeur de l'argentique ?

En dehors d'etre un (parfois) bon support d'information,le négatif argentique n'a rien de sacré. On ne le "dénature"pas. On interprète plus ou moins bien ce qu'il propose. Que ce soit analogiquement ou digitalement.

devant un négatif, la question est la même que pour la prise de vue, càd, quel est mon but, que veux-je montrer. ensuite, comment faire (technique).

Devant un scan ou un fichier Raw, la démarche est la même!

au début, je me retrouvais dans photoshop à "jouer" avec mon image, j'essayais un tas de trucs sans réel projet. résultat, on apprend un peu le logiciel, on perd beaucoup de temps et on ne fait plus de la photo.

numériser oui mais pour et avec de bonnes raisons. sinon à quoi bon

J'imagine que les gens appréhendant pour la première fois l'argentique ont eux aussi "fait n'importe quoi".
Ce n'est pas parce qu'on est incapable, par manque d'experience, de pratique ou d'interet;, d'employer un procédé qu'il est mauvais.
Et dans le cas de photoshop, ce n'est ni le logiciel, ni le procédé qui est à blamer: c'est l'utilisateur.

Quant à l'utilité d'un scanner, elles sont multiples.
- la garantie d'un fichier presque inalterable si il est bien géré.
- La copie digitale est aussi riche que ne l'est le négatif si le scan est bon
- La possibilité de corriger les defauts inherents au procede argentique:
poussières, defauts de developpements, calcaire en depot....
- La possibilité de faire "rentrer" dans un papier dont le gamma est moins important que le negatif original, des details ou des zones qui seraient autrement perdus, avec une plus grande précision que le bon vieux masquage sous l'agrandisseur.
-La facilité de diffusion - cart le but d'une image est quand même de "communiquer": son talent, ses idées, ses convictions, ses éventuelles potentialités artistiques..
Et j'en passe!

oui mais les Dmax > à 4 sont plutôt rares ou hors de prix, ce qui revient au même, soit dit en passant

Quant on aime, on ne compte pas.

à chaques fois que j'appliquais une modification sur mon logiciel de retouche (photoshop), j'imaginais ou cherchais la maniere de le rendre sous mon Krokus.

Effectivement, le principe est exactement le même.

Vrai pour le fichier numerique, mais à l'impression sur papier, on retombe sur le même probleme (comment faire rentrer des nuances echelonnees sur une Dmax de 4 dans un papier qui restitue un Dmax de 2),

De la même manière qu'en argentique, en masquant...et en disposant d'outils plus fins et plus puissants: on fait rentrer ce qui est nécessaire dans la courbe du papier: c'est exactement pareil.

Le fichier brut de fonderie fourni par un scanner est dégueulasse.

Il faut acheter un bon scanner. Comme le Raw. Il faut un bon boitier et un bon capteur. J'accorde que le film a un peu plus de dynamyque qu'un capteur d'appareil digital. Mais pas un scanner, bien au contraire.
D'autre part, si le fait de choisir une gradation est déjà une retouche, je te conseille d'acheter uniquement du grade 3, de ne pas modifier le temps d'exposition ou le diaphragme, quel que soit le negatif. Au moins ce sera hyper-puriste!

Les différences arrivent lorsqu'on joue sur la netteté (avec les filtres de netteté, pas toujours heureux d'ailleurs) et les traitements numériques de réduction du grain (mais quelle idée saugrenue!).

Encore faut-il les employer judicieusement.

En bref, je constate - je me trompe peut-etre- mais que tous ceux qui donnent un avis aussi definitif sur le scanner s'y sont essayés sans experience, un nombre tres limité de fois, avec une machine bas de gamme ou mal réglée.
Et que tout ce qui sort de l'analogique est oeuvre du demon. Mais bon, ça , même si ça m'avait choqué au debut de ma presence ici - je devrais y etre habitué!

V

[Eusaebius]

Mais non ! moi aussi j'ai un reflex numérique, et j'en suis satisfait, mais je n'en attends pas la même chose.

Tout n'est pas noir ou blanc, il y a du gris entre les deux !

[Poum]

En bref, je constate - je me trompe peut-etre- mais que tous ceux qui donnent un avis aussi definitif sur le scanner s'y sont essayés sans experience, un nombre tres limité de fois, avec une machine bas de gamme ou mal réglée.
Et que tout ce qui sort de l'analogique est oeuvre du demon. Mais bon, ça , même si ça m'avait choqué au debut de ma presence ici - je devrais y etre habitué!

V

Mon scanner de films n'est pas un bas de gamme. Mais je confirme qu'un scan brut tiré de ce scanner n'est pas publiable tel quel, ça manque cruellement de contraste et de couleurs. Cependant le logiciel du scanner rectifie de lui-même ces données suivant un profil préétabli - qu'on peut modifier à sa guise (surtout avec vue scan).

Quant-à ta deuxième phrase, je préfère ne pas relever.

[Dikal]

Arghhh, j'ai ouvert la boîte des vieux démons avec ma question

Je recentre : les retouches que je compte faire sur le scanner sont les même que je ferai devant mon agrandisseur, c-à-dire les plus discrètes et les plus simples possibles. Apparement, c'est ce que fait la majorité de tous

Modo adoré, si tu traînes dans le coin, fermes vite le couvercle avant que l'on se retrouve avec 15 pages

[arathorn]

Bonsoir,

Juste un mot pour rappeler que les photos retouchées ne sont pas nées avec l'êre numérique. les premiers photographes pratiquaient cette technique au pinceau ou à la plume. certains en ont même fait un art.

cordialement,