par bbjm » 11 Oct 2016, 06:15
C'est tout à fait hors sujet, mais comme l'auteur du fil nous pose pas mal de questions par ailleurs, je ne pense pas qu'il voit d'un mauvais oeil cette petite discussion
De mon coté, c'est clair que ce que je décris, c'est ma pratique !
N'ayant pas de densitomètre (quoi que je viens de voir qu'il y en a un sur le V850), n'ayant pas non plus testé la meme photo dans 2 cuves séparées avec plus d'agit. et temps plus court d'un coté et l'inverse de l'autre et n'étant pas chimiste pour dresser une équation cohérente ...
Je me base juste sur des constats que j'ai pu faire, c'est subjectif mais les histogrammes du scanner ne pardonne rien, néanmoins tout est basé sur des méthodes tout à fait empiriques, je peux me tromper, j'assume et ne prétend pas détenir la vérité
Voila donc ce que je me dis dans ma petite tete et vous avez le droit de pas etre d'accord:
Je prend une photo, disons un paysage avec un ciel nuages légers, des champs blé-tournesol dans des gris moyens et un bois à l'ombre.
J'ai posé sur les gris moyens à moyens foncé pour avoir le bois non bouché.
Si je fais un dev. "standard" appelé N°1 (à chacun de "caler" son standard) il y a un tel écart de lumière que j'aurai un peu de détails dans le ciel, le bois un peu trop sombre moyennement détaillé et le milieu bien ressorti avec une incertitude sur le détail des feuilles de tournesol (meme problème que le portrait avec vêtements clairs).
Si je prolonge le développement N°2: ciel plus nuancé que N°1, gris moyens corrects mais le bois sera bouché (on est d'accord).
Si j'agite plus ET je raccourcis N°3: et c'est là ou se trouve notre "désaccord"
L'agitation ne produira pas grand chose de plus sur les BL puisque le révélo ne s'épuise pas, donc écourter donnera de la nuance.
Les hautes lumières (ciel et tournesol) sortiront mieux car l'agit. leur sera bien utile face à l'épuisement rapide.
Pour les gris moyens 2 ou 3 c'est pareil.
Donc, là ou nous divergeons et ce que tu dis est communément admis, N°2 et N°3 c'est pareil, on rajoute du contraste ...
Perso, dans ma petite tete je me dis que le résultat entre N°2 et N°3 n'est pas forcément le meme et surtout au niveau des nuances dans les basses lumières.
Je constate que l'histogramme est plus étalé et ne va pas buter dans la zone des noirs charbon !
Sous l'agrandisseur à condenseur, je peux me permettre des temps légèrement plus long sans aller cramer les noirs et en faisant moins de maquillage (grade 2 ou 2,5)
Je reconnais la limite de mon truc, c'est que parfois les ciels sont un peu cramés ... mais je sais que je ne suis pas un "cieleux" et d'ailleurs je met peu de ciels dans mes prises extérieures
ou alors c'est filtre orange
Peut-etre aussi que je fais ca parce que la grande majorité de mes tirages sont des portraits ou des "scènes de vie" ou les maquillages sont plus difficiles donc je fais tout pour les éviter ou les limiter en amont
Désolé d'avoir été long, j'espère avoir été plus clair
Au contraire,merci d'avoir détaillé ton raisonnement et ton processus ,très intéressant.
Merci aussi à Daouar d'avoir ouvert ce fil qui semble intéresser du monde.
Je te réponds dès que je peux,là il est tard et je fatigue.
).
) avec plusieurs révélateur, D76;HC110; Microdol X; Rodinal; ANSI fine grain; Beutler Hight definition avec plusieurs dilutions pour certains, plusieurs modes d'agitations, plusieurs températures.....
