contraste d'un objectif ?

[Oriu]

il y a trop de variables pour pouvoir donner une conclusion, je vais essayer d'énumérer les variables possibles qui agissent sur le contraste:
- l'ouverture identique ou pas sur les deux optiques
- présence ou non de pare-soleil
- film identique ou non
- exposition identique ?
-développement 100% identique, c'est à dire durée, agitation, température identique, état de fraicheur du révélateur identique, le mieux étant que les deux films soient développés en même temps.
- réglage des niveaux du scanner identique et retouche postérieur au scanne identiques

j'en ai peut être oublié

[Corinne]

Je rajouterais aussi le moment où les photos ont été prises. Il faut qu'elles aient été prises au même "instant T" parce que quelques (dizaines de) secondes après, la luminosité (hop, un nuage !) a une incidence sur le rendu final, en toute logique.

[Oriu]

je savais bien que j'en avais oublié

Une anecdote de vieux photographe, avec prise de vue avec un ciel mixte avec et sans nuage.
Pour de la photographie posée avec un pied, certains photographes d’antan faisaient une double exposition avec et sans nuage, comme ça le rendu était plus complet

[Samael]

Et puis les objo n'ont pas tous la même formule optique. Est-ce que ça influence de façon sensible?
J'ai l'impression sous l'agrandisseur que le Biogon monté sur mon M6 est plus contrasté que mes Nikkor et tous mes autres cailloux, y compris les CZ du Blad. Simple appréciation ou réalité?

[Oriu]

oui la formule optique est importante, la qualité de fabrication et de montage (centrage des lentilles), qualité des traitements anti reflet.
A une certaine époque il y avait des revues qui publiaient les courbes FTM des objectifs, c'est le meilleur moyen de quantifier les objectifs de façon impartiale et non subjectif

[Oriu]

c'est probablement les réglages des scannes, c'est là où il y a le plus d'écart possible, et un zoom est généralement moins bon qu'une focale fixe, surtout les zooms des années 80 et avant.

[Oriu]

il y a un truc assez simple pour comparer, c'est de regarder les négatifs cote à cote avec une loupe, là pas d'interprétation d'un scanner, le vue directe des films et avec une loupe x10 on voit très bien les différences.
On oublie souvent de revenir aux opérations les plus simples, comme observer les films directement
un écran plat de PC portable peut constituer une source de rétro-éclairage très satisfaisante en affichant un fond blanc, faute d'avoir mieux ça dépanne.
Depuis que j'ai constaté que ça fonctionnait bien, je me suis bricolé une boite à lumière avec un écran plat récupéré à la déchetterie


http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... 13&t=42347

[numérix]

attention, ce n'est pas une lumière blanche, mais une multitude de RVB, pour observer un film c'est ok, mais si tu veux le photographier en haute résolution si le neg n'est pas assez loin de la source (pour flouter ces petits points) ça risque de ne pas le faire.

[Oriu]

Sur mon écran transformé en visionneuse il n'y a plus l'écran LCD, il reste uniquement le diffuseur et l’éclairage fluo (par contre je n'arrive plus à trouver le schéma de la carte interne ça m'énerve )

[naej]

Une autre variante est la vitesse même de l'appareil. Je veux dire par là que, si tu étais par exemple, à 1/250ième, peut-être qu'en réalité, tu étais plus lent car la caméra peut être possiblement pas au point, du point de vue mécanique.

De mon côté, je sais que mes deux XD11 (un gris et un noir) n'ont pas la même vitesse: alors que les deux caméras sont à 1/250ième (par exemple), le gris est un tiers de cran plus lent que le noir (ce qui n'influence pas beaucoup).

Bonne journée!!!!
Jean-François

[Oriu]

l'écart d'exposition ne joue pas trop sur le contraste, mais sur la densité globale du film,donc ensuite il y a pas les mêmes réglages pour scanner