La photographie du temps de Louis XVI

[hyperfocale]

Bonsoir,

Non, non, malgré les apparences, le rédacteur de cette rubrique n'a pas perdu la tête (lui...).

En effet, la photographie existait bien avant Nicéphore Niepce, et avant même la Révolution.

Cependant, ce n'était pas de la photographie comme nous l'entendons actuellement.

L'on savait, à l'époque, fabriquer un support imprégné de sels d'argent, et donc photosensible.

Par contre, l'on ignorait la technique du fixage.

C'est pourquoi, l'on pouvait seulement et temporairement enregistrer une image en silhouette d'une personne éclairée de côté et dont l'ombre portée sur le papier sensible créait une zone correspondante qui ne noircissait pas, comme c'était le cas sur tout le reste de la feuille.

Bien entendu, du fait de la lumière ambiante, le reste de la feuille finissait rapidement par noircir à son tour et la silhouette disparaissait alors.

Il n'empêche que c'était une forme primitive de photographie.

Puisque nous sommes sur ce sujet, notons que, techniquement parlant, la photographie aurait pu (sinon dû) exister depuis bien des siècles.

Lentilles, chambres obscures, sels d'argent photosensibles, hyposulphite de soude, tout était déjà connu depuis longtemps.

Pourtant, le rapprochement ne se fit pas avant la fin du 19ème siècle, alors qu'il aurait été possible depuis facilement le 18ème siècle, sinon le 17ème siècle.

Imaginez toutes les images que l'on aurait alors de ce passé, si "l'invention" de la photographie avait bien eu lieu dès ces périodes, même sous une forme frustre et bien sûr en N&B...

Cordialement.

[tErU]

et le numerique aurait precédé la revolution industrielle
fantastique oui

plus serieusement, je ne connaissais pas cette histoire là. qui du reste, est tout à fait interressante, et prouve bien que les evolutions technologiques et techniques ne sont pas uniquement dues à un contexte materiel mais plutot surtout à un contexte general intellectuel. cela va de meme pour les autres pans d'evolutions de notre monde, notamment artistiques.

je prends pour preuve la litterature et les differents styles qui jallonent et identifient chaques siecles.

celui des lumieres est à la fois celui de l'ecrit philosophique, mais aussi celui d'un nouveau theatre : dans les deux cas, ces outils litteraire, ces methiodes d'ecriture, n'auraient pas pu etre ce qu'elles fussentsans un contexte intellectuel reflexif (sur le monde = philosophie) et critique (sur la société, dans une mise en scene de celle ci = theatre)...

en revanche, je dirais que les innovations technologiques arrivent lorsqu'elle doivent arriver, et regretter leurs absences en depit de la capacité hypothetique de leur presence (vous m'avez suivi ) me laisse pensif... je me dis que chaque chose arrive à son temps, laissant ainsi aux precedantes le temps de se preciser, de se reflechir, de se contruire.


et si le numerique etait arrivé avant l'argentique... ?

[Papouleu]

et si le numerique etait arrivé avant l'argentique... ?

nous serions sur un forum numérique et résisterions de toutes nos forces à
l'avancée de l'argentique

Il y aurait les collectionneurs de Nikon D70 modèle 1930, de de dynax 7d 1910 et lorsqu'un quidam nous enverrait des photos tirées avec un durst ou un Krokus nous réagirions ainsi: vade rétro argenticus

[tErU]

c'est bien ce qui me semblait... un vaste troupeau de reac'

[hyperfocale]

Bonjour,

Le numérique n'aurait pas pû arriver avant l'argentique, pour une raison qui, sans être une loi, nous semble difficilement contestable :

Il existe une logique évolutive qui fait qu'une technologie plus évoluée et complexe vient remplacer une autre technologie plus frustre et simple, et jamais le contraire.

Dans l'exemple qui nous occupe, fabriquer du papier photosensible, inventer des révélateurs et des fixateurs, etc., est bien plus simple, plus facile, que de fabriquer du silicium, de le doper, etc., sans parler des circuits intégrés, et de tout ce qui entoure un capteur CCD.

Autre exemple, la radio à galène a précédé la radio à tubes qui a précédé la radio à transistors, qui a précédé la radio à circuits intégrés.

Et la télévision en couleur à été conçue après la télévision en noir et blanc.

Et, non pas le contraire...



Nous-mêmes, avec une petit atelier, nous pourrions entièrement reconstituer tous les éléments de la chaîne argentique : fabriquer le verre, le tailler et le polir, concevoir obturateur et diaphragme et boîtier ; fabriquer la pellicule et les sels sensibles, etc.

Par contre, pas question de fabriquer du silicium pur 99,99999 %, d'y incormporer des terres rares, de fabriquer des circuits intégrés...



Par contre, au niveau de l'évolution technologique d'une civilisation, la montée en puissance n'est ni continue ni définitive.

La chute de l'Empire Romain, par exemple, a entraîné l'oubli de bien des savoirs et des savoir-faire de cette civilisation, et qui dûrent être redécouverts plusieurs siècles plus tard.



Pour ce qui est de l'optique, puisque nous avons déjà joué à l'uchronie autant continuer : officiellement, ce n'est qu'au 16ème siècle que l'optique a été développée en Europe, à partir des Pays-Bas.

Bien sûr, dès le Moyen-Âge, ont existé des bésicles (lunettes de correction), mais pas de lunette, ni de télescope, ni de microscope.

Pourtant, l'on vient de trouver, dans des fouilles archéologiques d'une épave Vicking, une lentille de verre d'excellente qualité et de type de taille asphérique (les opticiens apprécieront les conséquences en terme de technique à maîtriser).

De vieux textes de l'Antiquité assuraient aussi qu'avait existé, au sommet du phare d'Alexandrie, un dispositif permettant de voir les navires au loin, alors qu'ils étaient indiscernables à l'oeil nu...

Cordialement.

[Papouleu]

Il existe une logique évolutive qui fait qu'une technologie plus évoluée et complexe vient remplacer une autre technologie plus frustre et simple, et jamais le contraire.

On frôle l'excommmunication!!

Mais on peut dire qu'une technologie plus évoluée et plus complexe en l'occurence le numérique donne un résultat plus frustre et plus ordinaire qu'une technologie plus frustre et plus simple qui donne elle un résultat sans contexte bien plus évolué!

Est-ce un progrés, quand le résultat obtenu est inférieur à celui de l'ancienne technologie?
IL faudra encore de longue années pour progresser en numérique!

IL faut comparer les deux types de photos à armes égales c'est à dire sur papier. Il faut en effet se mefier de la vision sur l'écran qui est valorisant pour l'image (éclairage, définition..)

cordialement, Papouleu

[tErU]

il s'agit de progres technologique... pas artistique papouleu

[Papouleu]

L'important n'est pas l'objet mais ce à quoi il est destiné!
Et puis faire des masquages à la souris en selectionnant des zônes, c'est plus rustre que de les faire sous un agrandisseurs avec ces que la nature nous a donné de plus réussi: nos mains!

Je suis de mauvaise foi, je le reconnais, mais vive l'argentique!

[fabrice C]

Même plus de masquages à la souris : tu sélectionnes la zone à travailler, tu fais un calque, et tu joues sur les niveaux de ce calque ... après tu réintègres le tout !
Le même procédé permet de faire des flous sélectifs, qui font des zone de map "impossible", images très à la mode, qui ne se font qu'avec des objectifs très particuliers et très chers ... alors que gimp et 30 minutes de prise en main suffisent ....
désesperant !

Cette conversation nous permet de deviner qu'hyperfocale est un lecteur du national geographic

[tErU]

Cette conversation nous permet de deviner qu'hyperfocale est un lecteur du national geographic

cette reponse nous permet de deviner que toi aussi

[fabrice C]

Cette conversation nous permet de deviner qu'hyperfocale est un lecteur du national geographic

cette reponse nous permet de deviner que toi aussi

arg ! damned ! fait comme un camembert !
I am made like a rat !

En même temps, très saine lecture pour un photographe il me semble ...

[hyperfocale]

Bonjour,

Et bien non, hyperfocale n'est pas un lecteur du National Geographic, mais le visionnage de certains de leurs reportages, vus sur Arte, font penser que si la revue est du même niveau, alors ne pas y être abonné est une erreur...

Du coup, nous ne voyons pas bien le lien entre nos propos et cette noble revue ?



Quand le terme de frustre est utilisé, ce n'est pas un jugement porté sur l'argentique, mais uniquement le fait que la fabrication de tout ce qui permet de faire de l'image argentique (optique, mécanique, chimie, etc.) ne nécessite pas un haut degré de technologie de la part de la civilisation qui y accède.

Par exemple, si, par hasard, notre civilisation s'effondrait (comme le firent bien d'autres avant elle), il sera assez facile de remonter au niveau technologique permettant de faire de la photographie argentique.

Par contre, pour tout ce qui est numérique (audiovisuel, informatique, télécommunications), cela prendrait bien plus de temps, même si les principes et les concepts n'étaient pas perdus.



Bien sûr qu'une technique frustre permet de faire des choses très élevées.

Il suffit de voir ce qu'ont été capables de réaliser nos lointains ancêtres, sur des parois de grottes, avec du charbon de bois pulvérisé, de la terre ocre, et quelques primitifs pinceaux et chalumeaux, pour constater qu'en matière d'art et d'expression, ils étaient déjà très civilisés.

Cordialement.

[tErU]

ma mere y etait abonné... moi, apres avoir pris mon envol d'adulescent amoureux, j'ai hesite entre la national geo, le courrier internationel, et premiere, un magazine de cinoche.

j'ai pris premiere, etui, je suis un grand amateur de toiles...

mais le magazine a viré pour adolescentes en quete d'elijah wood ou d'harry potter... oublié les critiques-articles de deux pages : maintenant c'est resumé+critique rapide en 50lignes... arg

je me mord les doigts, d'autant que j'avais pris l'abonnement pour deux ans (moins cher à l'ofup, pour les etudiants...)

mais l'abonnement se termine d'ici la rentrée scolaire prochaine : et le temps venu, je prendrais un nouvel abonnement...

j'hesite d'ailleurs entre chasseur d'images (mais je prefererais un truc uniquement argentique...), et puis bien sur courrier international et national geo...

[Papouleu]

Bonjour,
"Par exemple, si, par hasard, notre civilisation s'effondrait (comme le firent bien d'autres avant elle), il sera assez facile de remonter au niveau technologique permettant de faire de la photographie argentique. "

Bon j'ai compris, je commence immédiatement un complot international pour anéantir la civilisation et revenir à l'argentique!

Pour tErU, j'ai été longtemps abonné à Chasseurs d'image, que les méchant surnomment Casseur d'image pour leur sévérité dans le jugement des images d'amateur, mais Réoponses photo n'est pas tendre non plus.... Bref j'ai été abonné jusqu'au moment où ils ont passé plus de temps a tester du matos, (ce qui est utile pour choisir son matos) mais lassant à la longue.
Maintenant, plutôt que d'accumuler des revues dont 10% m'interesse, j'achète ou pas selon que les sujets m'interesse, soit ci ou ri au choix.

[alberto]

et si le numerique etait arrivé avant l'argentique...?

L'argentique serait le futur, puisque tu peux acheter pour 5 Euros un ensemble de 36 CCD "permanent storage" avec 10 Mpx chaqu'un.

Et en plus, tu peux as un "look and feel" différent pour les CCD velvia, provia, ou HP5 sans avoir besion de travailler sur le Photoshop.

[tErU]

[nicofoto]

Et hop, versons tout doucement dans la polémique numérique vs argentique (et vis versa).

C'est vrai qu'au niveau de la qualité de rendu, l'argentique est intéressant et on pourrait dire mieux que le numérique.
Mais le numérique représente un progrès dans la facilité de production et reproduction des photos, à mon avis.

Par exemple, pour une photo simple et sans retouches, si on veut développer une pellicule, il faut s'improviser chimiste. Si on veut développer en numérique il suffit de mettre sa carte mémoire ou de brancher son apn sur un PC et on obtient sa photo.

Pour aller plus loin, les techniques de masques etc se retrouvent aussi en numérique.

Maintenant, parler de progrès de l'un sur l'autre, c'est rejoindre deux techniques qui de mon point de vue ne sont pas en compétition, mais complémentaires.

J'ai du plaisir avec le numérique, j'aime la possibilité d'avoir un aperçu de mes photos quand je les prends.
J'aime l'argentique pour le plaisir de découvrir mes photos à retardement et pour le rendu.

Ce genre de discutions me fait penser au monde du roller.
Il y a les passionnés de roller en ligne, les passionnés de quad (roller à deux fois deux roues parallèles).
Il y a ceux qui ne jurent que par l'un et soutiennent que ceux qui ne jurent par l'autre ont des ouillères, il y a l'inverse évidemment, et il y a ceux qui un jour sortent en roller et d'autre jours en quad, selon leurs envies.

[Punkrocker]

tu es archéologue ?