Evolution du discours sur la compatibilité des objectifs

[LYNX]

Au début du numérique, du temps ou les reflex étaient hors de prix, les catalogues des chaines de magasins photo soulignaient la compatibilité de ces appareils avec les objectifs argentiques de la même marque (donc investissement moins important). La différence, portant sur la focale, on avait même, avec un petit télé argentique et sans dépenser un euro , un super télé aussi lumineux .
Changement de discours dans les catalogues récents : les boitiers ont vu leur prix baisser et , du coup,mettre un objectif ancien sur un boitier numérique est de l'ordre de la "tentation "diabolique ( qui à créé cette tentation? ) qui vous amène à faire de mauvaises photos .
Cette approche toute mercantile de la photo me fait penser au début du CD. Un directeur de magasin HI FI parisien affirmait que , étant donné la technologie, les lecteurs CD ne baisseront pas notablement et avaient déjà atteint la perfection sonore. Conclusion: ne pas attendre pour acheter

[claude_e]

Si on arrive à vivre sans autofocus, ça peut le faire, dans le genre mariages honteux j'ai testé sur un 5D Canon un 50mm Nikon, un sonnar 180mm Zeiss Jena en monture P6. Avec des bagues d'adaptation trouvées sur le net.
Faut pas toujours écouter les représentants des marques.
Cela dit les résultats sont tout de même plus faciles à obtenir avec des (bonnes) optiques de la marque...

[LYNX]

Bien sûr, mais ce qui m'agace c'est la manipulation du consommateur (aucun point de vue négatif dans un catalogue 2004, et en 2007 ils sont tous inadaptés !)

[Andy]

Je pense plutôt qu'en 2004 , ils ne savaient pas , tout simplement...

Ils ne savaient pas qu'un objectif bon pour le film argentique le serait moins pour le capteur numérique .

Ainsi , le réputé 16-35 L Canon f 2,8 est devenu presque un proscrit avec le numérique , et plus encore sur les capteurs plein format (24X36) ; une version II est apparue pour corriger les "défauts" du premier .

Ne nous plaignons pas : cela nous permet de récupérer des optiques bradées par les adeptes du "piqué" et du zéro défaut .

[LYNX]

Disons qu'en 2004, on ne voulait pas le savoir, car pour vendre des boitiers encore très chers, c'était malvenu d'ajouter le prix des objectifs . Mais il n'est pas exact non plus d'affirmer ,sans nuance, sur les catalogues de 2007, que tous les anciens objectifs sont mauvais sur un APN. D'ailleurs, et ce n'est pas dit sur ces mêmes catalogues, il y en a qui ne sont pas "extraordinaires" parmi les dédiés numériques en particulier dans les kits!
T 'as raison: au moins les anciens objectifs restent abordables

[Danny]

Faut préciser une chose : Une image réelle (formée sur un écran) reste une image et sa qualité reste bonne.

En théorie, une optique argentique doit être au moins aussi bonne en argentique qu'en numérique.

MAIS :

En numérique, on regarde toujours l'image à 100%. en argentique on se contentait de tirages entre 13x18 et 20x30 en petit format. L'exigence niveau définition est différent selon les deux technologies.

Le numérique a plus de définition qu'un argentique, c'est un fait. Dès lors, une optique moyenne en argentique devient excellente en numérique, c'est le cas d'une Hanimex M42 qui est géniale en numérique.

Le numérique petit capteur, donc une grande majorité, n'utilise que le centre de l'image formée par une optique argentique. Donc les optiques moyennes sur les bords en argentique voit son défaut diminué en numérique.

Les seuls soucis que peuvent poser des optiques argentiques sont :

L'absence de Back Coating. Les lentilles arrière ne sont pas traitées anti-reflets, la surface mate d'un négatif ne posant pas de souci, la surface lisse et brillante d'un capteur fait que des réflexions dans la chambre noire peuvent survenir, mais c'est un cas sur une centaine de photos.

Le moiré ! Le numérique offrant plus de définition, une optique genre Micro Nikkor très pointue peut faire apparaitre du moiré, elle devient alors moins bonne.

Au niveau des optiques des kits, je possède la 28-80 vendue d'origine avec le F55 et la 18-55 optique la moins chère des appareils numériques. Eh bien pour des optiques dont le prix dépasse de peu les 100 euros en neuf, elles sont EXCELLENTES !!!! Ca ne vaut pas les focales fixes, mais en rapport qualité prix pour du neuf, c'est très bon.

Et au sujet de ce que dit LYNX, c'est une technique commerciale bien entendu.

Ajouter à celà que les appareils bas de gamme genre NIKON D40 sont pleinement compatibles uniquement avec des optiques AFS.

[vdragon75]

Le vrai gros problème est qu'un capteur numerique ne reagit pas comme un capteur argentique. Les rayons lumineux qui impriment les cotes de l'image n'arrivent pas perpendiculairement sur les capteurs externes, et on constate donc une perte rapide de qualité, partant du centre vers les bords. D'ou: vignetage, perte de saturation, zoning....

Un capteur numerique a besoin d'une incidence perpendiculaire pour avoir le meilleur rendu.

Le fait qu'une optique argentique n'est utile que dans son centre - la ou elle est la meilleure est vrai... pour les petits capteurs. Dans le cas de capteurs full frame ( qui petit à petit se démocratisent et se généraliseront), outre la perte de qualité optique dans les coins de l'image, semblable à l'argentique, on a en plus le facteur de non-incidence cité ci-dessus.

Si le 16/35 version 1 fonctionne bien tant sur un numerique qu'un argentique, le 16/35 version 2 est amélioré en tenant compte de ces éléments. On peut difficilement reprocher à Canon de faire le nécessaire pour adapter au mieux ses objectifs aux imperatifs nouveaux.

V

[geuledebois]

par quel "miracle" les photons arrivent perpendiculaires dans les bords?

[vdragon75]

Justement, ils n'y arrivent pas.
C'est bien pour ça qu'on modifie les formules optiques pour pallier au mieux possible au problème.

V

[geuledebois]

Je pense que tant que le numérique continuera à traîner son héritage analogique, et en particulier ne remettant pas en cause le principe du reflex, on va avoir de la littérature et des guerres de religion...
La véritable solution numérique est celle du bridge: on regarde le signal issu du capteur...
Partant de ce principe on peut abandonner toutes les perversions optiques (retrofocus) imaginées pour les reflex afin de laisser passage au miroir.
revenir a des calculs orthodoxes sans tripatouillages de corrections .
Le meilleur exemple d’optique classique utilisée est les “dos numérique” utilisés sur les chambres je n’ai pas beaucoup entendu parlé de problèmes spéciaux.
Il est vrai que le tarif limite les débats .
Si quelqu’un a accès à ce type de matériel je suis avide, ne portant aucune soutane, d’information

[vdragon75]

Dans le cas des objectifs de chambre technique TOUS les objectifs qui servaient àl'argentique sont obsoltes:

D'abord parceque le capteur est considérablement plus petit
Ensuite, parceque le piqué des objectifs argentiques est considérablement trop faible.

On peut avoir une vague idée en faisant un crop de 4.5/5cm dans un 4/5 inches: c'est largement moins piqué qu'un 4.5/5.5 cm avec une optique Hasselblad, par exemple.

Quant à l'utilisation d'un ecran relié au capteur, comme sur les bridges, c'est insenvisageable eu égard à la mauvaise restitution et au manque de définition et de qualité de ces ecrans: on peut voir si la photo est mauvaise, jamais si elle est bonne!

V

[geuledebois]

c'est quoi un "crop" ?

[vdragon75]

une coupe: extraire ( informatiquement, ou par cadrage, ou au ciseaux, ou à la hache....) une partie de l'image. Un "recadrage" si tu préfères.

Si on compare un 6/6 obtenu avec une chambre technique 4/5 inches avec un film 120 issu, par exemple, d'un blad ou d'un bronica, on constatera que le piqué est inférieur sur une chambre que sur un moyen format ( et plus encore avec un 24/36).

La tolerance de netteté est plus faible avec un grand format, pour des raisons variées, dont la première tient au diamètre du cercle de confusion. ( 1/15eme de milimètre pour une optique 4/5, 1/30eme sur une optique 6/6 et plus encore sur une optique 24/36... ces chiffres donnés de mémoire, mes cours d'optiques étant bien loin, je ne garantis rien quant à leur exactitude parfaite, mais c'est le principe).

Donc, pour "digitaliser" une chambre, il faut des optiques avec davantage de définition que celles suffisantes pour couvrir un format complet 4/5 inches.

V

[geuledebois]

ok, merci de cette précision
au moins je ne mourrais pas complètement idiot...

Ma réflexion ne portait pas sur la qualité des optiques de chambre .
J’ai mal exprimé ma pensée lorsque je parlais de bridge en fait il faudrai penser un ensemble ou le capteur ferait partie du bloc optique; le boiter ne comprenant que le calculateur le stockage et l’écran. pour un usage mobile.
pour le studio une interface se brancherait directement sur l’ordinateur
c’est une répartition différente des dépenses le surcoût de l’optique du fait de la présence du capteur intégré (qui ne serait plus obligatoire plan mais adapté dans la formule optique) serait compensé par une augmentation de la qualité.

[vdragon75]

Le capteur ideal serait un capteur en arc de cercle, ou plutot une section de sphère.
Il épouserait alors la courbure du plan-image native des objetfs.
Réalisable, mais hors de prix, et il faudrait pouvoir intervenir sur les arcs de courbure de manière permanente, en fonction des objectifs ou, pire encore, des zooms.

En gros, un dos digital ( comme le phase one ou le Sinar) répondent un peu à ton souhait, bien que l'optique n'en soit pas solidaire.

Quant au dos ( ou boitier) pilité par PC, c'est monnaie courante dans le materiel de studio.

Pour ingrer un capteur à un objectif, il faudrait que ce soit un zoom.
Ou si il s'agit d'optiqsues fixes, il faudrait adjoidre à chaque objectif, outre le capteur, un obturateur. J'imagine le prix, et je ne suis pas certain que changer un objectif se fasse aussi facilement qu'aujourd'hui, dans le cas d'un reportage par exemple. En studio, ce serait plus envisageable.

Bonne soirée

V