Sauvegarde sur Mac

[AlexandreD]

Sous GNU Linux, avec le système de fichier EXT4, il y a encore de la fragmentation, mais c'est tellement négligeable et tellement peu impactant sur les performances de l'ordinateur que le terme a presque disparu...

Ce qui n'est toujours pas le cas sous Windows.

A voir sur Mac si le système de fichier a également été repris de GNU Linux / Unix.

[vdragon76]

Oui, mais la question reste posée: théoriquement, en exécutant une défrag, on doit "régénérer" la charge magnétique d'un fichier sur un disque dur, non? Donc, ce ne serait pas fondamentalement inintéressant.
Oui? Non?

V.

[joelc]

Je pense que oui, mais pas complètement. Seuls les fichiers effectivement déplacés seront renouvelés. Les systèmes de fichiers actuels fragmentent tellement peu que ça ne serait pas très utile.

[frost242]

Et en plus de ça, avec un defrag, tu risques aussi une corruption due à un bug du logiciel de défragmentation, d'une coupure en plein milieu de l'opération qui te laisse tes données dans un état incertain.
Il vaut mieux utiliser plusieurs copies pour assurer la pérennité des données. Et pour le rafraîchissement, rien de mieux aussi que de faire une copie intégrale sur un autre support, puis de recopier à nouveau intégralement sur le disque de départ, avec l'avoir reformaté.

[vdragon76]

En principe, un soft de défrag copie les clusters dans un endroit, avant de procéder au déplacement non? Donc, à ce point de vue, ça devrait être assez "safe".

V.

[AlexandreD]

Oui, mais la question reste posée: théoriquement, en exécutant une défrag, on doit "régénérer" la charge magnétique d'un fichier sur un disque dur, non? Donc, ce ne serait pas fondamentalement inintéressant.

Ce n'est pas tant la charge magnétique qui est intéressante, mais plus sa non altération dans le temps.
Si une zone où le fichier était présent contient un point faible, ce point faible restera.

Et en plus de ça, avec un defrag, tu risques aussi une corruption due à un bug du logiciel de défragmentation, d'une coupure en plein milieu de l'opération qui te laisse tes données dans un état incertain.

Absolument pas ! La défragmentation est un processus qui est maitrisé depuis le temps ...
Le seul risque, c'est si tu fais tout seul le boulot du logiciel de défragmentation.

Il vaut mieux utiliser plusieurs copies pour assurer la pérennité des données.

Oui, de la réplication (RAID), de la copie sur un NAS, de la réplication et/ou snapshot du NAS.

Et pour le rafraîchissement, rien de mieux aussi que de faire une copie intégrale sur un autre support, puis de recopier à nouveau intégralement sur le disque de départ, avec l'avoir reformaté.

Euh si le fichier de départ est bon.

[frost242]

@AlexandreD, très juste oui, si la donnée est pourrie, impossible de la récupérer. Il faut vraiment avoir plusieurs backups, et pas un seul. Et au-delà de la réplication, il faut vraiment envisager plusieurs copies différentes. Avec un moyen de réplication, tu répliques aussi les erreurs (suppression d'un fichier suite à une mauvaise manip, acte malveillant, etc.).

Mais pour revenir à la défragmentation, j'ai vraiment du mal à faire confiance à ça. À vous de voir.

[vdragon76]

Perso, une fois le travail terminé sur une (ou plusieurs) images sur mon disque interne, je transfère sur un disque dur, et une deuxième fois sur un deuxième disque dur, qui sont censés être identiques. Je ne backupe jamais mes disques externes A vers B, ou B vers A. Si il arrive un souci a un fichier, il suffit de se tourner vers l'autre disque.
De plus, tous les 6 mois, je backupe un disque externe vers un autre (E), lequel est déposé dans un coffre à la banque, pour éviter tout risque de vol, d'incendie ou ou autre joyeuseté.
Rien n'est parfait, mais là, je ne vois pas ce que je pourrais faire de plus sécure!
V.

[AlexandreD]

Tu as un très bon process de sauvegarde VDragon !
Pour l'amélioration, peut-être travailler sur un groupe de disques internes en RAID 5 ? Mais ans ton cas, comme les fichiers sont externalisés quasiment immédiatement, il n'y a normalement aucun risque.