Ô Rage...

[PierreL]

Le droit à l'image n'existe que lors de la publication, et encore, il y a pléthore de cas ou il n'est pas d'actualité.
Pas à la prise de vue: on photographie ce qu'on veut (hors gares, aeroports, bases militaires).

V.

la photographie en gare n'est pas interdite, elle est juste réglementée. Ainsi, les pieds, flashs et éclairages d'appoint sont interdits et si c'est pour un usage pro, il faut alors demander une autorisation.

http://questions.sncf.com/questions/305 ... phier-gare

Il y a la réalité des choses et il y a ce que vigiles et autre agents de sécurité (et parfois les forces de l'ordre, ça s'est vu lors de manifestations) croient et/ou souhaitent imposer. j'en ai fait les frais cet été en essayer de photographier un complexe pétrochimique en écosse, depuis la rue. Comme j'avais déja fait mon cliché, je n'ai pas insisté mais j'ai tout de même dit au mec de la sécurité qu'on trouverait beaucoup plus d'infos avec google maps et street view qu'avec mon cliché au sténopé...

[agedefer]

Le droit à l'image n'existe que lors de la publication, et encore, il y a pléthore de cas ou il n'est pas d'actualité.
Pas à la prise de vue: on photographie ce qu'on veut (hors gares, aeroports, bases militaires).

V.

Tout à fait d'accord

Par contre, si tu continues à photographier quelqu'un alors qu'il t'a demandé de ne plus (pas ?) le photographier, tu tombes dans le domaine du harcèlement... et là ce n'est plus une histoire de droit lié à la photo

Tant qu'il n'y a pas répétition (et volonté manifeste de nuire), ça va être difficile a défendre.
Mais bon, effectivement, ne pas hésiter à passer son chemin, se prendre un pain ou se faire casser son matos pour une photo, bof...

[agedefer]

Comme j'avais déja fait mon cliché, je n'ai pas insisté mais j'ai tout de même dit au mec de la sécurité qu'on trouverait beaucoup plus d'infos avec google maps et street view qu'avec mon cliché au sténopé...

Effectivement !

[Tmy]

j'en ai fait les frais cet été en essayer de photographier un complexe pétrochimique en écosse, depuis la rue. Comme j'avais déja fait mon cliché, je n'ai pas insisté mais j'ai tout de même dit au mec de la sécurité qu'on trouverait beaucoup plus d'infos avec google maps et street view qu'avec mon cliché au sténopé...

Rien qu'en tapant "usine petro chimique écosse" dans google on a ce qu'il faut

J'ai eu le droit à la même interdiction à Dunkerque en voulant photographier le même genre de site il y a un an ou deux, le trépied à peine posé qu'une voiture débarquait déjà avec un vigile pour me faire remballer le matos :/

Récemment avec Jeanstwood on s'est fait dégager d'un tournage de film, à la vue de nos deux MF (Blad et RB67) une personne est venue nous interdire de photographier purement et simplement, pendant que la personne nous parlait il y en avait 10 autres autour de nous en train de photographier, voire même filmer le tournage au portable !!!!

A la question : "pourquoi NOUS n'avons pas ce droit ?" la réponse fut : " vous, vous avez du matériel de pro !!!"

Résultat je suis revenu l'après midi en gardant mon Blad dans le sac et ne l'ai sorti que pour faire les photos que je voulais et c'est passé comme une lettre à la poste

Le sur-lendemain, Jeanstwood a carrément réussi à s'incruster DANS le tournage Comme quoi !

[vdragon76]

Les vigiles sont les pires: ce sont souvent des gens qui ont rêvé de devenir flics, et qu'on a rejeté (probablement pour de bonnes raisons, d'expérience).
Bref, des frustrés qui s'imaginent qu'ils ont un pouvoir sur les autres. Alors que pas du tout. Si tu es hors du périmètre privé de ta raffinerie, ils ont juste à fermer leur gueule. Ca m'est arrivé aussi, de temps à autres. Dans le pire des cas, on téléphone soit immédiatement, si c'est possible, ce qui les fait bien chier) au département com de l'entreprise, soit on prend contact le lendemain avec les mêmes ou la direction. En général, ça se passe bien: on dit qui on est, ce pourquoi on fait la photo, on propose de leur donner un exemplaire pour leur usage, libre de droits, et on leur communique par mail l'adresse de son site web, histoire que le responsable se rende compte qu'on n'est pas un clown (voire on prend rendez-vous avec le responsable com, ce qui débouche parfois sur une commande, ne riez pas, j'ai eu le cas).

dans 90% des cas, si on est sympas et crédibles, on a l'autorisation. Et on retourne faire sa photo. Et lorsque le vigile ré-intervient avec sa grosse voix, on lui agite l'autorisation sous le nez. En général, ça les vexe un max, et c'est absolument jouissif.


V.

[PierreL]

Les vigiles sont les pires: ce sont souvent des gens qui ont rêvé de devenir flics, et qu'on a rejeté (probablement pour de bonnes raisons, d'expérience).
Bref, des frustrés qui s'imaginent qu'ils ont un pouvoir sur les autres. Alors que pas du tout. Si tu es hors du périmètre privé de ta raffinerie, ils ont juste à fermer leur gueule. Ca m'est arrivé aussi, de temps à autres. Dans le pire des cas, on téléphone soit immédiatement, si c'est possible, ce qui les fait bien chier) au département com de l'entreprise, soit on prend contact le lendemain avec les mêmes ou la direction. En général, ça se passe bien: on dit qui on est, ce pourquoi on fait la photo, on propose de leur donner un exemplaire pour leur usage, libre de droits, et on leur communique par mail l'adresse de son site web, histoire que le responsable se rende compte qu'on n'est pas un clown (voire on prend rendez-vous avec le responsable com, ce qui débouche parfois sur une commande, ne riez pas, j'ai eu le cas).

dans 90% des cas, si on est sympas et crédibles, on a l'autorisation. Et on retourne faire sa photo. Et lorsque le vigile ré-intervient avec sa grosse voix, on lui agite l'autorisation sous le nez. En général, ça les vexe un max, et c'est absolument jouissif.


V.

De toute façon, globalement, à partir du moment ou l'on est positionné dans le domaine public pour prendre la photo, on ne peut pas nous dire grand chose. Pour ce qui est de l'exploitation de l'image, la, par contre, les choses sont un peu différentes....

[bbjm]

Je te crois largement dans l'aspect jouissif

Perso je viens d'avoir l'expérience inverse ...
J'ai RV chez le Kiné qui est un peu loin et j'emporte avec moi un boitier ou il restait juste 3 vues pour finir la pelloch. en me disant que je trouverai bien un truc ...
Je vois un gros camion fraichement peint de portraits de Belmondo
Le gars remballait un manège dedans ...
Pour pas avoir d'histoire, je demande l'autorisation !
Le gars accepte volontiers puis s'approche de moi et commence à me détailler la manière dont ca avait été peint par un copain célèbre dans ce milieu et me montre la photo de Bebel venant admirer le camion, et bla bla et faudrait photographier tout ca ... bref plus d'une heure et demi, mais une rencontre sympa

Résultat: j'ai préféré qu'il soit devant le camion car c'est son histoire qui était la plus interessante

[AlexandreD]

Le droit à l'image n'existe que lors de la publication, et encore, il y a pléthore de cas ou il n'est pas d'actualité.
Pas à la prise de vue: on photographie ce qu'on veut (hors gares, aeroports, bases militaires).

V.

[quote="PierreL]De toute façon, globalement, à partir du moment ou l'on est positionné dans le domaine public pour prendre la photo, on ne peut pas nous dire grand chose. Pour ce qui est de l'exploitation de l'image, la, par contre, les choses sont un peu différentes....[/quote]

Attention, il y a des règlementations spéciales également concernant des bâtiments ou lieux "publics", mais soumis à droits d'auteur... Par exemple, pour photographier la tour Eiffel(©SETE) de nuit (plus d'infos), il faut demander une autorisation, alors que la photo en plein jour est libre de droit.

[PierreL]

Le droit à l'image n'existe que lors de la publication, et encore, il y a pléthore de cas ou il n'est pas d'actualité.
Pas à la prise de vue: on photographie ce qu'on veut (hors gares, aeroports, bases militaires).

V.

[quote="PierreL]De toute façon, globalement, à partir du moment ou l'on est positionné dans le domaine public pour prendre la photo, on ne peut pas nous dire grand chose. Pour ce qui est de l'exploitation de l'image, la, par contre, les choses sont un peu différentes....

Attention, il y a des règlementations spéciales également concernant des bâtiments ou lieux "publics", mais soumis à droits d'auteur... Par exemple, pour photographier la tour Eiffel(©SETE) de nuit (plus d'infos), il faut demander une autorisation, alors que la photo en plein jour est libre de droit. [/quote][/quote]

Oui, tu peux faire le cliché mais c'est son exploitation qui peut être soumise à contraintes.

[Armand29]

...Oui, tu peux faire le cliché mais c'est son exploitation qui peut être soumise à contraintes.

Et sa diffusion , même a titre gracieux , je crois ....

[agedefer]

D'une manière générale, tous les bâtiments "d'architecte" sont soumis en théorie à droits d'auteur, et il faut demander une autorisation avant publication. C'est le cas aussi des œuvres artistiques sur le domaine public, dont l'éclairage de la tour eiffel, mais aussi les colonnes de buren, le viaduc de Millau (!!!) etc...

Buren sur ce sujet s'était comporté comme un salaud, dans la mesure ou son œuvre dans le palais royal résulte de la commande publique et s'impose littéralement sur toute vue de la cour d'honneur (impossible de prendre en photo l'espace sans prendre en photo ladite "œuvre"). Et il a refait le même coup à lyon avec la place des terreaux. La cour de cassation l'a envoyé paitre en 2005... tant mieux !

Bref il devrait y avoir une "exception d'omniprésence", quand une œuvre s'impose dans un panorama au point de rendre incontournable le droit d'auteur, surtout lorsque celle-ci résulte de la commande publique (l'artiste a été payé par le contribuable, il n'a pas a réclamer en outre des droits d'auteurs si son œuvre est "partout" dans le domaine public).
En Allemagne, il existe la liberté de panorama (ce que je trouve parfaitement naturel...), mais la France est super conservatrice au sujet des droits des "zartistes".

[vdragon76]

Le droit à l'image n'existe que lors de la publication, et encore, il y a pléthore de cas ou il n'est pas d'actualité.
Pas à la prise de vue: on photographie ce qu'on veut (hors gares, aeroports, bases militaires).

V.

[quote="PierreL]De toute façon, globalement, à partir du moment ou l'on est positionné dans le domaine public pour prendre la photo, on ne peut pas nous dire grand chose. Pour ce qui est de l'exploitation de l'image, la, par contre, les choses sont un peu différentes....

Attention, il y a des règlementations spéciales également concernant des bâtiments ou lieux "publics", mais soumis à droits d'auteur... Par exemple, pour photographier la tour Eiffel(©SETE) de nuit (plus d'infos), il faut demander une autorisation, alors que la photo en plein jour est libre de droit. [/quote][/quote]


On ne parle pas de la même chose: Droit à l'image et droit d'auteur, ce n'est pas du tout la même chose.
Mais dans les faits, c'est presque pareil dans le cas qui nous occuppe: oui pour un usage privé, non pour un usage public.

V.

[Fujicator]

Ô Rage...

Après avoir scanné un de mes plans film 13x18 sur le rotatif du copain, ce dernier s'est amusé à me torturer en me montrant certaines fonction de Photoshop, les fonctions de modifications du visage...

Je suis encore sous le choc de voir que même un gamin de 3 ans pourrait le faire, il y a juste un curseur à bouger pour changer la taille du nez, la hauteur de la bouche et encore une vingtaine de choses comme ça...

Mais ce qui m'a le plus choqué c'est que l'on peut faire sourire quelqu'un, et là du coup je suis vraiment mais alors vraiment tenté d'utiliser cet outil pour arranger certains des portraits que je fais pour un usage administratif au boulot.

C'est pas éthique, donc je freine des quatre pieds, mais quelle tentation !!!

[numérix]

c'est pour ça que je ne parle plus de "photographie" quand c'est numérique, c'est de la numérographie! (mon correcteur orthographique n'en veut pas, mais lui aussi peut aller se faire v..)

[vdragon76]

De fait avec CS 6... Il existe des versions ... heu... sans abonnement. Perso, je n'emploie pas ce genre de choses: certes, c'est amusant, mais bon, outre cas particulier, les modifications (que je n'emploie presque jamais, mais mon fils aime bien) de CS 5 (qui n'est pas par abonnement) me conviennent bien.
A l'avenir, je pense que je passerais plutôt sur son concurrent ( que j'ai , mais qui fonctionne d'une autre manière, ce qui fait que j'ai du mal à faire le switch: c'est aussi puissant, mais il faut s'habituer;, mais qui est néanmoins du même niveau, qui est Corel Photo Paint : tu peux essayer 1 mois gratos, et le software complet coute... 70 euros ( ou 100, mais il y a des promos tout le temps).

Essaye la demo, si tu veux. Mais alors open mind, en oubliant tes habitudes photoshop.

Ca va peut-être calmer ta "o rage"

V.

[Armand29]

Moi ça me laisse pantois quand je vois mon ignorance crasse pour Photoshop .....
J'ai vraiment un siècle de retard par rapport à vous

[Fujicator]

On est dans le même cas ! Et quand je découvre qu'en poussant un curseur on fait sourire une personne ça me fait vraiment bizarre...

Je savais que ce logiciel pouvait faire beaucoup de choses voire presque tout, mais découvrir que c'est devenu hyper simple donc ouvert à tous, ça c'est le choc.

Sinon V pas de soucis, des habitudes Photoshop j'en ai pas trop, je n'utilise que les outils de contrôle des niveaux et les tampons pour enlever les pétouilles. Mais quand je vois ce monde de fou qui s'offre à moi, j'ai trop envie d'aller plus loin, heureusement mes convictions me retiennent.

Dans le monde de demain seules les photos restées sur négatif seront vraies. ça devrait faire réfléchir !

Une fois numérisées une image peut devenir n'importe quoi sans que l'on puisse se douter qu'elle a été "améliorée" même si les exifs indiquent son parcours ça reste un peu complexe à trier le vrai du faux, non ?

[Oriu]

j'ai du mal à imaginer ce qu'aurai put donner la propagande Soviet si Photoshop avait été de leur époque déjà que les tireurs arrivaient à escamoter des personnalités devenues gênantes ! alors avec PS

[Toulin]

j'ai du mal à imaginer ce qu'aurai put donner la propagande Soviet si Photoshop avait été de leur époque déjà que les tireurs arrivaient à escamoter des personnalités devenues gênantes ! alors avec PS

Les photographes "tireurs" étaient bien obligés d'escamoter ceux qui avaient été "tirés" par les pelotons d'exécution.

[Yael]

Sinon V pas de soucis, des habitudes Photoshop j'en ai pas trop, je n'utilise que les outils de contrôle des niveaux et les tampons pour enlever les pétouilles. Mais quand je vois ce monde de fou qui s'offre à moi, j'ai trop envie d'aller plus loin, heureusement mes convictions me retiennent.

Dans le monde de demain seules les photos restées sur négatif seront vraies. ça devrait faire réfléchir !

Une fois numérisées une image peut devenir n'importe quoi sans que l'on puisse se douter qu'elle a été "améliorée" même si les exifs indiquent son parcours ça reste un peu complexe à trier le vrai du faux, non ?

Ce n'est plus de la photo mais c'est une activité tout à fait honorable de faire de la création graphique avec les outils modernes. Personnellement je ne m'en prive pas et je m'amuse bien ! (je peux mettre des exemples si ça intéresse)